Решение от 19 апреля 2013 года №2-476/2013

Дело № 2-476/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,
 
    с участием прокурора                      Стародубцевой М.Г.,
 
    при секретаре                               Яковой К.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Майма» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Майма» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 27 марта 2010 года он работал в ООО КБ «Майма» по трудовому договору, а в должности <данные изъяты> с 14.09.2010г. 12.12.2012г. на основании приказа <номер> от 12.12.2012г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ по решению внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Майма». Истец с 12.12.2012 по 27.12.2012г. был болен и находился на амбулаторном лечении. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что в период увольнения временно был нетрудоспособен. Данными нарушениями ему причинен моральный вред, ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в умалении чести и достоинства, которые усугубились проживанием в сельской местности, где истца и его семью знают все жители района. Указанное увольнение повлекло за собой дискриминацию и подрыв авторитета в глазах коллег, окружающих и широкого круга лиц, известных истцу в связи с его профессиональной деятельностью. Обосновывая требования ст.ст. 21,81,144,192,193,237,391,393,394 ТК РФ, истец просит отменить приказ от 12.12.2012г. об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО КБ «Майма», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12.12.2012г. по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Митина Л.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила отменить приказ от 12.12.2012г. об увольнении, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> ООО КБ «Майма», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 27.12.2012г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.
 
    Представители истца Митина Л.Н. и Бивалькевич В.В., действующие на основании доверенности от 14.11.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика Жукова Г.Р. действующая на основании доверенности от 11.02.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Бабаева Р.В. законно и обосновано, так как 12.12.2012 годав течение рабочего времени с 8 до 17 часов 30 минут истец был трудоспособен, и находился на рабочем месте, больничный лист получен в связи с <данные изъяты> произошедшего во внерабочее время в 18 часов 20 минут. Бабаев Р.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 12.12.2012г. Тогда же произведена передача материальных ценностей.
 
    Свидетель Н.П.. в суде пояснила, что в декабре 2012 года она исполняла обязанности <данные изъяты> ООО КБ «Майма». 11.12.2012г. Бабаев Р.В. вышел на работу, а 12.12.2012г. ему зачитали приказ об увольнении. Бабаев Р.В. весь день работал, вечером была ревизия, он не стал подписывать документы, забрал ключи и ушел. 13.12.2012г. истец подписал акт приема-передачи. Она не видела, чтобы Бабаев Р.В. в течение рабочего дня 12.12.2012 года куда-нибудь отлучался.
 
    Свидетель В.И. показала, что 11.12.2012г. Бабаев Р.В. вышел на работу, 12.12.2012г. вечером назначили ревизию, Бабаев не стал подписывать акт о ревизии, взял ключи, вместе с ним закрыли хранилище. Свидетель подтвердил, что Бабаев Р.В. пришел утром на работу в 8 часов утра, а ушел примерно в 17 часов, отлучался он или нет в течение рабочего дня не видела.13.12.2012г. Про больничный лист истец не говорил и, на здоровье не жаловался.
 
    Свидетель Н.Н.. пояснила, что в её присутствии 12.12.2012 года истцу зачитывали приказ об увольнении.
 
    Свидетель Д.С. пояснила, что 11.12.2012г. Бабаев Р.В. был восстановлен на работе, 12.12.2012г. с утра он был на работе, открыл хранилище. В течение дня занимался текущими делами, после обеда ему зачитали приказ об увольнении, после 16 часов проводилась ревизия. Бабаев Р.В. отказался подписывать акт ревизии, унес ключи. На здоровье не жаловался, о листке нетрудоспособности не говорил.
 
    Свидетель О.М. показала, что 12.12.2012г. Бабаев Р.В. был на работе. Видела его несколько раз в течение дня, в 17 часов проводили ревизию, она была председателем комиссии. Бабаев Р.В. не жаловался на здоровье, про больничный лист ничего не говорил.
 
    Свидетель Н.Н.. пояснила, что 12.12.2012г. после обеда Бабаев Р.В. подошел к ней с заявлением об отпуске с 13.12.2012г., чтобы она подготовила приказ, она не стала готовить, так как была уведомлена о его увольнении.
 
    Свидетель А.В.. пояснил, что Бабаев Р.В. был восстановлен на работе 11.12.2012 года, а потом заново уволен 12.12.2012 года, после принес больничный лист. В его присутствии Бабаеву Р.В. зачитали приказ об увольнении.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
 
    В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается в числе прочего постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя.
 
    Судом установлено, что 27.04.2010 года истец принят на работу в ООО КБ «Майма» в должности <данные изъяты> (приказ <номер> от 27.04.2010), с истцом был заключен трудовой договор от 27.04.2010 года, в котором указано место постоянной работы – ООО КБ «Майма», <адрес> (п.1.10); установлено, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника (п. 1.4); установлена обязанность работодателя выплачивать работнику должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием (п. 2.1); и кроме того, установлен ненормированный рабочий день (п.3.1).
 
    Приказом <номер> от 17.09.2010 года истец переведен на должность <данные изъяты> ООО КБ «Майма». При этом новый трудовой договор не заключался, следовательно, по смыслу ст. 72.1 ТК РФ продолжал действовать прежний трудовой договор за исключением условий об изменении трудовой функции работника.
 
    Приказом <номер> от 12.12.2012 года истец уволен с 12.12.2012 года по ч.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
 
    Из материалов дела также усматривается, что в период с 12.12.2012 г. по 26.12.2012 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, справкой от 12.12.2012 года об обращении истца за медицинской помощью в Горно-Алтайскую республиканскую больницу.
 
    Нетрудоспособность истца связана с получением им <данные изъяты> когда истец следовал с работы домой в 18 час. 20 мин. 12.12.2012 года
 
    Принимая во внимание соглашение сторон при заключении трудового договора о ненормированном рабочем дне истца, довод стороны ответчика о том, что нетрудоспособность истца наступила за рамками рабочего времени, является ошибочным. Из показаний сторон и Акта освидетельствования присутствия Бабаева Р.В. на рабочем месте от 13.12.2012 года следует, что Бабаев Р.В. 12.12.2012 года присутствовал при проведении ревизии кассы, но отказался подписать акт ревизии. 13.12.2012 года Бабаев Р.В. появился на работе в 08 час 40 мин., открыл хранилище ценностей. После 12-10 часов 13.12.2012 года повторно была проведена ревизия ценностей в кассовом узле ООО КБ «Майма», после которой Бабаев Р.В. передал ключ и печать от хранилища, подписал акт о ревизии от имени <данные изъяты>, и, не дождавшись окончания рабочего дня, покинул помещение банка. Таким образом, участвуя в проведении ревизии, 12.12.2012 года и 13.12.2012 года, истец исполнял свои должностные обязанности при ненормированном рабочем дне, и был уволен в период его временной нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности был принят работодателем. Истцу было оплачено пособие по временной нетрудоспособности, с 12.12.2012 года включительно по 26.12.2012 года, что следует из расчета по временной нетрудоспособности <данные изъяты> Бабаева Р.В. за подписью и.о. генерального директора и главного бухгалтера.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
 
    Следовательно, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности является незаконным. Поэтому истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ООО КБ «Майма».
 
    В связи с принятием судом решения о незаконном увольнении истца и восстановлении на работе с 13 декабря 2012 года, период вынужденного прогула истца составил с 27 декабря 2012 года по 19 апреля 2013 года 75 рабочих дней. Средний дневной заработок, исходя из которого рассчитывается компенсация за время вынужденного прогула, производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
 
    Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО КБ «Майма» <номер> от 12.02.2013 года.
 
    Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, и составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера морального вреда суд принимает во внимание доводы истца о том, что незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с глубокими переживаниями по поводу потери работы, переживаниями об авторитете и деловой репутации в глазах коллег, окружающих и широкого круга лиц.
 
    Суд считает, что в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, которые суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец в силе ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Бабаева Р.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ от 12 декабря 2012 года <номер> «Об увольнении <данные изъяты> Бабаева Р.В.».
 
    Восстановить Бабаева Р.В. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Майма» с 13 декабря 2012 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Майма» в пользу Бабаева Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
 
    Бабаеву Р.В. отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Майма» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2013 года
 
    Судья Е.А. Ананьева