Решение от 10 апреля 2013 года №2-476/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-476/2013 в окончательной форме принято 15.04.2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Завьялову Д. А. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Истец ООО «...» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Завьялову Д.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 106822 руб. 90 коп. – причиненный работником ущерб работодателю, а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 3336 руб. 46 коп.
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    Истцом и ответчиком ../../.... г. был заключен трудовой договор № К0000018, приказом от ../../.... г. Завьялов Д.А. был принят на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение в г. Н. Тагиле – магазин «...». Тогда же, ../../.... г.между сторонами трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности работника – ответчика Завьялова Д.А.
 
    На основании служебной записки от ../../.... г. №... заместителя директора по развитию «О необходимости проведения служебного расследования в связи с устными обращениями и телефонными звонками покупателей о фактах продажи товара без чека в обособленном подразделении ООО «...» магазине «...» ../../.... г. был издан приказ №... о создании комиссии и проведении служебного расследования. В рамках расследования была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на основании которой ../../.... г. были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №... и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые в полном объеме подписаны ответчиком Завьяловым Д.А. без замечаний.
 
    Впоследствии ../../.... г. Завьялов Д.А. дал письменные объяснения по нарушениям, признал свою вину и взял на себя обязательство добровольно компенсировать истцу причиненный ущерб в размере 106822 руб. в срок до ../../.... г..
 
    Приказом директора ООО «...» от ../../.... г. №... к Завьялову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 811 Трудового кодекса РФ, приказом № К0000000008 он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
 
    Впоследствии Кировский районный суд <...> по гражданскому делу №...(12) по иску Завьялова Д.А. к ООО «...» о признании увольнения незаконным, установил указанные нарушения в решении от ../../.... г. и в удовлетворении иска Завьялова Д.А. отказал в полном объеме. Указанное решение было проверено Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда и определением от ../../.... г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завьялова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Истец полагает, что обстоятельства причинения ущерба ответчиком истцу установлены и не подлежат дополнительному доказыванию.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «...» Коперко А.В. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.
 
    Дополнительно пояснил, что срок требования исполнения обязательств, принятых на себя Завьяловым Д.А. начал течь с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Ответчик Завьялов Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ООО «...» отказать.
 
    В обоснование возражений представил письменный отзыв (...). В отзыве указал, что истцом был пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Инвентаризация была проведена ../../.... г., размер причиненного ущерба также установлен ../../.... г., предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности (один год) истек до обращения истца в суд.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с приказом о проведении инвентаризации, доказательства вины ответчика в ущербе, во время проведения инвентаризации осуществлялась торговля, то есть не прекращалось движение товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о необъективности результатов инвентаризации.
 
    Ответчик также указал, что работодатель не уведомлял о возможности добровольного возмещения ущерба.
 
    Представитель ответчика Завьялова Д.А. – Ильютик Д.А., действующий на основании доверенности от ../../.... г., выданной сроком на два года (...), доводы возражений поддержал, просил в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <...> по иску Завьялова Д.А. к ООО «...» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в удовлетворении требований Завьялову Д.А. отказано в полном объеме (...).
 
    Согласно указанному решению суд установил, что увольнение Завьялова Д.А. было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства, установлен факт причинения Завьяловым Д.А. работодателю ООО «...» материального ущерба.
 
    Как следует из текста решения, суд первой инстанции установил несоответствие действительности доводов ответчика, указанных в возражениях в рамках настоящего дела. Все указанные доводы являлись предметом разбирательства по гражданскому делу по иску Завьялова Д.А. к ООО «...» и не нашли своего подтверждения.
 
    Выводы суда первой инстанции ../../.... г. были проверены судом апелляционной инстанции – решение Кировского районного суда от ../../.... г. по иску Завьялова Д.А. к ООО «...» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (...). Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу ../../.... г..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом ООО «...» доказан факт нахождения Завьялова Д.А. в трудовых отношениях с истцом, а также факт причинения имущественного ущерба истцу в размере 106822 руб. 90 коп.
 
    Довод представителя ответчика о том, что процессуальное положение сторон (истец – ответчик) в рамках гражданского дела по иску Завьялова Д.А. было иным и, в этой связи, к рассматриваемому спору не могут быть применены положения ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ, является не соответствующим закону. Процессуальное положение сторон при указанных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку судом разрешены вопросы, касающиеся законности проведенной ../../.... г. инвентаризации, выявленного ущерба, законности увольнения.
 
    В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности истцом ООО «...». Завьялов Д.А. и представитель Ильютик Д.А. полагают, что, поскольку инвентаризация, выявившая ущерб, была проведена ../../.... г., то и годичный срок исковой следует исчислять с этого дня. Так как истец обратился в суд с иском к Завьялову Д.А. ../../.... г. (почтой ../../.... г.), то срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
 
    Суд полагает, что позиция ответчика и его представителя не учитывает все обстоятельства, касающиеся выявления причиненного ответчиком ущерба и правоотношений, сложившихся по этому поводу между истцом и ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что по факту выявления ущерба работодателю ООО «...» ответчик Завьялов Д.А. ../../.... г. признал за собой долг в сумме ущерба и обязался его выплатить в срок до ../../.... г. (расписка – ...). Подлинность расписки, представленной суду и факт ее непосредственного составления Завьялов Д.А. не отрицал.
 
    Таким образом, ответчик признал свое виновное поведение по отношению к работодателю, и размер ущерба.
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке возмещения ущерба законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
 
    Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
 
    В рамках настоящего гражданского дела срок исковой давности следует исчислять с ../../.... г., к моменту подачи иска в суд срок истцом ООО «Уралспецсталь» пропущен не был.
 
    Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ../../.... г. по делу №...-В10-5 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» к Ежелевой Т.В. о возмещении материального ущерба.
 
    Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, опираясь на собственные выводы, а также положения ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования ООО «...» к Завьялову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являются обоснованными, не противоречат закону, истцом не пропущен срок исковой давности, виде чего требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств, был вынужден обратиться в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3336 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Завьялову Д. А. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Завьялова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» ущерб, причиненный работодателю, в размере 106822 руб. 90 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 3336 руб. 46 коп., всего взыскать 110159 руб. 36 коп. (сто десять тысяч сто пятьдесят девять рублей 36 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин