Решение от 22 мая 2013 года №2-476/2013

    Дело № 2-476/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Кемеровский районный суд в составе
 
    председательствующего Брежневой С.В.
 
    при секретаре Воропай Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании                                               22 мая 2013 г.
 
    дело по заявлению Сиряк ЛА о признании незаконным решения межведомственной комиссии Кемеровского муниципального района, признании недействительным акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил
 
    Сиряк Л.А. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными решение председателя межведомственной комиссии Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заключение межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивирует тем, что межведомственной комиссией Кемеровского района ДД.ММ.ГГГГ была обследована принадлежащая ей квартира № по <адрес>. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о несоответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодности для проживания. Решением председателя межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Это решение председателя незаконно, так как он не наделен таким правом. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт обследования квартиры. Этот акт является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры фактически не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение межведомственной комиссии о признании квартиры пригодной для проживания. Это заключение недействительно, так как дано с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее-Положение).
 
    Представитель Сиряк Л.А. Кравцова И.П., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
 
    Представитель Администрации Кемеровского муниципального района Колыбина Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что нормы, которая бы прямо указывала на исключительно судебный порядок признания заключения комиссии недействительным ни Положение, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают. Акт обследования помещения не имеет правового значения для реализации гражданином прав в отличие от заключения, основанного на данном акте. Акт обследования является документом, в котором зафиксированы те или иные сведения о состоянии помещения и правовых последствий он не влечет. Поскольку установленные порядок и процедура отмены заключения комиссии отсутствует, допустимо принятие решения о признании недействительным заключения комиссии, поскольку иной способ устранения ошибок, допущенных при составлении заключения, не предусмотрен.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правительством РФ 28.01.2006 г. принято постановление № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение).
 
    Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе проведение обследования помещения, составление комиссией заключения, принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (п.44).
 
    В силу п.52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
 
    Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена межведомственная комиссия.
 
    Определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии поручено обследовать помещение по <адрес> и дать заключение о пригодности или непригодности помещения для проживания.
 
    Во исполнение определения суда межведомственная комиссия обследовала помещение, составила акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приняла решение в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодно для проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение в виде заключения № №, согласно которому это же жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.
 
    Заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из п. 48, 49 Положения, акт обследования помещения межведомственной комиссии является надлежащим доказательством пригодности/непригодности / жилого помещения для постоянного проживания.
 
    Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия по результатам обследования пришла к заключению, что спорная квартира непригодна для проживания. В акте описаны конкретные несоответствия помещения установленным требованиям.
 
    В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что оно принято на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследуемое помещение пригодно для проживания, тогда как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ помещение не пригодно для проживания.
 
    В силу п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
 
    Таким образом, в нарушение порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, установленного п.п.42-49 Положения, на основании одного и того же акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ2 г. межведомственной комиссией принято два заключения.
 
    Доводы председателя межведомственной комиссии Орлова Г.В. о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с технической ошибкой, допущенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с этим было признано недействительным, и доводы представителя администрации Кемеровского района о том, что допустимо признавать заключение комиссии недействительным, так как иной способ устранения ошибок, допущенных при составлении заключения, не предусмотрен, суд считает необоснованными.
 
    В подтверждение признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суду представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании председатель межведомственной комиссии Орлов Г.В. пояснил, что в дате решения от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка. Фактически это решение было принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    У суда нет оснований сомневаться в описке года принятия решения, так как в начале 2012 г. невозможно было принимать решение по заключению, принятому в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, признание заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято после признания недействительным заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с допущенной технической ошибкой считать ранее вынесенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным. Решение подписано председателем межведомственной комиссии. В тексте решения указывается на то, что решение приняла комиссия.
 
    В судебном заседании установлено, что Положение о межведомственной комиссии Кемеровского муниципального района не принято. Из Положения, утвержденного Правительством РФ, не следует, что комиссия наделена правом признания своих заключений недействительными.
 
    Исходя из п.47 Положения, суд считает, что указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что оно принято комиссией, не свидетельствует о принятии решения комиссией, так как оно не подписано членами комиссии.
 
    Положением, утвержденным Правительством РФ, председатель комиссии также не наделен правом признания решения комиссии недействительным.
 
    Основанием признания заключения комиссии недействительным может являться его незаконность и необоснованность. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ основанием принятия этого решения явилась техническая ошибка.
 
    При таком положении, решение председателя межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, так как оно принято неправомочным лицом в отсутствие правовых оснований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт о проведении обследования квартиры №, расположенной в доме №№ по <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически обследование ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. При таком положении акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований п.49 Положения, предусматривающего, что акт обследования помещения комиссия составляет в случае обследования помещения.
 
    В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
 
    Суд считает, что решение председателя межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, принятые с нарушением требований Положения, создают препятствия к осуществлению жилищных прав и свобод Сиряк Л.А., Сиряк Л.П. и потому имеются основания для признания их незаконными.
 
    Суд считает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без проведения обследования, не влечет нарушения прав Сиряк Л.А., Сиряк Л.П., а потому отсутствуют основания для признания акта незаконным.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
 
решил
 
    Признать незаконным решение председателя межведомственной комиссии Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения по <адрес> пригодным для проживания.
 
    Обязать межведомственную комиссию Кемеровского муниципального района устранить допущенные препятствия к осуществлению жилищных прав и свобод Сиряк Л.А., Сиряк Л.П.
 
    В удовлетворении заявления Сиряк Л.А., Сиряк Л.П. о признании незаконным акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий