Решение от 11 июня 2013 года №2-476/2013

Дело № 2-476/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                 г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.
 
    при секретаре Бритько М. Н.,
 
    с участием истца Жарковой Ю.В., ответчика Кочкиной Е.А., представителя ответчика Зайферт М.Е., действующей на основании устного ходатайства
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Ю.В. к Кочкиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
           Жаркова Ю.В. обратилась в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2011 года истец с супругом решили приобрести в собственность жилое помещение. Им стало известно, что Кочкина Е.А. продает дом по <адрес>. Истица встретилась с Кочкиной Е.А. и та пояснила, что данный дом был ей предоставлен Администрацией <данные изъяты> района, в настоящее время является её собственностью и продает она его за 450000 рублей. Для приобретения вышеуказанного дома супруг истца - Ж. ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в ОАО «<данные изъяты>» в размере 570000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии Ж., Т. и Л. передала ответчице в счет оплаты за дом денежные средства в размере 450000 рублей и 3000 рублей на оформление документов, связанных с куплей-продажей дома. О получении денежных средств Кочкина Е.А. дала расписку и передала ключи от дома. С декабря 2011 года по апрель 2012 года истец ремонтировала приобретенный дом. Регулярно звонила ответчице и интересовалась, когда будут готовы документы. В конце июня 2012 года, придя домой по <адрес>, обнаружили, что на входной двери поменян замок. Она позвонила ответчице и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за дом, а также дать возможность забрать свои личные вещи из жилого помещения. Кочкина Е.А. пояснила, что получила от истицы только 100000 рублей и возвращать их не намерена. До настоящего времени личные вещи истицы находятся в доме. Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кочкиной Е.А. по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что жилой дом по <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования <данные изъяты> район Красноярского края. Добровольно возвратить полученные за дом денежные средства в размере 450000 рублей Кочкина Е.А. отказывается. На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2011 года по 05 апреля 2013 года: 453000 рублей (сумма неосновательного обогащения) /360*8,25% (ставка рефинансирования)*483 дня = 50141 рубль 43 копейки. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ просит взыскать с Кочкиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 453000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50141 рубль 43 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Жаркова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2011 года её муж Ж. от своего знакомого К. узнал, что продается дом по <адрес>. В то время они искали подходящий вариант для покупки дома. Поговорив с мужем, и, посмотрев дом, решили его купить. Документы они посмотрели быстро, не убедившись, кто собственник дома. Муж взял кредит в сумме 570000 рублей с целью уплаты стоимости дома и для того, чтобы сделать в нем косметический ремонт. Ответчица Кочкина Е.А. продала им дом за 450000 рублей, который ей на праве собственности не принадлежал. О получении денег в размере 450000 рублей Кочкина Е.А. дала расписку, которую писала ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, деньги она передавала ответчице в присутствии свидетелей. В расписке запись «деньги получены в присутствии свидетелей Ж. и Ж.» и дату 9.12.2011 год писала она сама чуть позже. Договор купли-продажи дома в письменной форме не заключали, так как Кочкина Е.А. пояснила, что ей необходимо доделать документы на дом и попросила 3000 рублей для оформления документов, которые она ей также передала. Возвратить полученные денежные средства ответчица отказывается. В доме до настоящего времени имеются их вещи, в доме ими сделан ремонт.
 
    Ответчица Кочкина Е.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что она действительно продавала дом по <адрес>. Данный дом ей был предоставлен администрацией <данные изъяты> района как сироте. Покупателей на дом ей нашел Л.. В то время она работала в павильоне жены Л. продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили Жарковы и сказали, чтобы она приехала к ним. Она вместе с братом Т. и Л. приехали домой к Жарковым. Жаркова попросила написать расписку о том, что она (Кочкина) взяла у неё в залог дома деньги в сумме 453000 рублей. Она написала такую расписку по просьбе Жарковой, а фактически Жаркова отдала ей всего 100000 рублей, пообещав остальную сумму отдать, когда ею будут переданы документы на дом. Больше никаких денег ей Жаркова не давала. Не отрицает, что расписку писала сама собственноручно, добровольно, до слов «деньги получены в присутствии свидетелей Жарков и Жаркова», дата также написана не ею. Полученные от Жарковой деньги возвратить не отказывается, но только на основании решения суда и по частям. Она после написания расписки и получения 100000 рублей отдала ключи от дома Жарковым. Жарковы делали в доме какой-то ремонт, в доме были их вещи.
 
    Свидетель Ж. суду пояснил, что они с женой решили приобрести дом и на работе от знакомого он узнал, что продается дом по <адрес>. Посмотрев дом, они решили его приобрести. Поскольку денег не было, он взял кредит в сумме 570000 рублей на покупку дома и косметический ремонт. Дом купили за 450000 рублей. Продавец дома Кочкина показала им какие-то документы, он их посмотрел, и поскольку мало что понимает, не понял, что она на тот момент не была собственницей дома. Жена попросила написать Кочкину расписку, что та получила от них деньги. Договор купли-продажи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ он снял в банкомате деньги и в его доме, по <адрес>, в присутствии Л, Т. деньги в сумме 453000 рублей были переданы Кочкиной Е.А.. Кочкина написала расписку и пообещала документы после оформления привезти к ним. 3000 рублей были отданы ей для оформления документов. Однако Кочкина длительное время документы не привозила, затем сменила замок в доме, и только в 2012 году они узнали, что Кочкина не собственница дома.
 
    Свидетель Л. суду пояснил, что Жарковых он видел раза два, с Кочкиной он знаком, она работала в павильоне его жены. Узнав, что Кочкина решила продать дом за 450000 рублей, нашел ей покупателей Жарковых. Он привозил Кочкину в декабре 2011 года к Жарковым, там Кочкина писала какую-то расписку, что именно, он не знает. Расписку Кочкина писала сама, ей никто ничего не диктовал. После этого он отвез Кочкину и Жарковых до ТОК «<данные изъяты>», слышал, что Жарковы обещали Кочкиной отдать какую-то часть денег за дом. Высадив их, сам уехал, и не знает, кто кому и сколько отдал денег.
 
    Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
 
    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что 09 декабря 2011 года Кочкина Е.А. взяла у Жарковой Ю.В. в залог дома 453000 рублей и обязалась передать Жарковой Ю.В. документы на дом после государственной регистрации сделки (л.д.№).
 
    Ответчицей Кочкиной Е.А. не оспаривается факт получения 8 декабря 2011 года денежных средств в размере 100000 рублей от Жарковой Ю.В., однако она не признает, что взяла в счет залога дома сумму 453000 рублей. В данной части суд критически относится к пояснениям Кочкиной Е.А., поскольку они ничем не подтверждены, являются голословными. Кроме того, у суда вызывает объективное сомнение тот факт, что ответчица взяла сумму 100000 рублей, а написала в расписке, что взяла 453000 рублей, поскольку имеется расписка и ответчица не оспаривает, что расписку она писала добровольно и собственноручно. Помимо этого, факт наличия денежных средств в указанном размере у Жарковой Ю.В. по состоянию на 09 декабря 2011 года подтвержден кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно кредитного договора супругу истицы Ж. предоставлен кредит ОАО «<данные изъяты>» в сумме 570000 рублей на потребительские нужды. Судом также установлено, что Жаркова в приобретенном ею доме делала ремонт и в доме находятся её вещи, что также свидетельствует об уплате полной суммы за жилой дом.
 
           Из пояснений истца Жарковой Ю.В., а также показаний свидетелей Ж. и Л. судом установлено, что Кочкина Е.А. продавала дом по <адрес>. Данный факт не оспаривается ответчицей.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи Жарковой Ю.В. денежных средств Кочкиной Е.А. в размере 453000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома по <адрес>.
 
    Из сообщения <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2010 года внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования <данные изъяты> район Красноярского края на жилой дом, расположенный по <адрес>.
 
    Кочкина Е.А. собственником вышеуказанного жилого дома не являлась ранее, то есть на момент продажи дома.
 
    Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.11.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ, приобретателями жилого дома в долевую собственность являются Кочкина Е.А., Т., В., действующая в лице законного представителя Кочкиной Е.А..
 
    Таким образом, у Кочкиной Е.А. отсутствовали законные основания получать у Жарковой Ю.В. денежную сумму в размере 453000 рублей в качестве оплаты стоимости отчуждаемого ею жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчицей денежные средства являются её неосновательным обогащением.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 453000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими заемными денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2011 года (дата передачи денежных средств) по 05 апреля 2013 года (обращение с иском в суд) и составит: 453000 рублей *8,25% (ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд) /360 дней * 483 дня = 50141 рубль 43 копейки. Именно в таком размере с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что рассмотрение дела не было длительным, представитель истца в последнем судебном заседании не присутствовал, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично, в сумме 6000 рублей. Расходы истца в сумме 8000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Жарковой Ю.В. к Кочкиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Жарковой Ю.В. с Кочкиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 453000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50141 рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 509141 (пятьсот девять тысяч сто сорок один) рубль 43 копейки.
 
           В удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Ю.В. отказать.
 
    Взыскать с Кочкиной Е.А. государственную пошлину 7231 рубль 41 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий: Фатюшина Т. А.