Решение от 23 мая 2013 года №2-476/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Поповой Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле по доверенности Ковальчук Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы суда гражданское дело № 2–476/2013 по иску «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле к Фединой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле обратился в суд с иском к Фединой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2011 между «Газпромбанк» (ОАО) и В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 80000 рублей на срок до 25 марта 2013 года с установлением процентов в размере 15 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов в размерах и в сроки, указанные в графике погашения полной стоимости кредита и уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении указанных сроков п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора. В период действия кредитного договора заемщик В.В. умер. Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения искового требования к заемщику в Привокзальном районном суде города Тулы. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2012 года производство по делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Образование задолженности по кредитному договору, в связи со смертью заемщика послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. До даты смерти обязательства по кредитному договору исполнялись В.В. надлежащим образом, что свидетельствует о том, что обязательство им признавалось и не оспаривалось. По состоянию на 08 мая 2012 года заемщиком В.В. погашена сумма основного долга по кредиту в размере 36000 рублей. Согласно информации представленной заемщиком в кредитное дело при заключении кредитного договора, одним из наследников В.В. согласно действующему законодательству является его жена Федина Н.Г., которая проживала с ним по одному адресу и фактически приняла наследство за наследодателем. При этом, заемщиком при заключении договора было указано, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - квартира, расположенная но адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. В настоящее время наследником В.В. принятое в установленном законом порядке наследство не оформлено. Сведений о получении наследником свидетельства о праве на наследство не имеется или о регистрации права собственности на принадлежащее наследодателю имущество наследниками не имеется, в связи с чем ответчиком в настоящее время создана ситуация по невозможности судебного обращения на имущество должника в пределах наследственной массы. Неполучение наследником Фединой Н.Г. свидетельства о праве на наследство не освобождает наследника, фактически принявшего наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя. Просят суд взыскать с Фединой Н.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 02 июня 2011 года в сумме 64619 рублей 43 коп., в том числе сумма основного долга в размере 44000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 3302 рубля 63 коп., проценты на просрочку основного долга по ставке 15% годовых в размере 2721 рубля 44 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 13264 рубля из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1331 рубля 36 коп из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле по доверенности Ковальчук Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснила, что истец неоднократно обращался к заемщику по адресу его регистрации как с целью досудебного урегулирования спора, так и с целью взыскания денежных средств по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В период с даты смерти заемщика - В.В. по дату предъявления иска к его наследнику - Фединой Н.Г., банком предпринимались все меры для уведомления должника о наличии просроченного обязательства. Следовательно, наследник, проживая по адресу регистрации совместно с наследодателем не мог не знать о приходящих в адрес В.В. претензиях и вызовах последнего в суд, ввиду чего при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог бы узнать о наличии неисполненного обязательства своевременно. Более того, после того как в процессе рассмотрения дела стало известно о смерти заемщика, она лично по телефону адреса регистрации должника, который был указан в анкетных данных заемщика, связывалась с его наследником Фединой Н.Г. с целью извещения последней о наличии задолженности и необходимости гашения долга в связи с фактическим принятием наследства. Однако в ответ на вышеуказанное уведомление о наличии задолженности, наследник отказался прибыть в банк для подробного пояснения обстоятельств по денежному обязательству. С даты предъявления искового требования по текущую дату ответчиком каких - либо действий по погашению задолженности или по возможному урегулированию спорной ситуации не производится. Напротив действия ответчика свидетельствуют именно о злоупотреблении правом ответчиком. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства не имеется.
 
    Ответчица Федина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ее муж В.В. умер дата. Ей ничего не известно о спорном кредитном договоре и полученными им денежными средствами. Даже после смерти мужа, истец не обращался к ней ни с какими требованиями по погашению кредита или с предложением о перезаключении договора на нее. Истец не пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке. Даже если предположить, что данный договор имел место быть и деньги В.В. брал у истца, то как указывает сам истец кредит погашался исправно согласно установленного графика по день смерти заемщика. Она считает необоснованными требования истца о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, проценты на просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Расчеты сумм, подлежащих взысканию, выполнены истцом с учетом начисления процентных ставок и неустоек, исходя из невыполнения
обязательств заемщиком с дата до 25 марта 2013 года. Начисления процентов и пеней должны быть приостановлены, с момента
смерти заемщика с дата. В данном случае неисполнение обязательства произошло не в результате виновных действий должника, а в связи с его смертью, поэтому ответственность должника исключается. С учетом исключения неустойки и процентов рассчитанной истцом за период после смерти заемщика, подлежащая требованию к взысканию сумма задолженности по кредиту должна ограничиваться суммой основного долга. Если бы она знала о существовании кредита, более того о возможных санкциях за просрочку платежа, она бы скорее всего изыскала бы возможность к досрочному погашению кредита или как минимум сделала бы все к недопущению просрочки платежа по графику. Она полагает, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом. Просит суд оставить без удовлетворения исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 3302,63 рубля; процентов на просрочку уплаты основного долга по ставке 15% годовых в размере 2721,44 рубля; пеней за просрочку уплаты основного долга в размере 13264 рубля, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1331,36 рубля из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Фединой Н.Г.
 
    Выслушав объяснения представителя истца «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле по доверенности Ковальчук Т.О., огласив письменные возражения ответчицы Фединой Н.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что 02 июня 2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) и В.В. был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого заемщику В.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 80000 рублей на срок до 25 марта 2013 года (включительно) с установлением процента по кредиту в размере 15 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Условиями кредитного договора п.3.2., 4.1.2 предусмотрены погашение кредита и уплата процентов в размерах и в сроки, указанные в графике погашения полной стоимости кредита и уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении указанных сроков п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора.
 
    С приведенными в договоре условиями, а равно правами и обязанностями В.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.
 
    Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
 
    Из выписки по лицевому счету * следует, что банк выполнил свои обязательства перед В.В., то есть на банковский счет заемщика были зачислены денежные средства в общей сумме 80000 рублей, которые им были получены.
 
    Судом установлено, что с июня 2011 года по апрель 2012 года обязательства по кредитному договору В.В. исполнялись надлежащим образом.
 
    28 августа 2012 года банк направил в адрес В.В. уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, в котором указал, что по состоянию на 24 августа 2012 года общая сумма просроченной задолженности составляет 15418 рублей 89 коп. Банк предъявил требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту (остаток по кредиту), процентов и просроченной задолженности в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления и своевременно исполнения всех своих обязательств.
 
    Данное уведомление вернулось в адрес банка в связи с истечением срока хранения.
 
    23 октября 2012 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было принято к производству суда 24 октября 2012 года.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что В.В. умер дата, что подтверждается записью акта о смерти * от дата.
 
    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
 
    В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
 
    Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
 
    Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
 
    В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    На основании ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 1142 ч. 1 ст. 1143 ч. 1 ст. 1144 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как следует из материалов наследственного дела * к имуществу В.В., наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя является супруга Федина Н.Г..
 
    Как указывалось выше, установленная ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя обусловлена фактом принятия указанными лица наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
 
    В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Как установлено судом, наследник В.В. по закону первой очереди Федина Н.Г. 12 декабря 2012 года, по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, однако Федина Н.Г. фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с умершим и вступила во владение и управление наследством, что подтверждается ее заявлением нотариусу г.Тулы.
 
    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя В.В. перед «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле должен нести принявший наследство после его смерти наследник Федина Н.Г.
 
    Судом проверен расчет задолженности ответчицы Фединой Н.Г. перед «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле, представленный истцом, по основному долгу в размере 44000 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 3302 рубля 30 коп., процентов за просрочку основного долга по ставке 15% годовых в размере 2721 рубля 44 коп., сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
 
    Судом проверялся довод Фединой Н.Г. о том, что ей не было известно о спорном кредитном договоре и полученными денежными средствами и после смерти мужа истец не обращался к ней с требованиями по погашению кредита или с предложением о перезаключении договора на нее.
 
    Однако он не может быть принят судом во внимание.
 
    Так, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В судебном заседании установлено, что Федина Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*. Данное обстоятельство подтверждено ее заявлением нотариусу г.Тулы Н.Г. По указанному адресу истцом 28 августа 2012 года направлено в адрес В.В. уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности.
 
    Кроме этого 23 октября 2012 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было принято к производству суда 24 октября 2012 года и в тот же день копия определения, судебное извещение, исковое заявление и приложения к нему были направлены судом по указанному адресу.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Федина Н.Г., являясь супругой умершего В.В., проживая совместно с умершим, не могла не знать о денежных обязательствах перед банком В.В.
 
    Не принимает во внимание суд также доводы Фединой Н.Г. о том, что начисление процентов должно быть приостановлено с момента смерти заемщика, исходя из следующего.
 
    Так п. 1 ст. 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
 
    Также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного кредитного договора, приходит к выводу о состоятельности требований истца в части взыскания в его пользу с ответчицы Фединой Н.Г. основного долга в размере 44000 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 3302 рубля 63 коп., процентов за просрочку основного долга по ставке 15% годовых в размере 2721 рубля 44 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с Фединой Н.Г. пени за просрочку уплаты основного долга в размере 13264 рубля и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 1331 рубль 36 коп., которые исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ и условий кредитного договора с В.В. по своему существу являются требованиями о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Как усматривается из смысла возражений Фединой Н.Г., та просит не взыскивать проценты, пени по кредитному договору.
 
    Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    На основании изложенного, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание смерть заемщика по договору В.В., который до момента смерти добросовестно выполнял принятые обязательства по уплате кредита, длительность неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, считает необходимым уменьшить пени за просрочку уплаты основного долга с 13264 рублей до 2500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами с 1331 рубля 36 коп., предъявленных истцом к взысканию, до 500 рублей, удовлетворив данные исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) по деятельности филиала в г. Туле частично.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд находит возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате им государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1790 рублей 72 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г. Туле удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фединой Н.Г. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г. Туле задолженность по кредитному договору * от 02 июня 2011 года, а именно основной долг в размере 44000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3302 рубля 63 коп., проценты на просрочку основного долга в размере 2721 рубля 44 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 72 коп., а всего в сумме 54814 рублей 79 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г. Туле отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Иванина