Решение от 24 июня 2013 года №2-476/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-476/13
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    24 июня 2013 годаг. Липецк
 
 
    Мировой судья судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка Прокофьев А.Н.,
 
    при секретаре Толчеевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Самарина <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты  страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Самарин <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился  в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Башаева <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением и принадлежащего на праве собственности Самарину <ОБЕЗЛИЧИНО> Виновным лицом в данном ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Башаев <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по полису <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав необходимый пакет документов, по направлению страховщика был направлен на осмотр поврежденного ТС, ответчик признал случай страховым, на счет истца поступили денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Выплаченного размера страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления своего транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением в целях защиты своего нарушенного права. Истцом был самостоятельно организован осмотр ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, на который приглашался представитель ОСАО «Ингосстрах», однако на данный осмотр представители страховщика не явились, что подтверждается актом осмотра ИП Мальцева <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО ИП Мальцева <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , за проведение оценки истцом были оплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА5>
 
    Согласно отчету  по определению величины утраты товарной стоимости, УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА5> Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
     Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту. Согласно договору на оказание юридических услуг, за оказание юридической помощи истцом были оплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика  недоплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  коп., расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрату товарной стоимости ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истец Самарин <ОБЕЗЛИЧИНО> в  судебное  заседание  не  явился,  извещен своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки не  известна.  
 
     Представитель  истца   Казьмин <ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании   представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения: просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Самарина <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>коп., учитывая  оплату ответчиком страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а не <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., как указывалось в исковом заявлении. В  остальной  части   поддержал   исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Просил взыскать расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представитель ответчика   Тонких <ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала, пояснив, что истцу оплачено страховое возмещение, не настаивала на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Третьи  лица  Башаев <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Утиль - Транс Л», ОСАО «РЕСО- Гарантия»  в судебное  заседание  не  явились,  извещены    своевременно,  надлежащим  образом,  причины  неявки  неизвестны.
 
    Выслушав объяснения лиц,  участвующих   в  деле,  исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что  <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Самарину <ОБЕЗЛИЧИНО> под его же  управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ООО « Утиль-Транс-Л» под управлением Башаева <ОБЕЗЛИЧИНО> по вине которого произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.
 
      Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством    на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.
 
     Гражданская ответственность истца <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии (страховой полис серии  <ОБЕЗЛИЧИНО>). Платежным поручением <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА> подтвержден факт оплаты размера ущерба истцу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которую  истец  получил.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» что подтверждается  материалами дела (страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место, ответчик  признал наличие страхового случая  и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст.14.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести  повторную экспертизу.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
 
    В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
 
    Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО ИП Мальцева <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. За проведение оценки истцом были оплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5> Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).
 
    Также согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО ИП Мальцева <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> утрата товарной  стоимости после ДТП автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. За проведение оценки УТС истцом были оплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5>
 
    Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчетах об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в отчете о восстановительном ремонте определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
     Поскольку судом установлено, что в  добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>коп
 
    Относительно  исковых  требований  истца  о взыскании  компенсации  морального  вреда,  суд  приходит  к  следующему.
 
    Согласно  ст. 151  ГК  РФ,  если  гражданину  причинен  моральный вред (физические  или  нравственные  страдания) действия,  нарушающими его  личные  неимущественные  права, либо  посягающими  на  принадлежащие  гражданину  другие  нематериальные  блага,  а  также  в других  случаях,  предусмотренных  законом,  суд  может  возложить  на  нарушителя  обязанность  денежной  компенсации  указанного  вреда.
 
    Статьей  15  ФЗ «О  защите  прав  потребителей» предусмотрена  компенсация  морального  вреда,  причиненного  потребителю  вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем,  продавцом)  или  организацией,  выполняющей  функции  изготовителя (продавца)  на  основании  договора  с  ним, прав  потребителя.
 
    Компенсация  морального  вреда  осуществляется  при  наличии  вины  причинителя  вреда,  таким  образом,  с  учетом  обстоятельств  дела,  степени  нравственных  страданий  истца,  с  учетом  требований  разумности  и  справедливости,  мировой  судья  полагает  необходимым  взыскать  в  пользу  истца  в  качестве  компенсации  морального  вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
     Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был  освобожден, в бюджет г. Липецка  в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. по требованиям имущественного характера, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - по  требованиям неимущественного характера, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Самарина <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>коп., расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
 
        Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через мирового судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка.
 
 
    Мировой судья                                                                            А.Н. Прокофьев    
 
 
 
     Решение в окончательной форме   составлено 28 июня 2013 г<ДАТА>