Решение от 20 июня 2013 года №2-476/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-00/2012
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем            Российской        Федерации
 
    г. Уссурийск                                                                         20 июня 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С., при секретаре судебного заседания Романенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Живец Штепа Д.А.1 к ответчику ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», соответчику ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Живец М.М. обратился с иском в суд о взыскании ущерба причиненного в результате отключения электроэнергии, обосновывая свои требования следующим.
 
    Истец проживает в 00 по ул. 00 в с. 00 Уссурийского района. Примерно в 3 часа ночи со 2-го на 3-е января 2013г. в с. 00 по ул. 00   было частичное отключение электроэнергии, то есть не вся улица, а несколько домов. Причиной отключения явился перегоревший провод в районе изолятора. Отопление ? части дома осуществляется твердотопливным котлом заполненным углём, а циркуляцию воды обеспечивал электрический насос. После отключения электроэнергии насос перестал работать, перегретая вода пошла через расширительный бак, залила инвертор, которым истец планировал воспользоваться, при отключении электроэнергии. Когда отключение происходит днём, истец может контролировать процесс переключения насоса на другой источник питания не доводя котёл до кипения. В ночное время у истца нет возможности контролировать этот процесс. Проснувшись от грохота перегретого котла, истец подключил насос к инвертору, но последний замкнуло из-за воды, которая вытекла из расширительного бака. На котле установлены два прибора: манометр температуры, давления, и автоматическая ручка подъёма заслонки, которые из-за перегрева котла расплавились. Истец считает, что три часа ночи не является временем пиковой нагрузки и провод, отгоревший на выходе из подстанции, говорит о не качественной предоставленной услуги потребителю. С истцом ОАО «ДЭК», он состоит в договорных отношениях. Согласно договора от 21 января 2005г., Абонент имеет право на бесперебойное качественное энергоснабжение. 04.03.2013 г. истец обратился с претензией к ОАО «ДЭК» о возмещении ущерба, на которую не ответили. Своими действиями ответчик ОАО «ДЭК» причинил истцу материальный вред в виде стоимости: термоманометра        - 2 340 руб.;  инвертора (преобразователь) - 1490руб., регулятора - 2 900 руб.; демонтаж, монтаж регулятора - 350 руб.; демонтаж, монтаж термоманометра - 500 руб., а всего 7580 рублей. Так же просит взыскать моральный вред 5000 рублей, поскольку действия ОАО «ДЭК» привели к порче имущества, истец, что бы затушить уголь в котле, рискуя здоровьем и жизнью, бросал снег и лил воду на раскалённый металл, сам котёл после перегрева стал течь. Так же просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, и стоимость юридических услуг 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Живец М.М. и его представитель Штепа Д.А.2  изложил обстоятельства указанные в исковом заявлении, при этом уточнив исковые требования, просив суд взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и соответчика ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Так же в обоснование своих доводов истец указал, что котел отопления он установил в доме около 4 лет назад. Марка котла «DAKON DOR 12». Циркуляция воды в котле осуществляется за счет электрического насоса, который идет отдельно от котла и вмонтирован в систему отопления. Установка данного оборудования осуществлена работниками магазина, где оно приобретено. Когда отключают электричество, он вручную подключает насос через инвертор (преобразователь с 12 на 220 Вольт). Сам котел установлен в прихожей в отдельном помещении.  Проснувшись от грохота котла, он зашел в помещение в прихожей, все было в пару. Света в доме не было. Он подключил резервную систему, но её замкнуло из-за пара либо по причине залива водой. После чего он с помощью снега затушил котел. Электричество отключилось по причине того, что провод, ведущий к дому между ТП и изолятором, отсутствовал.
 
    Представитель ответчика  ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Штепа Д.А.3 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик является сбытовой организацией, и вопросы технического обслуживания сетей в их компетенцию не входят. Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, ОАО «ДРСК»  обязан обслуживать находящиеся в управлении электрические сети и нести ответственность за их состоянием, обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание передачи электрической энергии ответственность перед потребителем несет оказывающая такие услуги организация. 03.01.2013 г. произошел обрыв АС-35 фазы «В» на вводе в ЗТП-20156 «00 в с. 00 Уссурийского района, принадлежащей ОАО «ДРСК», в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ОАО «ДЭК» не имеется.
 
    Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Штепа Д.А.4 исковые требования не признала по следующим основаниям. Исковые требования Живец М.М. основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», договор энергоснабжения заключен между истцом и ОАО «ДЭК», последнему истец оплачивает услуги по энергоснабжению, таким образом, ответчиком по делу должен выступать исполнитель, предоставляющий услугу энергоснабжения истцу - ОАО «ДЭК».  03.01.2013 г., в связи с сообщением истца по телефону о перерыве энергоснабжения, их сотрудники в 03 часа выехали в с. 00, установили, что причиной отключения энергоснабжения является авария - обрыв провода АС-35 фазы «В» на вводе в ЗТП-20156 «00 ВЛ-0,4 кВ ф-2. Обрыв возник вследствие погодных условий - обмерзание проводов. Каких-либо скачков электричества, не было. Завершение работы по устранению обрыва провода осуществлено сотрудниками к 12 ч. 03.01.2013 г. Общая продолжительность перерыва электроснабжения у истца составил не более 9 часов, что не противоречит п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7 издание), согласно которому бытовой потребитель приравнен к потребителю третьей категории, и, в соответствии с п. 1.2.21 указанных Правил, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания, при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают одних суток. В соответствии с п.9 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения при одном источнике питания - 24 часа. Таким образом, нарушений в подаче электроэнергии истцу не имеется. Так же истцом не представлен в качестве доказательств Акт, который должен составляться исполнителем коммунальной услуги - ОАО «ДЭК», фиксирующий вред, причиненный имуществу потребителя, следовательно, невозможно установить точное время, дату, и причину поломки техники истца, и как следствие, причинно - следственную связи между отключением электроэнергии и повреждением техники. Ссылка ОАО «ДЭК»   на тот факт, что между ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» заключен договор устанавливающий ответственность за прекращение подачи электроэнергии, необоснованна, поскольку продолжительность перерыва электроснабжения, не превышало время, установленное действующим законодательством. Так же, в соответствии с п. 9.2 указанного договора, ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств и иных лиц в связи с нарушением электроснабжения, а все разногласия сторон по договору, возникшие при его исполнении, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Кроме того как  следует из пояснений истца, он не следил за состоянием котла в ночное время, в связи с чем просит в исковых требованиях к ответчику ОАО «ДРСК», отказать.
 
    Мировой судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 03.01.2013 г. примерно в 03 часа в 00 по ул. 00 в с. 00 Уссурийского района, произошло отключение электроэнергии вследствие аварии - обрыва электрического провода. В связи с отсутствием электроэнергии перестал работать электрический насос производящий циркуляцию воды в системе отопления, которое осуществлялось посредством  твердотопливного котла марки «DAKON DOR 12», установленного в квартире истца. В результате произошел перегрев котла и повреждение его составных частей. Так же при попытке истца включить автономную систему питания электронасоса произошла поломка инвертора.
 
    Согласно техническому заключению 2-00/2012 от 17.05.2013 г. проведенным сервисным Центром по ремонту, терморегулятор твердотопливного котла имеет оплавление пластиковой части корпуса, возникшее вследствие отсутствия циркуляции теплоносителя через загруженный топливом и горячий котел. Из технического заключения 2-00/2012 от 07.05.2013 г. поломка инвертора напряжения произошла вследствие попадания влаги на устройство, что привело к взрыву конденсаторов. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из Руководства по монтажу, обслуживанию и проведению профилактических работ котла на твердом топливе марки «DAKON DOR 12», установленного в квартире истца, работа котла осуществляется с естественным или принудительным циркуляцией теплоносителя (воды). При обслуживании котла следует руководствоваться инструкцией производителя. Работу и состояние котла во время работы следует время от времени контролировать. При опасности возникновения горючих газов или паров в ходе работ, которые могут привести к пожару или взрыву, котел необходимо тут же вывести из режима работы.
 
    Давая оценку обстоятельствам повреждения имущества истца, суд приходит к выводу, что повреждение составных частей твердотопливного котла и инвертора произошли вследствие грубой небрежности владельца имущества. Так установлено, что истец, осуществив растопку котла, оставил его функционировать без надлежащего контроля в ночное время, при возникновении  опасности перегрева по причине прекращения циркуляции воды, не принял незамедлительных мер направленных на возобновления циркуляции теплоносителя, либо выведения котла из режима работы, что привело к перегреву котла и повреждению его составных частей. При этом истец, продолжая действовать неосмотрительно, осуществил включение электрического устройства - инвертора, находящегося залитым водой (концентрированным паром), что привело к выходу его из строя.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком ОАО «ДЭК» нарушены условия договора энергоснабжения согласно которого истец имеет право на бесперебойное качественное энергоснабжение.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 2-00/2012 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п. 9 Приложения - при бесперебойным круглосуточным электроснабжением в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения при наличии одного источника питания составляет 24 часа.  Отключение квартиры истца вследствие аварии составила менее 24 часов, следовательно, нормы бесперебойной подачи электроэнергии ответчиками не нарушены. Так же судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении качества подаваемой электроэнергии, поскольку повреждение имущества истца возникло в период отсутствия в доме электричества.     
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ,  суд исходит из того, что требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36. НК РФ, он освобожден от оплаты государственной пошлины. 
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Живец Штепа Д.А.1 к ответчикам ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании ущерба причиненного в результате отключения электроэнергии в размере 7580 рублей, морального вреда 5000 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края.
 
 
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.
 
 
Мировой судья                                        И.С. Гавриленко