Решение от 27 мая 2013 года №2-476/2013

Дело № 2-476/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 27 мая 2013 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Смирнова В.В.,
 
    при секретаре Витковой Н.И.,
 
    с участием истца Литвиненко В.Ф.,
 
    представителей ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазова В.Н. поверенных Тарапун С.В. и Мелихова А.А., представивших доверенности соответственно от 27.05.2013 г. и от 12.03.2013 г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Литвиненко В.Ф. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазову В.Н. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор в защиту законных интересов истца Литвиненко В.Ф. предъявил иск к ответчику, указывая, что истец был принят на работу к ответчику управляющим крестьянским (фермерским) хозяйством и 22.10.2012 г. фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, трудовой договор не был заключен, заработная плата за период работы с 22.10.2012 г. по 25.02.2013 г. не выплачена, расходы истца на покупку ГСМ и строительных материалов не компенсированы. Прокурор требует установить факт трудовых отношений между крестьянским (фермерским) хозяйством Алхазова В.Н. и истцом в должности управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством в период времени с 22.10.2012 г. по 25.02.2013 г. с заработной платой 45000 рублей в месяц и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с 22.10.2012 г. по 25.02.2013 г. 180000 рублей и компенсацию расходов истца на покупку ГСМ и строительных материалов 25809 рублей.
 
    Впоследствии прокурор отказался от иска, представив в суд соответствующее письменное заявление.
 
    Истец не заявил об отказе от иска, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу.
 
    Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, представив соответствующее письменное заявление, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период времени с 22.10.2012 г. по 27.05.2013 г. 358210 рублей, пени за задержку ее выплаты 21493 рубля, компенсацию за использование его автомобиля в служебных целях 10000 рублей, пеню за задержку компенсации его расходов на покупку ГСМ и строительных материалов 28950 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей и объяснив, что он работал у ответчика с 22.10.2012 г. по 18.12.2012 г., после чего болел, а, явившись на работу 09.01.2013 г., от бухгалтера ответчика узнал, что он не числится работником у ответчика и заработная плата ему не начислялась, после чего продолжал каждый день приходить к офису ответчика.
 
    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения поверенного Мелихова А.А. относительно иска в письменной форме, согласно которым ответчик намеревался заключить с истцом гражданско-правовой договор подряда на ремонт навеса и сельскохозяйственной техники ответчика в течение 2 месяцев за 50000 рублей, истцу был выплачен аванс 10000 рублей, договор должен был быть заключен после начала выполнения работ. Однако работы истец не выполнил и с 18.12.2012 г. у ответчика не появлялся. В возражениях относительно иска так же заявлено о применении судом исковой давности к требованиям истца.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Истец суду объяснил, что о нарушении своих прав он узнал 09.01.2013 г. от бухгалтера ответчика, которая ему объяснила, что он не числится работником у ответчика и заработная плата ему не начислялась. Эти объяснения истца о способе и дате его осведомленности о нарушении своих прав представителями ответчика не опровергнуты, а поскольку иск подан в суд 28.03.2013 г., следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
 
    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции последующих Постановлений Пленума), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
 
    При доказывании иска, истцу необходимо доказать факты его допущения к работе ответчиком по определенной трудовой функции управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, его функциональные обязанности, включение его в штат ответчика, размер установленной ему заработной платы и прочие условия трудового договора, фактическое выполнение им работы в определенный период времени, принятие ответчиком на себя обязательств компенсировать истцу использование его автомобиля в служебных целях и расходы истца на покупку ГСМ и строительных материалов и размеры таких компенсаций.
 
    Доказательствами указанных фактов истцом представлены его заявление и объяснения прокурору, в которых истец сообщал, что он работал у ответчика в период времени с 22.10.2012 г. по 25.02.2013 г. с заработной платой 50000 рублей в месяц, задолженность по заработной плате 200000 рублей, его расходы на покупку ГСМ, строительных материалов и использование его автомобиля в служебных целях 40000 рублей (в заявлении), его расходы на покупку ГСМ и материалов 25809 рублей, использование его автомобиля в служебных целях 40000 рублей (в объяснениях); доверенность от 21.11.2012 г., согласно которой главный бухгалтер ответчика доверила истцу получить у ИП А. коленвал двигателя; пропуск на агропромышленную выставку с 20 по 23.11.2012 г., на котором указаны фамилия, имя и отчество истца как представителя «кфх алхазова»; письмо Краснодарстандарта от 21.03.2013 г., согласно которому по данным последнего обследования заработная плата за октябрь 2011 г. составила у руководителей производственно-эксплутационных подразделений (служб) в сельском хозяйстве 22129 руб., в строительстве – 45124 руб.; листки нетрудоспособности, согласно которым истец освобождался от работы по болезни с 20.12.2012 г. по 29.12.2012 г., с 09.01.2013 г. по 15.01.2013 г., с 16.01.2013 г. по 23.01.2013 г., с 22.04.2013 г. по 21.05.2013 г., местом работы истца указано КФХ Алхазов В.Н.; письма от 09.01.2013 г. имени истца (истец в судебном заседании признал принадлежность ему этих писем) главному бухгалтеру и юристу ответчика, согласно которым истец требовал ознакомить его с приказом о приеме на работу на должность управляющего ответчика и предоставить ему сведения о начислении ему заработной платы за период с 22.10.2012 г. из расчета его должностного оклада 30000 рублей; лист с напечатанными на нем фамилиями, именами и отчествами лиц с указаниями их должностей, дат рождения и номеров телефонов, в том числе истца как управляющего фермы, который по объяснениям истца был выдан ему главным бухгалтером ответчика; письмо ответчику от имени 9 лиц; письмо от 12.03.2013 г. от имени истца ответчику, согласно которому истец требует от ответчика погасить имеющуюся задолженность по заработной плате с 22.10.2012 г. по 12.03.2013 г. и ответ ответчика истцу, который по своей сути аналогичен возражениям относительно иска.
 
    По убеждению суда представленные истцом доказательства по своей сути являются либо объяснениями истца, содержащими в себе неразрешимые противоречия, либо производными от этих объяснений документами и не доказывают ни одно из подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    В иске указано, что истец был принят на работу к ответчику управляющим крестьянским (фермерским) хозяйством и работал с 22.10.2012 г. по 25.02.2013 г. с заработной платой 45000 рублей в месяц, задолженность ответчика по заработной плате 180000 рублей, причитающаяся истцу компенсация расходов на покупку ГСМ и строительных материалов 25809 рублей.
 
    В заявлении и объяснениях истца прокурору истцом указаны иная его заработная плата 50000 рублей в месяц, иная задолженность ответчика по заработной плате 200000 рублей, в заявлении указана иная причитающаяся истцу компенсация расходов на покупку ГСМ, строительных материалов и использование его автомобиля в служебных целях 40000 рублей, а в объяснениях так же иная причитающаяся истцу компенсация расходов на покупку ГСМ и материалов 25809 рублей, использование его автомобиля в служебных целях 40000 рублей.
 
    В судебном заседании истец указал иной период работы с 22.10.2012 г. по 27.05.2013 г., иную задолженность по заработной плате 358210 рублей, иную причитающуюся ему компенсацию за использование его автомобиля в служебных целях 10000 рублей, вовсе не указав причитающуюся ему компенсацию расходов на покупку ГСМ и строительных материалов, но указав пеню за задержку ее выплаты.
 
    В письмах истца от 09.01.2013 г. главному бухгалтеру и юристу ответчика истец указал иную свою заработную плату 30000 рублей в месяц.
 
    В листе с напечатанными на нем фамилиями, именами и отчествами лиц с указаниями их должностей, дат рождения и номеров телефонов, который по объяснениям истца был выдан ему главным бухгалтером ответчика и который подтверждает факт его трудовых отношений, должность истца указана как управляющий фермы, а не управляющий крестьянским (фермерским) хозяйством.
 
    Выявленные судом указанные существенные противоречия истцом разрешены не были.
 
    Представленные истцом суду доверенность от 21.11.2012 г. доказывает исключительно единичный факт уполномачивания истца главным бухгалтером ответчика на получение у ИП А. коленвала двигателя; пропуск на агропромышленную выставку доказывает лишь участие истца в этой выставке; письмо Краснодарстандарта о заработных платах у руководителей производственно-эксплутационных подразделений (служб) в сельском хозяйстве и в строительстве факт трудовых отношений не доказывает и по убеждению суда не может доказывать и размер заработной платы истца, поскольку этот размер определяется соглашением сторон, а не размером заработных плат иных руководителей в иных отраслях экономики; листки нетрудоспособности доказывают лишь периоды болезни истца и не доказывают указанное в них место работы истца у ответчика, поскольку эти сведения заносятся со слов больного (истца); лист с напечатанными на нем фамилиями, именами и отчествами лиц с указаниями их должностей, дат рождения и номеров телефонов не позволяет установить от кого он исходит, уполномочено ли лицо, его выдавшее, представлять данный вид доказательств, он никем не подписан и не содержит никаких иных реквизитов, в связи с чем этот лист не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к документам (ч.5 ст.67 ГПК РФ) и признается судом недопустимым доказательством (ч.3 ст.67 ГПК РФ); письмо ответчику от имени 9 лиц по убеждению суда не относится к предмету иска (ч.3 ст.67 ГПК РФ); письмо истца от 12.03.2013 г. ответчику и ответ ответчика истцу по убеждению суда доказывают позицию ответчика, а не истца.
 
    Каждое из исследованных судом доказательств и их совокупность согласуются с позицией ответчика, не опровергают возражения представителей ответчиков и не доказывают ни факт допущения истца к работе ответчиком по определенной трудовой функции управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, ни определение истцу ответчиком функциональных обязанностей, ни включение его в штат ответчика, ни размер установленной ему заработной платы, ни прочие условия трудового договора, ни фактическое выполнение им работы в определенный период времени, ни принятие ответчиком на себя обязательств компенсировать истцу использование его автомобиля в служебных целях и расходы истца на покупку ГСМ и строительных материалов, ни размеры таких компенсаций, то есть не доказывают ни одно из подлежащих доказыванию обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать полностью в связи с их недоказанностью.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании 23.05.2013 г. в стадии исследования доказательств по настоятельному требованию истца, утверждавшего о невозможности дальнейшего своего участия в судебном заседании в связи с болезнью, судебное заседание было отложено, при этом суд разъяснил истцу положения ч.ч. 1 и 2 ст.57 и ч.2 ст.69 ГПК РФ о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Так же суд указал истцу на необходимость заблаговременно до дня судебного разбирательства подать в суд ходатайства о вызове свидетелей и оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, с чем истец согласился.
 
    В судебном заседании истец не представил никаких документов, свидетельствующих о невозможности его участия в предыдущем судебном заседании в связи с его болезнью и заявил ходатайства о вызове свидетелей и оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, которые напечатаны датой предыдущего судебного заседания и согласно объяснениям истца имелись у него в предыдущем судебном заседании, но не были заявлены суду ни в том судебном заседании, ни заблаговременно до дня этого судебного заседания.
 
    Такие действия истца суд признал злоупотреблением истцом процессуальным правом на заявление ходатайств о вызове свидетелей и оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, направленным на затягивание срока производства по делу.
 
    Кроме того, в ходатайстве о вызове 16 свидетелей не указаны места их жительства, а у 6 из них – имена и отчества; как в этом ходатайстве, так и в ходатайствах о вызове еще 10 свидетелей не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить эти свидетели; в ходатайствах об истребовании доказательств у ответчика истец ходатайствует об истребовании документов, которых заведомо не существует; в ходатайстве об истребовании распечатки номеров телефонных переговоров с номеров телефона истца не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами и не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств самим истцом, поскольку общеизвестно, что такие документы выдаются владельцам номеров телефонов по их первому требованию.
 
    По вышеизложенным мотивам в удовлетворении этих ходатайств судом отказано.
 
    Кроме вышеизложенного, суд признает необходимым отметить, что истец согласно его объяснениям около 23 лет являлся руководителем крупного транспортного предприятия, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем ему заведомо известны положения трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, оформления необходимых документов и права работника в случае уклонения работодателя от выполнения возложенных на него законом обязанностей, следовательно, продолжение осуществления истцом трудовой деятельности (о которой он указывает в иске) по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе при отсутствии трудового договора является самонадеянным бездействием истца, которое при указанных обстоятельствах необходимо признать злоупотреблением истцом своим правом на защиту трудовых прав.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Литвиненко В.Ф. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазову В.Н. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий