Решение от 07 мая 2013 года №2-476/2013.

    Дело №2-476/2013.
 
    Строка 34.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07.05.2013 г.                                                                                            р.п. Таловая
 
             Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.,
 
    при секретаре Кисуриной М.А.,
 
    с участием истца Шатуновой Екатерины Васильевны,
 
    представителя ответчика - Терещенко Татьяны Анатольевны,
 
    представителей третьего лица - Люлиной Марины Анатольевны и Тырнова Владимира Викторовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шатуновой Екатерины Васильевны к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шатунова Е.В. обратилась в суд с иском к Таловскому филиалу БО ОАО «ВЭСК» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения в сумме 35450,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей и взыскании судебных расходов по оплате за производство экспертизы. В качестве третьего лица указала Таловские РЭС ОАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго».
 
    Определением районного суда от 16.04.2013 года ответчик Таловский филиал БО ОАО «ВЭСК» заменен на ОАО «ВЭСК» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО «МРСК Центра». Таловский филиал БО ОАО «ВЭСК» и Таловские РЭС ОАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго» освобождены от участия в деле (л.д.91-93).
 
    В судебном заседании истец Шатунова Е.В. поддержала исковые требования, суду показала, что она является собственником квартиры <адрес>, проживает там вместе с девятилетним сыном. Она исправно платит за все коммуникации, в том числе и за электроэнергию. Летом 2012 года электриками в подвале был установлен общедомовой электрический счетчик. Перед его установкой электропроводку в доме никто не проверял, никто не обязал это сделать жильцов. Считает, что эту обязанность на себя взяла энергоснабжающая организация.
 
    31.10.2012 года в 12 часов, придя домой с работы на обед, почувствовала запах горевших проводов, который шел из стабилизатора. Обнаружила, что газовый электрический котел «Аристон» не работает. При включении освещения, лампочка неестественно загорелась и лопнула. Скачки напряжения продолжались около получаса. В подъезде дома собрались жильцы, стали рассказывать у кого что «сгорело» и все описывали одну и туже ситуацию. Из ее квартиры вызвали бригаду электриков. Они приехали примерно через 30-40 минут. Замерили напряжение в сети, оно оказалось в норме. От составления каких-либо актов отказались. Истец поехала к начальнику Таловских РЭС, чтобы взять справку о том, что в период примерно с 10 и до 13 часов было перенапряжение в сети. В выдаче такой справки было отказано, мотивировано тем, что у них никаких перепадов напряжения не зафиксировано. Истец была вынуждена в срочном порядке купить новый котел такой же марки, который был установлен 02.11.2012 года. Было отправлено претензионное письмо о возмещении стоимости нового котла. Через месяц пришел ответ, что 31.10.2012 года перепадов напряжения в сети, по которому получает электроснабжение их дом, не было, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    04.12.2012 года ситуация вновь повторилась. Соседи вновь вызвали дежурную бригаду электриков. По приезду они отключили рубильник в подвале, обесточив весь дом. После работы обнаружила, что новый котел также «сгорел». Еще раз писать заявление о добровольном возмещении убытков посчитала бессмысленным. Была вызвана из г. Бутурлиновка бригада по ремонту электрических газовых котлов, была заменена сгоревшая плата в котле.
 
    Для определения причин перепада напряжения в электрической сети обратилась в службу независимой экспертизы и оценки, по результатам которой было дано заключение, что причиной превышения допустимой нормы напряжения в электросети в ее квартире послужил скачок напряжения в сетях, не принадлежащих владельцу квартиры и наиболее вероятной причиной могли явиться неисправности и нарушения в сетях Таловских РЭС.
 
    Считает, что в результате сложившейся ситуации истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который выразился в том, что в обоих случаях отопление вышло из строя, когда уже начался отопительный сезон и температура на улице была ниже 0 градусов по Цельсию, горячая вода отсутствовала, в холоде невозможно было приготовить пищу и находиться в квартире, с сыном пришлось ночевать у соседки, чем ей представляли неудобства. Был нарушен привычный уклад жизни, у сына не было возможности делать уроки. Не имея собственного транспорта, пришлось просить посторонних людей, чтобы отвезти сына к бабушке в другое село.
 
    Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать судебные издержки по оплате за проведение экспертизы.
 
    Представитель ответчика Терещенко Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии для проживающих на территории Воронежской области потребителей. Точкой поставки электроэнергии и соответственно границей ответственности для ответчика являетсяграница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и собственника объекта недвижимости. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с сетями коммунальной инфраструктуры.
 
    Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Пунктом 7 этого же постановления установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» считает, что истцом не доказан тот факт, что скачек перенапряжения произошел в электрических сетях, принадлежащих сетевой организации, а не во внутридомовой системе электроснабжения истца. Предмет доказывания в установлении виновного и причинно-следственной связи выхода из строя электробытовых приборов истца по причине перенапряжения в сети очень обширен, а круг возможных причин очень широк. Виновное лицо устанавливается исходя из полученной информации. Эксперт выполнил заключение и неоднозначно изложил возможные причины превышения допустимой нормы напряжения в электросети квартиры истца. Кроме того, выводы экспертизы на источник перенапряжения сделаны эспертом со слов третьих лиц, а практика показывает, что причины превышения допустимой нормы напряжения зачастую происходят во внутридомовых электросетях многоквартирного дома.
 
    ОАО «ВЭСК» считает, что при таких обстоятельствах вина ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отсутствует, а вина ОАО «МРСК-Центра», транспортирующего электроэнергию в зоне своей эксплуатационной ответственности не доказана.
 
    Требования истца о взыскании в качестве возмещения морального вреда не основаны на законе. Любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако не любой моральный вред подлежит возмещению. Ответчик не совершал никаких противоправных действий. Моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации за причиненный вред. Ответчик считает, что в данном конкретном случае, отсутствуют основания возмещения морального вреда такие, как неправомерные действия причинителя вреда и его вина. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представители третьего лица Люлина М.А. и Тырнов В.В. возражали против удовлетворения иска, суду показали, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного в данном случае в результате перенапряжения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между первыми двумя элементами. Таким образом, для наступления ответственности по указанным выше нормам истцу необходимо представить доказательства нанесенного вреда, представить документы, обосновывающие заявленные требования и размер ущерба, а также представить материал, который будет доказывать причинно-следственную связь. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертизы, акт выполненных работ, акт ремонта, товарный чек, квитанцию. Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о том, что потребителю нанесен какой - либо ущерб.Из представленных документов следует, что заявителем не доказана причинно - следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика. Акт экспертизы не может являться допустимым доказательством, так как он не соответствует действующему законодательству, кроме того,исследование проведено в одностороннем порядке, без представителей ОАО «МРСК Центра», ОАО «ВЭСК». Истцом не представлены документы, подтверждающие право на проведение экспертизы данным специалистом: не представлен документ, указывающий на образование эксперта, его специальность, стаж работы и т.д.
 
    Вывод эксперта носит лишь вероятностный характер и однозначную причину выхода из строя техники не устанавливает, данное предположение эксперта носит субъективный характер, не основанное на каких-либо доказательствах. Повышение напряжения в сетях ОАО «МРСК Центра» не установлено.
 
    Энергоснабжение жильцов по адресу <адрес> осуществляется от BJI-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ №8-9, ПС «Таловая-Тяговая» 110/27,5/10 кВ. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2011 года граница балансовой принадлежности установлена на контактном присоединении проводов KJl-0,4 кВ (потребителя) к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ №1 на опоре №13. Из указанного акта следует, что энергопринимающие устройства истца расположены в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома по <адрес>. Согласно действующего законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности самостоятельно несут ответственность за эксплуатацию энергопринимающих объектов.
 
    Считают, что если бы в сетях ОАО «МРСК Центра» возникло перенапряжение, то все без исключения потребители, непосредственно запитанные от указанной КТП, пострадали бы от скачка напряжения. Однако, потребители не подтверждают факт перенапряжения в сетях 31.10.2012 года и 04.12.2013 года. При замере уровня напряжения в распределительном щите на вводе в здание и на КТП 31.10.2012 года и 09.11.2012 года уровень напряжения соответствовал норме.
 
    ОАО «МРСК Центра» как сетевая организация несет ответственность в пределах, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В данном случае ОАО «МРСК Центра» ответственности за повреждение электроприборов не несет. Исходя из выводов эксперта и учитывая представленные третьим лицом доказательства, остается только одна причина перенапряжения - неисправность энергопринимающих объектов многоквартирного жилого дома. Считают, что в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать, так как требования истца не основаны на законе.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает в квартире <адрес>. Дом является многоквартирным. Управляющей компании нет. В данном доме установлен общедомовой электрический счетчик. 31.10.2012 года из окна квартиры видел, как от сильного порыва ветра электрические провода перехлестнулись, «заискрились», произошел перепад напряжения. У него в квартире перепада напряжения не было. Такая же ситуация повторилась 04.12.2012 года. Приезжал эксперт, осмотрел электрические внутридовомые счетчики. Считает, что от перепада напряжения у истца вышел из строя электрический газовый котел.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает в квартире <адрес>. Дом является многоквартирным. Управляющей компании нет. В данном доме установлен общедомовой электрический счетчик. 31.10.2012 года она была дома, увидела перепад электрического напряжения, успела выключить электрический газовый котел. На кухне вышел из строя телевизор, ресивер от спутниковой тарелки. Писала претензию, но в ее удовлетворении было отказано. 04.12.2012 года ситуация повторилась, из строя вышел телевизор, находящийся в зале. С претензией не обращалась, так как в ее удовлетворении ранее было отказано. При осмотре экспертом дома она не присутствовала. Считает, что от перепада напряжения у истца вышел из строя электрический газовый котел.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает в квартире <адрес>. Дом является многоквартирным. Управляющей компании нет. В данном доме установлен общедомовой электрический счетчик. 31.10.2012 года она была дома, смотрела телевизор. Увидев помехи, она его выключила, также отключила и остальные электроприборы. В эту ночь у нее ночевала истица со своим несовершеннолетним сыном. От нее узнала, что из строя вышел электрический газовый котел. При осмотре экспертом дома она не присутствовала. Считает, что поломка котла у истца произошла от перепада напряжения.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что она проживает в квартире <адрес>. Дом является многоквартирным. Управляющей компании нет, жильцы сами производят необходимые работы по содержанию и ремонту дома. В данном доме установлен общедомовой электрический счетчик. 31.10.2012 года она была дома, произошел перепад напряжения в электросети, в результате вышла из строя стиральная машина-автомат, микроволновая печь и лопнули три электрически лампочки. 04.12.2012 года вечером пришла с работы домой. В доме не было электричества. Электроприборы были в нормальном рабочем состоянии. При осмотре экспертом дома она не присутствовала. Ранее у них проверяли состояние электрической внутридомовой проводки, неисправностей обнаружено не было. Считает, что поломка котла у истца произошла от перепада напряжения.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
 
    Истец утверждает, что причиненный материальный ущерб связан с перепадом напряжения в электрической сети. В обоснование иска представлены: акт обследования от 02.11.2012 года, в котором указано, что котел «Ariston» №290554 не работает, так как на электронной плате имеются следы оплавления и копыти (л.д.15); акт ремонта от 06.12.2012 года, в котором указано, что при обследовании котла «Аристон» BS FF №3300285 выявлена причина неисправности, то есть в результате высокого напряжения на плате сгорел предохранитель и вариатор, плата была заменена (л.д.21); акт экспертизы (экспертное заключение) №01-0359-13, в котором указана причина допустимой нормы напряжения в электросети квартиры истца (л.д.29-32). Стоимость поврежденных электрических приборов в общей сумме составила 35450 рублей 00 копеек (л.д.14, 23, 24).
 
    В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Представитель ответчика в обоснование отказа удовлетворения иска, между прочих оснований, ссылался на ст.1064 ГК РФ и наличие всех названных в указанной статье условиях.
 
    Суд считает, данное утверждение представителя ответчика является неправомерным, так как статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
 
    В соответствии с Уставом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания, утвержденного решением Общего собрания акционеров Общества 26.05.2010 года, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для проживающих на территории Воронежской области потребителей.
 
    Данное Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.68).
 
    Статьей 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, основание для возмещения вреда ответчиком является указанная норма.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживает истец, является многоквартирным домом.
 
    В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пунктом 8 названных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    В суд представлен акт о технологическом присоединении от 01.08.2011 года (л.д.102) и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2011 года, согласно которого граница балансовой принадлежности установлена на контактном присоединении проводов KЛ-0,4 кВ (потребителя) к магистральным проводам ВЛ-0,4 кВ №1 на опоре №13 (л.д.103-105).
 
    Суд считает, что данный акт распространяется и на истца.
 
    Из указанного акта разграничения балансовой принадлежности следует, что энергопринимающие устройства истца расположены в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома по <адрес> (схема - л.д.106).
 
    В суд представителем ответчика представлен оперативный журнал, исследованием которого не установлено наличие подачи высокого напряжения в электросетях 31.10.2012 года и 04.12.2012 года.
 
    Суд пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что скачок перенапряжения произошел в электрических сетях, принадлежащих сетевой организации, а не во внутридомовой системе электроснабжения истца.
 
    Истцом в суд представлен акт экспертизы (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части эксперт указал, что дом <адрес> продолжительное время не обслуживается, состояние внутренних электрических сетей неудовлетворительное (пункт 6.3.1). Согласно выводов эксперта, причиной превышения допустимой нормы напряжения в электросети квартиры № по адресу <адрес> послужил скачок напряжения, не принадлежащих владельцу квартиры. Наиболее вероятной причиной могли явиться неисправности и нарушения в сетях, принадлежащих Таловской РЭС или в бесхозяйных внутридомовых электросетях указанного дома (л.д.29-32).
 
    Данный акт не может быть положен в основание удовлетворения иска, поскольку содержит противоречивые выводы.
 
    Также не могут быть положены в основание удовлетворения иска Акт обследования от 02.11.2012 года, в котором указано, что котел «Ariston” №290554 не работает, так как на электронной плате имеются следы оплавления и копыти (л.д.15) и акт ремонта от 06.12.2012 года, в котором указано, что при обследовании котла «Аристон» BS FF №3300285 выявлена причина неисправности, то есть в результате высокого напряжения на плате сгорел предохранитель и вариатор, плата была заменена (л.д.21).
 
    Из акта от 02.11.2012 года не представляется возможным установить, по каким причинам произошла поломка котла. Из акта от 06.12.2012 года не возможно установить, в результате чьих электрических сетей - внутридомовых либо ответчика было высокое напряжение, повлекшее причинение выявленных неисправностей.
 
    Доводы свидетелей являются субъективными и также не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.
 
    Судом была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцу было разъяснено право о возможности (необходимости) привлечения по делу соответчика (соответчиков), назначения судебной экспертизы. Истец отказалась от воспользования данным правом.
 
    Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей. В обоснование требования указала, что в обоих случаях поломки отопительного котла отопление вышло из строя, когда уже начался отопительный сезон и температура на улице была ниже 0 градусов по Цельсию, горячая вода отсутствовала, в холоде невозможно было приготовить пищу и находиться в квартире, с сыном пришлось ночевать у соседки, чем ей представляли неудобства. Был нарушен привычный уклад жизни, у сына не было возможности делать уроки. Не имея собственного транспорта, пришлось просить посторонних людей, чтобы отвезти сына к бабушке в другое село.
 
    Представитель ответчика, представители третьих лиц возражали против удовлетворения данного требования, так как отсутствуют основания возмещения морального вреда такие как неправомерные действия причинителя вреда и его вина. Никаких неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал.
 
    В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании не установлен факт, что ответчиком были нарушены права истца, а именно, что скачок перенапряжения произошел в электрических сетях, принадлежащих сетевой организации, а не во внутридомовой системе электроснабжения истца.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе удовлетворения иска о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Поскольку истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, ей следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате затрат на экспертное заключение (ст.98 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Шатуновой Екатерине Васильевне в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» стоимости поврежденных электрических приборов в сумме 35450 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Отказать Шатуновой Екатерине Васильевне в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» судебных расходов по оплате затрат на экспертное заключение в размере 10606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
           Председательствующий                                                                           Е.Н. Казьмин