Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-476/14
дело № 2-476/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года пгт. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тимофеева А. В.,
при секретаре Гимадиевой Г. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой З.В. к ООО «Новая Жизнь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособий за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова З.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Новая Жизнь» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила многочисленные телесные повреждения, от последствий которых не может излечиться по сегодняшний день. За прошедший период она принимает лечение амбулаторно, под наблюдением лечащего врача, несколько раз находилась на стационарном лечении. При этом с работодателем велась устная договоренность о том, что в связи с тем, что она получила травму во время работы в хозяйстве, и из-за того, что они не могут обеспечить ее легкой работой, то будут выплачивать среднюю зарплату и больничные листы.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ получив больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к работодателю за их оплатой, однако ей в этом было отказано. Впоследствии начались ссоры с работодателем и она вынуждена была обратиться с жалобой на действия работодателя в прокуратуру района.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура уведомила ее о том, что работодатель допустил нарушение ее трудовых прав, предложил решить вопрос восстановления трудовых прав в судебном порядке, и указал, что материалы направлены в трудовую инспекцию.
Из того же письма ей стало известно, что работодатель издал приказ об увольнении ее с работы за, якобы, совершенный ею прогул.
Просила восстановить срок для обращения в суд с иском, признать приказ ответчика о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пособие за период временной нетрудоспособности, и в счет компенсации морального вреда просила взыскать 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Ахметова З. В. полностью поддержала первичные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Новая Жизнь» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного слушания.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Новая Жизнь» ФИО, действующая на стороне ответчика, также в судебное заседание не явилась. До разрешения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности и не восстанавливать истцу пропущенный срок обращения в суд с иском вышеназванного содержания в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения.
Заслушав истца, изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…
В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Опросом истца и исследованием материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила многочисленные телесные повреждения, от последствий которых не может излечиться по сегодняшний день. За прошедший период она принимает лечение амбулаторно, под наблюдением лечащего врача, несколько раз находилась на стационарном лечении
Данные обстоятельства подтверждены решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что Ахметова З. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена руководством ООО «Новая Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
На судебном заседании Ахметова З.В. подтвердила суду, что она об увольнении узнала в прокуратуре Кукморского района РТ в ДД.ММ.ГГГГ, куда она обращалась по поводу проверки несчастного случая на производстве.
Данное обстоятельство подтверждается также и письмом прокурора Кукморского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, где прокурор прямо указывает, что истица оспариваемым приказом ответчика уволена за прогул и что она за защитой своих гражданских прав вправе обратиться в суд.
Требуя восстановить срок для обращения в суд, истица между тем суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, не представила.
О пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением вышеуказанного содержания она знала, но полагала, что вескими и уважительными причинами является ее обращение к прокурору с заявлением о неправомерных действиях генерального директора ООО «Новая Жизнь».
Между тем данные доводы судом не могут быть приняты во внимание и признаны уважительными причинами, поскольку Ахметова З. В. при обращении в прокуратуру района не была лишена права и возможности на обращение в суд с вышеуказанным заявлением в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что истицей предусмотренный законом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и он не подлежит восстановлению.
Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд заявлено надлежащим лицом, поскольку конкурсный управляющий ООО «Новая Жизнь» выступает в процессе на стороне ответчика, является его представителем и руководителем на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и имеет права и обязанности на представление интересов ответчика - ООО «Новая Жизнь».
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В восстановлении срока для обращения в суд Ахметовой З.В. отказать.
В удовлетворении иска Ахметовой З.В. к ООО «Новая Жизнь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособий за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий А. В. Тимофеев
