Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-476/14
Дело № 2 –476/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 3 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Булыгиной В.В.,
с участием истца Сазоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.Н. к Администрации <адрес> о признании лиц участниками договора приватизации и определении долей в праве собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просила признать себя и ФИО1 участниками договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Администрацией <адрес>, а также определить за ней, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> и ФИО3, последняя приобрела в собственность жилое помещение – <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>. В п.2 договора указано, что жилое помещение передано в собственность с учетом количества членов семьи – № человека. На момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО1 и Сазонова Е.Н., которые приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 Наследниками первой очереди по закону являлись истец и ФИО3 В установленный законом срок ФИО3 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3 В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку в договоре приватизации допущена ошибка, необходимо уточнить количество участников приватизации и определить размер долей в праве собственности на жилое помещение.
В судебном заседании истец Сазонова Е.Н. исковые требования подержала в полном объеме. Обоснование иска оставила прежним.
Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв согласно которому считает возможным удовлетворение требований истца при подтверждении фактов, изложенных в исковом заявлении. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.
Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> – продавец и ФИО3 – покупатель, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого: продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из № комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что продавец передает квартиру в собственность покупателя безвозмездно с учетом количества членов семьи № человека.
При этом доли собственников определены не были.
На момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> проживают и прописаны ФИО3, ФИО1 и Сазонова Е.Н.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 и Сазонова Е.Н. являются участниками приватизации.
Сторонами договор исполнен в полном объеме, указанная квартира передана в совместную собственность ФИО3, ФИО1 и Сазоновой Е.Н. по договору.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец лишена возможности определить доли, поскольку остальные участники приватизации умерли.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3, ФИО1 и Сазоновой Е.Н. спора о праве на доли в спорном жилом помещении не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по ? доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит ФИО3, ФИО5 и Сазоновой Е.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сазоновой Е.Н. к Администрации <адрес> о признании лиц участниками договора приватизации и определении долей в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать ФИО1 и Сазонову Е.Н. участниками договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией <адрес> в лице заместителя директора ФИО6, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Сазоновой Е.Н. по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2014 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.
