Решение от 08 июля 2014 года №2-476/14

дело № 2-476/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года г.Оха, Сахалинская область
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 ФИО17, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов на лечение и погребение ФИО2 и встречным искам ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение ФИО2,
 
установил:
 
    ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов на лечение и похороны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>. Истец указала, что ФИО2 являлся ее мужем и отцом ответчиков (в первом браке). Ответчики, как и истец, приняли наследство в равных долях, однако участия в расходах на лечение отца и его похороны не принимали. Общая сумма ее расходов на лечение и похороны ФИО2, с учетом неоднократных уточнений цены иска, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно представленному расчету (на л.д.226-227). Исходя из равенства долей наследников и за вычетом своей доли, истец просит взыскать с каждого ответчика возмещение понесенных ею расходов на лечение и погребение умершего супруга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просит возместить за счет ответчиков расходы на оплату копии отчета по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.229) и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2,228).
 
    Ответчики ФИО6, ФИО7 и его представитель ФИО17 иск не признали, просили полностью отказать в его удовлетворении. Ссылаются на то, что никакой необходимости в лечении отца в больницах в <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, учитывая его тяжелое состояние, врачи не рекомендовали ему выезжать из <данные изъяты>, поскольку проезд мог ухудшить его здоровье, эта была личная инициатива истца, при этом на лечение отца были потрачены не личные средства истца, а совместные с отцом. Эти средства были накоплены за счет заработной платы отца, истец же к этому времени давно не работала и получала мизерную пенсию. Отец не состоял на ее иждивении, она не являлась его опекуном, он не был признан недееспособным. Ответчики не согласны с предъявленными им расходами на могильный памятник в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласовала с ними выбор памятника, из чувства неприязни проигнорировала их чувства к отцу, поставила их в известность об установке памятника по факту, при том, что они желали участвовать в обустройстве могилы отца. Доводы истца о том, что они не принимали участия в жизни отца, а также в его похоронах, не соответствуют действительности. Истец при жизни отца всеми способами препятствовала их общению с отцом, вследствие чего они вынуждены были общаться тайно, так, чтобы истец об этом не знала и не устраивала скандалы отцу. После смерти отца они (ответчики) поровну оплатили ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты> рублей. 1/3 часть этих расходов просят взыскать с истца, не возражают против зачета понесенных ими расходов. Истец постоянно требует от них отказаться от наследства отца, при том, что они им фактически и не пользуются, поскольку оно находится в распоряжении истца и ее семьи. Считают, что именно желание быть единоличной наследницей является истинным мотивом обращения истца в суд с настоящим иском, по прошествии почти трех лет после смерти отца. Ответчики предъявили ФИО5 встречные иски, согласно которым каждый встречный истец просит взыскать с нее по <данные изъяты> рубля, потраченных на погребение умершего отца ФИО2 (л.д.148-154).
 
    ФИО5 встречные иски не признала, указала на то, что расходы ответчиков на поминальный обед в указанном в платежном документе размере <данные изъяты> рублей недостоверен, считает, что не было необходимости организовывать поминки в кафе, а не дома.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7, уведомленного о времени и месте разбирательства, по его просьбе при участии представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных положений статьи 1174 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы, понесенные в разумных пределах непосредственно на наследодателя. Цели, на которые были истрачены соответствующие суммы, не должны выходить за рамки, определенные законом.
 
    Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их разумность, согласованность, соответствие целям обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, национальным традициям и сложившимся обычаям.
 
    Кроме того, условием возмещения служит наличие причинной связи между смертью наследодателя и той болезнью, которая потребовала расходов.
 
    Также, по содержанию статьи 1174 ГК РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве.
 
    Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    На основании пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими), имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3).
 
    Таким образом, право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу приведенного пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.
 
    При этом, бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном дела» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1-3 этой же статьи 9 указанного закона гражданину, осуществившему погребение умершего за счет своих средств, органами пенсионного и социального обеспечения выплачивается социальное пособие на погребение в установленном законом размере.
 
    При этом, если в статье 1094 ГК РФ прямо указано на то, что пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается, то статья 1174 ГК РФ применительно к возмещению за счет наследства расходов на похороны наследодателя аналогичного положения не содержит. Следовательно, размер возмещения расходов на погребение в порядке статьи 1174 ГК РФ необходимо уменьшать на сумму социального пособия на погребение, если оно было получено лицом, которое взяло на себя эти расходы.
 
    Ни указанный Федеральный закон, ни ГК РФ конкретно не определяют, какие расходы на погребение являются необходимыми и что такое расходы на достойные похороны, постольку категория достойных похорон является оценочной.
 
    Вместе с тем, в статьях 9 и 12 Федерального Закона «О погребении и похоронном дела» приведен минимальный гарантированный перечень необходимых услуг по погребению, который включает: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Приведенный перечень, при отсутствии предсмертного волеизъявления наследодателя, может служить ориентиром при разрешении данного дела, при этом необходимо также учитывать соответствующие цены в данном регионе, национальные и местные обычаи, волеизъявление наследодателя, согласованность действий наследников по захоронению наследодателя, его социальный, имущественный статус и иные обстоятельства, имеющие отношение к данном делу.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся супругом истца и отцом ответчиков (в первом браке) (л.д.7,8,67,75,77). Из пояснений сторон следует, что умерший был русским православным христианином. Завещания умерший не оставил, его предсмертного волеизъявления не было.
 
    Смерть ФИО2 явилась следствием ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза (л.д.17), что не оспаривается ответчиками.
 
    Наследство, открывшееся со смертью ФИО2 и принятое в равных долях (по 1/3) истцом и ответчиками, состоит из следующего имущества (л.д. 9-16,91,102-108):
 
    1/2 жилого дома, оценочная рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей;
 
    1/2 земельного участка, оценочная рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    1/2 автомобиля, оценочная рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей;
 
    1/2 денежных средств по вкладам в ОАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Итого в денежном выражении стоимость наследства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а доля каждого наследника – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В обоснование иска истец приводит следующие расходы на лечение и погребение умершего наследодателя согласно платежным документам (л.д.226-227):
 
    1) услуги по медицинскому обследованию ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе УЗИ брюшной полости (л.д.25) – <данные изъяты> рублей, анализ крови (л.д.26) – <данные изъяты> рублей, анализ ПСА (л.д. 27) – <данные изъяты> рублей;
 
    2) ритуальные услуги ИП ФИО9, оказанные в <данные изъяты> (л.д. 53) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе оплачены:
 
    принадлежности для покойного: гроб – <данные изъяты> рублей, подушка – <данные изъяты> рублей, покрывало – <данные изъяты> рублей, костюм – <данные изъяты> рублей, рубашка – <данные изъяты> рублей, туфли – <данные изъяты> рублей, белье – <данные изъяты> рублей;
 
    услуги по оформлению свидетельства о смерти – <данные изъяты> рублей;
 
    цинковый гроб в деревянной оболочке – <данные изъяты> рублей;
 
    услуги бригады по пайке цинкового гроба с укладкой тела в него – <данные изъяты> рублей;
 
    представление интересов заказчика в аэропорту <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;
 
    доставка гроба и принадлежностей для покойного в морг МКБ № – <данные изъяты> рублей;
 
    доставка гроба с телом из морга больницы в аэропорт <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
 
    3) ритуальные услуги морга (л.д.54) - <данные изъяты> рублей;
 
    4) услуги по авиаперевозке груза «200» по маршруту <данные изъяты> (л.д. 35,37-40) на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
 
    5) венки, корзины (л.д.72) – <данные изъяты> рублей;
 
    6) изготовление надгробного памятника из черного гранита (л.д.55) - <данные изъяты> рублей;
 
    7) расходы на проезд воздушным транспортом:
 
    в марте 2011 года по маршруту <данные изъяты> - ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей;
 
    в апреле 2011 года по маршруту <данные изъяты> ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51-52);
 
    в июле 2011 года по маршруту <данные изъяты> ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, по маршруту <данные изъяты> ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43);
 
    в августе 2011 года ФИО5 по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44-49).
 
    Итого расходов, указанных истцом, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по 1/3 от которых (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), за вычетом своей доли, требует взыскать с ответчиков.
 
    Вместе с тем, из пояснений сторон, встречных исков и материалов дела следует, что ответчики также понесли расходы на похороны отца, а именно на оплату ритуальных услуг, оказанных агентством <данные изъяты> ИП ФИО11 в городе Оха в размере <данные изъяты> рублей и оплату поминального обеда в кафе <данные изъяты> ИП ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 154,215). При этом, в ходе разбирательства дела ответчики поясняли, что указанные расходы понесли совместно и поровну, несмотря на то, что в квитанции об оплате ритуальных услуг указан один брат ФИО7, а в квитанции об оплате поминального обеда плательщиком указана ФИО12 - супруга ФИО7
 
    Оценив приведенные расходы сторон на предмет их необходимости, разумности и обоснованности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Аналогичное положение содержится и в статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ), предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 2 статьи 10 СК РФ законным признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    В соответствии со статьей 31 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.
 
    В силу закона обязанность супругов проявлять заботу и материально поддерживать друг друга предполагается, должна быть безусловной и безвозмездной, в этом заключается суть и смысл брака, нравственная и духовная составляющая взаимоотношений супругов.
 
    При этом, согласно статье 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей в том случае, если они нетрудоспособны и являются нуждающимися.
 
    Судом установлено, что истец состояла в браке с умершим наследодателем. Она не ссылалась на то, что при жизни ее супруга был произведен раздел их совместного имущества, и соответствующие доказательства ею не представлялись.
 
    В связи с чем, на них распространялся режим общей совместной собственности имущества супругов, предусмотренный СК РФ, а также обязанности по взаимопомощи, включая материальную.
 
    Также истцом не было представлено доказательств того, что ее супруг при жизни находился на ее полном иждивении либо под ее опекой (попечительством), являлся недееспособным в силу признания его таковым в установленном порядке либо нуждающимся.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при жизни супруга на его лечение она расходовала личные денежные средства, которые подлежат компенсации, необоснованны. Кроме того, из ее же пояснений в ходе разбирательства известно, что на поездки в лечебные учреждения в <данные изъяты> и <данные изъяты>, на оплату предоставленных там медицинских услуг расходовались семейные средства, нажитые в период брака за счет заработной платы ФИО2, поскольку сама она не работала и получала небольшую по размеру пенсию.
 
    В дополнение к изложенному, суд считает, что истцом не доказана объективная необходимость поездки в марте - апреле 2011 года в <данные изъяты> и, соответственно, понесенных расходов на оплату проезда по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - истцу и ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об этом, в дело представлено не было. Не является доказательством таковой необходимости представленный выписной эпикриз специалистов лечебного учреждения по месту жительства ФИО2 (на л.д.32). В этом документа изложена информация о состоянии его здоровья, при этом рекомендаций (направления) получить какие-либо медицинские услуги, которые не могли быть предоставлены больному по месту его жительства, в нем не имеется. Также, из остальных представленных выписок из истории болезни ФИО2 (л.д. 18-31) усматривается, что ему рекомендовано наблюдение у специалистов по месту жительства, прием лекарственных препаратов, диета, самоконтроль состояния здоровья (давление, пульс), хирургические методы лечения не показаны.
 
    При этом, в исковом заявлении (л.д.3) истец указала, что расходы на оплату проезда ФИО2 по маршруту <данные изъяты> были оплачены.
 
    Также, суд полагает необоснованным требования истца о возмещении указанных выше расходов на собственный проезд как до <данные изъяты>, так и до <данные изъяты>, и обратно, поскольку из представленных выписок из истории болезни ФИО2 (л.д. 18-32) не следует, что он объективно нуждался в постоянном сопровождении и постороннем уходе.
 
    По мнению суда, подлежат исключению из приведенного истцом перечня расходов затраты на проезд в августе 2011 года по маршруту <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> истец выехала и находилась там не в связи со смертью супруга в целях сопровождения груза «200», а сопровождая туда мужа при его жизни по собственному усмотрению и воле.
 
    Как указано выше, по смыслу статьи 1174 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы, понесенные непосредственно на похороны наследодателя.
 
    Вместе с тем, указанная норма права не ограничивает права истца на возмещение затрат по перевозке тела умершего на кладбище, расположенное на территории места жительства умершего.
 
    Расходы на авиаперевозку гроба с телом покойного из Новосибирска к месту его захоронения в <данные изъяты> подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, стоимость перевозки груза «200» ответчиками не оспорена.
 
    На основании приведенных положений законов расходы на оплату вышеприведенных ритуальных услуг (ИП ФИО9) и услуг морга МКБ № №, оказанных в <данные изъяты>, суд находит необходимыми, разумными и обоснованными, доказательств иного суду не представлено.
 
    В расходы истца суд включает также стоимость венков и корзины (л.д.72) на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку приобретение указанных ритуальных принадлежностей является традиционным выражением скорби и памяти об умершем.
 
    Также суд считает, что оплата стоимости гранитного памятника в размере <данные изъяты> рублей является проявлением субъективного усмотрения истца, которое основанием для требования к ответчикам являться не может. Из ее пояснений, а также пояснений детей покойного следует, что с ответчиками названная часть расходов не согласовывалась, для них указанные затраты являются значительными, они оспаривают их разумность, поэтому бремя доказывания их необходимости лежит на истце.
 
    Из ответа настоятеля прихода ФИО3 (л.д.111) также можно сделать вывод, что вопросы, связанные с установкой надгробного памятника, должны решаться родственниками умершего совместно.
 
    Установка надгробного памятника является общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, что отвечает сложившимся традициям, и не требует доказывания (статья 61 ГПК РФ).
 
    Тем не менее, применительно к статье 1174 ГК РФ критериями достойности подобных могильных сооружений (предметов) являются их необходимость и соотнесение стоимости с соответствующим сектором рынка, а не одна лишь эстетическая составляющая.
 
    По материалам дела - фотографиям и иллюстрациям, прейскурантам цен, представленным Охинскими изготовителями надгробных памятников (л.д.230-242), можно сделать вывод, что установленный истцом памятник из черного гранита является предметом повышенной стоимости.
 
    Поскольку с ответчиками вид памятника и его стоимость не согласовывалась, суд соотносит его стоимость со средней рыночной ценой надгробных памятников в Охе.
 
    Орган статистики таковыми сведениями не располагает.
 
    ИП ФИО13, который изготовил памятник по заказу истца, полный прейскурант цен (от минимальных до максимальных) на все виды предлагаемых памятников не предоставил. Не представлено таких сведений от изготовителя и самим истцом по предложению суда.
 
    Вместе с тем, по сведениям ИП ФИО11 (ритуальное агентство <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальная и максимальная стоимость памятника из мраморной крошки составляла соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, его установки - <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, памятника из черного гранита – соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, стоимость его установки - <данные изъяты> рублей. Таким образом, средняя стоимость памятника <данные изъяты> рублей = 1/2 (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), средняя стоимость установки <данные изъяты> рублей = 1/2 (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) (л.д.196-197,230-231). По сведениям ритуального агентства <данные изъяты> (ИП ФИО14) минимальная и максимальная стоимость памятника из мраморной крошки составляла соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, его установки - <данные изъяты> рублей, памятника из черного гранита – соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, стоимость его установки – <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, в итого средняя стоимость памятника <данные изъяты> рублей = 1/2 (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), средняя стоимость установки <данные изъяты> рублей = 1/2 (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) (л.д.198-202,232-237). На основании приведенных сведений ориентировочная средняя рыночная стоимость могильного памятника с установкой в городе <данные изъяты> в 2012 году составляла <данные изъяты> рублей = 1/2(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что значительно меньше фактических затрат истца. Иных сведений стороны суду не предоставили.
 
    Таким образом, необходимыми и разумными судом признаются следующие расходы истца на похороны:
 
    - ритуальные услуги ИП ФИО9 (л.д.53) в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - ритуальные услуги морга (л.д.54) в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - услуги по авиаперевозке груза «200» по маршруту <данные изъяты> (л.д. 35,37-40) на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
 
    - венки, корзины (л.д.72) – <данные изъяты> рублей;
 
    - изготовление надгробного памятника по средней стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно материалам дела (л.д.68) органом пенсионного обеспечения в ноябре 2011 года истцу выплачено пособие на погребение умершего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    За вычетом этого пособия общая сумма необходимых и разумных затрат истца на похороны составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При рассмотрении встречных исков, судом установлено, что дети наследодателя, принявшие наследство, также понесли расходы на погребение своего отца. В материалы дела представлена квитанция и счет-заказ, выданные ИП ФИО11 (ритуальное агентство <данные изъяты>), об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ритуальных услуг на погребение ФИО2 (обслуживание бригадой (вынос, установка, сопровождение гроба на кладбище, погребение), предоставление катафалка, встреча груза «200» в аэропорту, копка могилы, временная надгробная стела, опускание гроба на стропах, предоставление зала для прощания с умершим, венки и корзины) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.73, 150,154), а также квитанция об оплате ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поминального обеда, без алкогольных напитков, в кафе <данные изъяты> (ИП ФИО15оглы) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 150,154, 215-216).
 
    Расходы на приведенные ритуальные услуги были необходимы для организации погребения умершего, являются разумными, доказательства иного не предоставлены.
 
    В ответе настоятеля прихода ФИО3 (л.д.90) разъяснено, что в ФИО4 существует благочестивый обычай за трапезой поминать умерших, их добрые качества и дела, при этом не следует пить спиртного. Таким образом, организованный и оплаченный ответчиками поминальный обед в день похорон, без затрат на спиртное, в сложившихся традициях и обычаях нашей страны.
 
    При этом, пояснения ответчиков в ходе разбирательства дела о том, что указанные расходы они понесли совместно и поровну, несмотря на то, что в квитанции об оплате ритуальных услуг указан один брат ФИО7, а в квитанции об оплате поминального обеда плательщиком указана ФИО12 - супруга ФИО7 (л.д.244), суд принимает, поскольку доказательств иного не представлено, и вполне вероятны в ситуации похорон, когда переживающие горе и боль утраты родного и близкого человека (отца) его родственники (сыновья) очевидно не предполагают возникновение в будущем необходимости подтверждать свои расходы на похороны, поэтому не столь требовательны в этот момент к оформлению платежных квитанций. Достоверность, необходимость, разумность этих расходов не опровергнута противной стороной.
 
    Таким образом, совместные расходы ответчиков на погребение отца, принятые судом, составили <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого из них.
 
    Ответчики не возражают против зачета понесенных ими расходов в общие затраты на погребение (л.д.180).
 
    В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу приведенной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
 
    Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
 
    С учетом приведенных положение, согласия ответчиков на зачет требований, общая сумма затрат на погребение ФИО2 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (принятые судом затраты истца) + <данные изъяты> рублей (затраты ответчиков), из которых, с учетом равенства наследственных долей, на каждого наследника приходиться по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек, что не превышает стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества. При этом, суд не учитывает, так называемую супружескую долю истца, поскольку она не включается в состав наследственного имущества.
 
    Фактически расходы истца превысили расчетную долю затрат каждого наследника на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), в связи с чем, должны быть ей компенсированы за счет ответчиков - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
 
    С изложенным, иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению в указанном размере, а встречные иски, при зачете требований, - отклонению.
 
    Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57 ГПК РФ сторона, ходатайствующая о возмещении иных признанных необходимыми расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.
 
    В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представила чеки-ордера (на л.д.2.,228) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Государственная пошлина оплачена в необходимом размере от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
 
    Расходы истца на оплату услуг по копированию отчета об оценке наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д.229) также достоверно подтверждены представленным документом от нотариуса, не опровергнуты ответчиками. Необходимость этих расходов следует из требований закона о представлении доказательств по делу (статьи 12,56,57, 131,132 ГПК РФ).
 
    На основании приведенной статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежит возмещение фактически понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и услуг нотариуса, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что иск удовлетворен частично на 31 % ((<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек/<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) х 100). Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого ответчика, а также на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
 
    Расходы ответчика ФИО7 на оплату услуг нотариуса по оформлению представительской доверенности по настоящему делу составили <данные изъяты> рублей (л.д.144,243), также достоверно подтверждены представленным платежным документом, выданным нотариусом, не опровергнуты истцом. Указанные расходы ответчик понес ДД.ММ.ГГГГ, до подачи им встречного иска, в связи с невозможностью лично участвовать в судебных заседаниях а качестве ответчика по первоначальному иску по причине занятости на вахтовой работе. Этих расходы обоснованы положениями статей 48,53 ГПК о праве иметь представителя по делу.
 
    На основании приведенной статьи 98 ГПК РФ указанному ответчику за счет истца подлежат возмещению указанные затраты, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, - 1000 рублей х 69% = <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по каждому встречному иску уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + 3% (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей)). Каждый из встречных истцов оплатил госпошлину в размере 200 рублей (л.д.147,151). Таким образом, недоплата составляет по 748 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию со встречных истцов на основании статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО5
 
    с ФИО6 возмещение расходов на погребение ФИО2 в части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату копии отчета о рыночной стоимости наследственного имущества из наследственного дела в части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;
 
    с ФИО7 возмещение расходов на погребение ФИО2 в части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату копии отчета о рыночной стоимости наследственного имущества из наследственного дела в части в размере <данные изъяты> (восемьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности в части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении встречных исков ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 о возмещении по каждому иску расходов на погребение ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – полностью отказать.
 
    Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 июля 2014 года.
 
    судья Охинского городского суда
 
    Сахалинской области Е.М. Разяпова
 
    копия верна судья Е.М. Разяпова