Решение от 10 июня 2014 года №2-476/14

    Дело № 2-476/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                    Холмский городской суд
 
                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре                                Непомнящей А.С.,
 
    с участием истца Сычева В.А., представителя ответчика Комаровой Е.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Сычевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Сычева В. А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» « Жилищно-коммунальное управление» о возложении обязанности устранить причины проникновения атмосферных осадков в жилое помещение, возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Сычев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» « Жилищно-коммунальное управление» о возложении обязанности устранить причины проникновения атмосферных осадков в жилое помещение, возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с октября по декабрь 2013 года подрядной организацией ООО «Новая линия +» проводился капитальный ремонт крыши дома. В феврале 2014 года, после проведенного капитального ремонта, в его квартиру начались протечки с потолка в кухне, спальне и большой комнате, замкнула проводка. На неоднократные заявления об устранении протечек с кровли МУП «ЖКУ» не реагирует. Согласно заключению ООО «Оценочная компания система» сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с МУП ЖКУ в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на МУП «ЖКУ» устранить причины проникновения атмосферных осадков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Определениями Холмского городского суда от 21 апреля, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Сычева Н.В., на стороне ответчика администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия +».
 
    В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Истец Сычев В.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что затекание в его квартиру с кровли началось с конца февраля 2014 года, в результате чего, в комнатах обои отошли от стен, обваливается штукатурка, замкнуло электропроводку, поданные им в МУП ЖКУ заявления остались без реагирования. В силу возраста и состояния здоровья, он испытывает переживания, стресс по поводу случившегося, участия в судебных заседания также отрицательно влияют на его состояние здоровья.
 
    Третье лицо Сычева Н.В. иск поддержала, пояснила, что затекания с кровли в квартиру начались в феврале 2014 года, в результате чего, их имуществу причинен материальный ущерб, до настоящего времени в квартире не работает электропроводка, представители МУП ЖКУ никаких мер по устранению возникшей ситуации не предприняли.
 
    Представитель ответчика Комарова Е.Г. с иском не согласилась в полном объёме, пояснила, что МУП ЖКУ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность за недостатки выполненных работ должна нести подрядная организация, которая выполняла капитальный ремонт крыши, дополнила, что их предприятием был составлен акт на предмет осмотра квартиры истца, акт осмотра кровли и чердачного помещения после обращения Сычева В.А. на предмет протекания и установления причины протечки не составлялся, о затекании в квартиру истца ими направлено уведомление в администрацию МО «Холмский городской округ», до настоящего времени ответ на него не получен.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО следует, что в мае 2014 года он осматривал чердачное помещение <адрес>, над квартирой истца имелись старые следы протечек с кровли, видимых повреждений крыши не обнаружено.
 
    Согласно пояснениям свидетеля ФИО, в мае 2014 года составлен акт осмотра чердачного помещения <адрес>, чердачное помещение было захламлено пиломатериалом, нарушение герметичности кровли на момент осмотра не обнаружили, возможная причина залива квартиры истца с кровли попадание во время метели снега в не закрытые слуховые окна, расположенные над квартирой истца и его таяние.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО, оглашённых в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2014 года в квартире Сычева В.А. произошло залитие с кровли, по стенам в комнатах текла вода, розетки не работали.
 
    Согласно пояснениям ФИО, оглашённым в судебном заседании, в конце февраля 2014 года, произошло залитие с кровли квартиры его родителей, он устранил самостоятельно деформацию кровли пеногерметиком.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Сычев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из домовой книги МУП ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Сычевым В.А. в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Сычева Н.В.
 
        На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…
 
        Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.
 
    <адрес>, находится на аварийно- техническом обслуживании у Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Жилищно-коммунальное управление», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предметом договора является предоставление комплекса услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома, до принятия собственниками решения о способе управления домом.
 
    Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги по аварийно-техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, в частности ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения.
 
    По требованию собственника направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу собственника в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
 
    На основании п. 2.2.3. исполнитель имеет право в случае возникновения аварийной ситуации в помещении, находящемся в собственности физических лиц, грозящей повреждением имущества других жильцов и владельцев жилых помещений, ликвидировать её собственными силами и всеми возможными средствами.
 
    Как видно из квитанций, представленных истцом, Сычев В.А. производит оплату услуг МУП ЖКУ за аварийно-техническое обслуживание дома.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
 
    В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
 
    Понятие аварии содержится в Федеральном законе РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, как опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
 
    Из пояснений истца, свидетелей следует, подтверждается актом ООО «Оценочная компания Система» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами МУП ЖКУ, что в <адрес>, принадлежащей Сычеву В.А. в кухне, зале, спальне, установлены следы прежних залитий с кровли, на стенах имеются отслоение обоев, множественные разводы, следы затекания, разрушение, трещины и вздутие штукатурного слоя, розетки находятся в нерабочем состоянии.
 
    Как видно из материалов дела, Сычев В.А. неоднократно обращался в МУП ЖКУ с просьбой принять меры к устранению протечки кровли, о чём свидетельствуют его заявления от 17, ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты ответчиком и оставлены без удовлетворения.
 
    Обследованием состояния чердачного помещения, кровли <адрес>, проведённым ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Отдела капитального строительства муниципального образования «Холмский городской округ», МУП ЖКУ, нарушения герметичности кровли не обнаружены, чердачное помещение захламлено пиломатериалом, установлена возможная причина протечки жилого помещения истца с кровли, в результате попадания в зимний период снега в слуховые окна, расположенные над квартирой истца, не закрытые жалюзийными решетками.
 
    Учитывая приведённые доказательства, суд исходит из того, что неисполнение ответчиком обязанности по выполнению осмотра общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийной ситуации, связанной с заливом квартиры истца с кровли, локализации и устранению возникшей аварии, не принятии немедленных мер к устранению дефектов кровли, привело к причинению ущерба имуществу истца, в том числе, к замыканию электропроводки, расположенной в квартире Сычева В.А., которая до настоящего времени не функционирует.
 
    Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выполнению условий договора аварийно- технического обслуживания дома и своевременному принятию соответствующих мер для поддержания его в надлежащем состоянии, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что истец является потребителем услуги по аварийно- техническому обслуживанию дома, свои обязанности по оплате за данную услугу выполняет, в силу чего, на данные правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «ОК Система», составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры на ответчика, поскольку ущерб наступил в результате его виновных действий и неисполнения возложенных обязанностей до настоящего времени. Доводы ответчика о том, что МУП ЖКУ является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за некачественное выполнение работ по ремонту кровли должна нести подрядная организация, выполнявшая капитальный ремонт кровли, судом отклоняются, поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается отсутствие вины в причинении ущерба со стороны ООО «Новая линия +». Ремонтные работы по капитальному ремонту кровли <адрес> произведены в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического задания и сметы, указанные работы прияты заказчиком ООО УК «Холмск» ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны жильцов и заказчика в адрес подрядчика до настоящего времени не поступило.
 
    Доказательств обратного сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не установлено.
 
    Требования истца о возложении на МУП «ЖКУ» обязанности устранить причины проникновения атмосферных осадков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства, доказательств, указывающих на наличие повреждений, нарушение герметичности кровли, не установлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком возложенных договором обязанностей Сычеву В.А. причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате бездействия МУП ЖКУ, истец испытывал и по настоящее время испытывает нравственные страдания, дискомфорт, неудобство, в том числе, принимая участие в судебных заседаниях, что негативно отражается на его состоянии здоровья, принимает во внимание его возраст, полагает необходимым взыскать с МУП ЖКУ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае, штраф не подлежит взысканию, в связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы материального ущерба.
 
    Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, расходы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд-
 
                                                      р е ш и л:
 
    Исковые требования Сычева В. А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Сычева В. А. материальный ущерб, причинённый повреждением имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Сычеву В. А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Жилищно-коммунальное управление» о возложении обязанности устранить причины проникновения атмосферных осадков в жилое помещение, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                            Н.В. Беляева