Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-476/14
Дело № 2-476/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе :
председательствующего Есипко С.Н.,
при секретаре Буслаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова ФИО9 к Родыгину ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому ответчик ФИО3 продает, а истец ФИО2 покупает автомобиль марки ФИО1 номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № за <данные изъяты> рублей.
Оплата истцомза приобретаемый автомобиль ответчику произведена полностью.
В момент передачи автомобиля ответчик гарантировал истцу, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, полностью пригоден к эксплуатации, не требует ремонта и данная стоимость автомобиля соответствует среднерыночной стоимости аналогичного по состоянию и степени износа автомобиля. После совершения указанной сделки, истец обратился в ЧП ФИО6 для оценки состояния автомобиля, указывающая существенное влияние на его стоимость. Согласно осмотру транспортного средства специалистом, установлен ряд недостатков, влияющих на оценку рыночной стоимости автомобиля. Истец полагает, что при совершении сделки, ответчик ввел истца в заблуждение относительно действительной стоимости и технического состояния приобретаемого истцом автомобиля. На просьбу пересмотреть условия договора в части стоимости автомобиля, ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, и возврате денежных средств, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2; взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму, уплаченную специалисту за выявление недостатков по качеству товара, в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истица подтвердили доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав показания представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) согласно которому ответчик ФИО3 продает, а истец ФИО2 покупает автомобиль марки ФИО1 номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № за <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оплата истцом за приобретаемый автомобиль ответчику произведена полностью.
Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
После совершения указанной сделки, истец обратился в ЧП ФИО6 для оценки состояния автомобиля, указывающей существенное влияние на его стоимость. Согласно справке осмотра транспортного средства, специалистом, установлен ряд недостатков, согласно которым общая стоимость восстановительных работ транспортного средства ФИО1, госномер № с учетом расходных материалов составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств о передаче ФИО2 технически исправного транспортного средства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Факт причинения морального вреда ФИО2 не нашел своего подтверждения в материалах дела, следовательно требование о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате истцом своему представителю <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подлежат возмещению полностью, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему работы, выполненной представителямиистца по гражданскому делу. Ответчикомне представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную специалисту за выявление недостатков по качеству товара, в размере <данные изъяты> рублей; сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и всего взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Есипко С.Н.
