Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4760/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 2-4760/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
с участием представителя ОО ""Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" Чайковского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" в интересах Войчиной Т.С. к ООО "Торгсервис" о защите прав потребителя,
установил:
ОО "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Войчиной Т.С. к ООО "Торгсервис", указав, что между Войчиной Т.С. и ООО "Торгсервис" заключен договор N Б-40 от 01.10.2017г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и продать кухонный гарнитур стоимостью 122 400 руб.; п.3.3 договора установлен максимальный срок изготовления мебели - 50 рабочих дней. Истцом в кассу ответчика внесена предоплата в размере 85 500 руб., также 01.10.2017 г. ответчику переданы денежные средства в размере 9 500 руб. в качестве оплаты за мойку, общая сумма предоплаты составила 95 000 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор N Б-40 от 01.10.2017 г., взыскать с ООО "Торгсервис" в пользу Войчиной Т.С. денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Чайковский А.В. исковые требования поддержал, уточнил требования в части периода начисления неустойки - с 17.03.2018 г., просил взыскать штраф в пользу Общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" и Войчиной Т.С., указал, что стороны не достигли мирного урегулирования спора.
Представитель ответчика по доверенности Иванников А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; ранее в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки следует производить в размере 0,5 % в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и не ранее даты 17.03.2018 г., также просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штраф. В заявлении от 02.12.2018 г. полагал возможным разрешить спор путем заключения мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном заявлении от 12.11.2018 г.
Истец Войчина Т.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.ст.154,432,454 ГК РФ сделкой является договор купли-продажи имущества.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2017 г. между Войчиной Т.С. и ООО "Торгсервис" заключен договор N Б-40, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и продать кухонный гарнитур стоимостью 122 400 руб.; п.3.3 договора установлен максимальный срок изготовления мебели 50 рабочих дней, также указанным пунктом установлены дополнительные сроки для изготовления дополнительных и нестандартных элементов.
Истцом в кассу ответчика 01.10.2017г. внесены денежные средства в сумме 95 000 руб.: предоплата по договору в размере 85 500 руб., 9 500 руб. в качестве оплаты за мойку, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, претензия от 03.07.2018 г. о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В нарушение ст.56 ГПК РФ и требований законодательства о защите прав потребителей представителем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и не представлено доказательств передачи товара либо возврата денежных средств до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, в размере 95 000 руб.
Согласно ч.3,4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате суммы, уплаченной за товара, однако денежные средства истцу возвращены не были.
С учетом уточненных требований суд производит расчет неустойки за период с 17.03.2018 г. по 28.08.2018 г. в сумме 78 375 руб. (95 000 руб. *0,5% * 165 дней).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в длительном неудовлетворении требований истца, невозможности использования товара по назначению, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 1500 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63250 руб., исходя из следующего расчета: 95000 руб. +30 000 (размер неустойки) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 63250 руб.
При этом с учетом приведенных требований закона в пользу каждого следует взыскать штраф в размере 31 625 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку он является формой предусмотренной законом неустойки и не должен приводить к обогащению одной из сторон.
Несмотря на заявленное ходатайство стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для такого снижения, поскольку размер штрафа определен законом, требования потребителя удовлетворены только в судебном порядке, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа существу просроченного обязательства стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в бюджет муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям нематериального характера - 300 руб., по требованиям материального характера - 3700 руб., а всего - 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" в интересах Войчиной Т.С. к ООО "Торгсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N Б-40, заключенный между ООО "Торгсервис" и Войчиной Т.С. 01.10.2017 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" в пользу Войчиной Т.С. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 95 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 31 625 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" в пользу Общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей" штраф в размере 31 625 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.12.2018 г.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
