Определение Петрозаводского городского суда от 28 июня 2011 года №2-4760/2011

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2011 года Дело N 2-4760/2011
 
28 июня 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Мончик Е.Б.
с участием истца Бискупа П.В., истца Антонова В.С.; представителя ответчика Шицеля Е.Л., действующего на основании доверенности от 12.01.2009 г.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Бискупа П.В., Антонова В.С. к ООО «Беркана» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с исками к ООО «Беркана» о взыскании заработной платы в размере 60000 руб., процентов за задержу выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., по тем основаниям, что в период с 14 января 2011 г. по 30 марта 2011 г. они работали в ООО «Беркана». Истцы указывают, что при приеме на работу им была установлена заработная плата в размере 40000 руб. в месяц. Трудовым договором, который не был заключен в письменной форме, в обязанности истцам было вменено: произвести демонтаж лесопильного оборудования, находящегося на территории ... по адресу: ... , погрузку демонтированного оборудования и организацию его отправки с последующим монтажом в ... . Срок выполнения работы был установлен с 14.01.2011 г. по 30.03.2011 г. Истицы указывают, что порученная работа ими была выполнена. Однако ответчиком оплата труда не была произведена.
Определением судьи от 14.06.2011 г. дела по искам Бискупа П.В. и Антонова В.С. к ООО «Беркана» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ответчика Шицель Е.Л. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Костомукшский городской суд, указывая на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, т.к. местом нахождения ООО «Беркана» является г. Костомукша, структурных подразделений, филиалов в г. Петрозаводске предприятие не имеет.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истцом, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее Кодекс).
По общему правилу, согласно со ст.28 Кодекса, иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст.29 Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. В соответствии с п.9 ст.29 Кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из представленных документов следует, что государственная регистрация ООО «Беркана» произведена по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ... . Сведений о регистрации на территории г. Петрозаводска филиала или представительства предприятия не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что местом исполнения договора является г. Петрозаводск суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело было принято к производству Петрозаводского городского суда РК с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя ООО «Беркана» Шицеля Е.Л. удовлетворить.
Передать гражданское дело по искам Бискупа П.В., Антонова В.С. к ООО «Беркана» о взыскании взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка