Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года №2-4756/2020, 2-528/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 2-528/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
с участием: представителей истца Цыганковой В.В. по ордеру Коломоец М.А., по доверенности Беликовой О.В., представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Березовской Н.И., представителя ответчика Гурова В.В. по доверенности Гуровой О.Э., третьего лица Кукачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой Валентины Викторовны к Брянской городской администрации, Гурову Владиславу Викторовичу о сохранении в реконструированном виде жилого дома и части жилого дома в виде здания, признании права общей долевой собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цыганкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.
Собственником еще одной 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом являлся Гуров Владислав Викторович.
Спорный жилой дом расположен на принадлежащем им земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 539 кв.м.
К спорному жилому дому, еще до смерти наследодателя была возведена пристройка лит.а1, площадью 9.5 кв.м.
Для сохранения вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии, распределении долей и признании права собственности Цыганкова В.В. обратилась в Бежицкий районный суд города Брянска с указанными исковыми требованиями.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Цыганковой Валентины Викторовны к Гурову Владиславу Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей, о признании права собственности.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Цыганковой Валентины Викторовны к Гурову Владиславу Викторовичу о разделе жилого дома, о прекращение права общей долевой собственности, в связи с утверждением судом мирового соглашения заключенного между Цыганковой Валентиной Викторовной и Гуровым Владиславом Викторовичем.
При выполнении работ по приведению жилого дома в состояние соответствующее жилому дому блокированной застройки и установки необходимых коммуникаций у истца возникла необходимость возведения кирпичной пристройки, площадью 11.6 кв.м. к жилому дому.
Таким образом, площадь здания в составе жилого дома блокированной застройки (<адрес>), принадлежащего истцу составила 53.2 кв.м.
Гуров В.В. зарегистрировал право собственности (собственность N от ДД.ММ.ГГГГ) на здание (жилой дом, часть жилого дома в виде здании (блок N)), площадью 46.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На основании изложенного, просила суд:
1. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с техническими показателями: общая площадь - 99,3 кв.м., жилая площадь - 49,6 кв.м.
2. Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома в виде здания, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с техническими показателями: общая площадь - 53,2 кв.м., жилая площадь - 26,8 кв.м.
3. Признать за Цыганковой Валентиной Викторовной право собственности на часть жилого дома в виде здания, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного пои адресу: <адрес>, с техническими показателями: общая площадь - 53,2 кв.м., жилая площадь - 26,8 кв.м.
4. Признать за Цыганковой Валентиной Викторовной право собственности на кирпичный гараж, площадью 28,4 кв.м., имеющий общую стену с частью жилого дома в виде здания, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Цыганковой В.В. по доверенности Беликовой О.В. исковые требования были уточнены, просила суд:
1. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с техническими показателями: общая площадь 99,3 кв.м., жилая площадь 49,6 кв.м.
2. Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома в виде здания, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с техническими показателями: общая площадь 53,2 кв.м. жилая площадь 26.8 кв.м.
3. Признать за Цыганковой Валентиной Викторовной право собственности на часть жилого дома в виде здания, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с техническими показателями: общая площадь 53,2 кв.м. жилая площадь 26.8 кв.м.
4. Признать за Цыганковой Валентиной Викторовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж, площадью 28,4 кв.м. (Лит.3), расположенный по адресу: <адрес>.
5. Признать за Гуровым Владиславом Викторовичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж, площадью 28,4 кв.м. (Лит.3), расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Цыганкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще.
Ее представители по ордеру Коломоец М.А., по доверенности Беликова О.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Березовская Н.И. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.
Ответчик Гуров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его поведения судом извещен надлежаще.
Его представитель по доверенности Гурова О.Э. в судебном заседании решение по делу также оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Кукачева Е.В. в судебном заседании не возражала против легализации гаража, указав при этом, что не разрешает истцам подключаться к ее водопроводу, который проходит непосредственно под гаражом.
Третье лицо Кукачев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте его проведения судом извещен надлежаще.
Представители третьих лиц - ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, последний письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Согласно письма Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения", в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).
При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.
Как видно из материалов дела, Цыганкова В.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Собственником еще одной 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом являлся ответчик Гуров В.В.
Спорный жилой дом расположен на принадлежащем им, согласно выписки из ЕГРН, земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 539 кв.м.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Цыганковой Валентины Викторовны к Гурову Владиславу Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей, о признании права собственности.
Суд решил:
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 87,3 кв.м., общей площадью 77,8 кв.м., с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как лит. А1, площадью 9,5 кв.м.
Изменить доли собственников и признать права собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью застройки 87,3 кв.м., общей площадью 77,8 кв.м., за Цыганковой Валентиной Викторовной и Гуровым Владиславом Викторовичем по 1/2 доле за каждым.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Цыганковой Валентины Викторовны к Гурову Владиславу Викторовичу о разделе жилого дома, о прекращение права общей долевой собственности, в связи с утверждением судом мирового соглашения заключенного между Цыганковой Валентиной Викторовной и Гуровым Владиславом Викторовичем.
Суд определил:
Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 87.2 кв.м., следующим порядком:
- выделить в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес>, площадью застройки 87,2 кв.м. в собственность Цыганковой Валентины Викторовны часть жилого дома в виде здания (блок N), площадью застройки 41,1 кв.м., состоящую из помещений площадью 8,7 кв.м., 18,2 кв.м., вновь образованного коридора площадью 4,7 кв.м., не отапливаемой пристройки лит.а1 площадью 9,5 кв.м.;
- выделить в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес>, площадью застройки 87,2 кв.м. в собственность Гурова Владислава Викторовича - часть жилого дома в виде здания, (блок N), площадью застройки 46,1 кв.м., состоящую из помещений площадью 6,1 кв.м., 16,7 кв.м., 3,7 кв.м., 12,6 кв.м., 3,4 кв.м., вновь образованного коридора площадью 3,6 кв.м.
Работы по оборудованию в неотапливаемой пристройке лит.а1 отапливаемого помещения кухни, возведение в помещении коридора (поз.1) дополнительной перегородки из кирпича толщиной не менее 120 мм., по переустройству системы инженерных коммуникаций с устройством в здании, являющимся частью жилого дома, площадью 41.1 кв.м, самостоятельной системы отопления и вентиляции, а также индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных систем возлагаются на Цыганкову Валентину Викторовну.
Расходы по указанному переустройству возлагаются на Цыганкову Валентину Викторовну и Гурова Владислава Викторовича в равных частях.
Работы по переустройству системы инженерных коммуникаций с устройством в здании, являющимся частью жилого дома, площадью 46,1 кв.м, самостоятельной системы отопления и вентиляции, а также индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных систем возлагаются на Гурова Владислава Викторовича. Расходы по указанному переустройству систем возлагаются на Цыганкову Валентину Викторовну и Гурова Владислава Викторовича в равных частях.
Прекратить право общей долевой собственности Цыганковой Валентины Викторовны и Гурова Владислава Викторовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Настоящее определение после производства всех работ по разделу жилого дома, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности Цыганковой Валентины Викторовны и Гурова Владислава Викторовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за сторонами на вновь образованные объекты недвижимости в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав другого объекта недвижимости.
Установлено, что истцом самовольно без соответствующего разрешения к спорному дому была возведена кирпичная пристройка, площадью 11,6 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному 2-ым межрайонным отделением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведены следующие жилые кирпичные постройки: Лит. А1, общей площадью 10 кв.м., Лит. А2, общей площадью 11,6 кв.м. Общая площадь дома составляет 99,3 кв.м., жилая площадь - 49,6 кв.м.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как видно из материалов дела, истец Цыганкова В.В. обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о подготовке заключения о возможности сохранения жилого дома после реконструкции, расположенного по <адрес>, однако получила отказ, ей было рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.
Следовательно, истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек.
В соответствии с техническим заключением "О возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных построек лит. А1, лит. А2 и о возможности раздела жилого дома на автономные жилые блоки" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Брянский инженерный центр "КРАН":
- с учетом положений п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и СП 55.13330.2016, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является жилым домом блокированной застройки;
- жилой дом состоит из двух неделимых жилых блоков, имеющих возможность автономной эксплуатации в существующем виде без выполнения дополнительного переоборудования помещений;
- самовольное строительство построек лит. Al, А2, входящих в состав жилого дома, выполнено без отступления от требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным и блокированным жилым домам;
- техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкции построек лит. Al, А2 при существующих условиях эксплуатации обеспечивает их безопасность, эксплуатационную надежность и удобство эксплуатации, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.
Согласно, общедоступных сведений Росреестра Гуров В.В. зарегистрировал право собственности (собственность N от ДД.ММ.ГГГГ) на здание (жилой дом, часть жилого дома в виде здании (блок N)), площадью 46.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Кроме того, наследодателем при жизни на вышеуказанном земельном участке был возведен кирпичный гараж, площадью 28.4 кв.м.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленныхстатьей 222ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Согласно технического заключения "О соответствии требованиям строительных и противопожарных норм и правил" на Гараж (лит.3), расположенный на приквартирном участке одноэтажного жилого <адрес>, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Брянский инженерный центр "Кран" от ДД.ММ.ГГГГ:
- строение гаража соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности;
- строительные конструкции гаража при действующих условиях эксплуатации обеспечивают безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности жизнедеятельности человека.
Собственники соседнего жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, против легализации самовольных построек и гараж не возражали.
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, разрешенное использование которого - для использования индивидуального жилого дома, истцом предпринимались меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, с учетом позиции ответчиков, оставивших решение на усмотрение суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цыганковой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и части жилого дома в виде здания, признании права общей долевой собственности на гараж.
В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыганковой Валентины Викторовны к Брянской городской администрации, Гурову Владиславу Викторовичу о сохранении в реконструированном виде жилого дома и части жилого дома в виде здания, признании права общей долевой собственности на гараж - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с учетом возведенных: жилой кирпичной пристройки Лит. А1, общей площадью 10 кв.м., жилой кирпичной пристройки Лит. А2, общей площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с техническими показателями: общая площадь - 99,3 кв.м., жилая площадь - 49,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному 2-ым межрайонным отделением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома в виде здания, в составе жилого дома блокированной застройки, расеположенного по адресу: <адрес>, с техническими показателями: общая площадь - 53,2 кв.м., жилая площадь - 26,8 кв.м.
Признать за Цыганковой Валентиной Викторовной право собственности на часть жилого дома в виде здания, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с техническими показателями: общая площадь 53,2 кв.м., жилая площадь - 26,8 кв.м.
Признать за Цыганковой Валентиной Викторовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж, площадью 28,4 кв.м. (Лит.А3), расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Гуровым Владиславом Викторовичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж, площадью 28,4 кв.м. (Лит.А3), расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, и, соответственно, основанием для регистрации права собственности за истцами на вышеуказанное недвижимое имущество без одновременной явки на регистрацию каждого из сособственников.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева
Решение принято в окончательной форме - 01.06.2021.
Председательствующий
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка