Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 2-4754/2018, 2-167/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 2-167/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Болдачевой Е.Н.,
с участием истца Митраковой Г.В., представителя истца Тороповой О.А., представителя ответчика по доверенности Братских М.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраковой Г.В. к ООО "Домоуправление N11" о взыскании ущерба,
установил:
Митракова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>; управление данным домом осуществляет "Домоуправление N11". В результате ненадлежащего обслуживания дома 14.07.2018 г. и 16.07.2018 г. произошло залитие квартир N 77,73,69. В результате залития имуществу истца причин материальный ущерб, подтвержденный экспертным заключением и актами от 17.07.2018 г., 01.08.2018 г. При обращении к ответчику дан ответ, что причиной залива жилого помещения послужила протечка кровли из-за выпавших осадков.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ООО "Домоуправление N11" сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 26 300 руб., штраф в размере 13 150 руб.
В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Братских М.А. уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения эксперта В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Митракова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.
14.07.2018 г. и 16.07.2018 г. произошло залитие квартир NN 77,73,69.
Факт залива квартиры истца подтверждается письмом директора ООО "Домоуправление N11" от 06.08.2018 г., адресованное Митраковой Г.В., согласно которому осмотр квартиры проведен 01.08.2018 г., о чем составлен акт. Собственнику сообщено, что в связи с тем, что в период с 09.07.2018 г. по 21.07.2018 г. шли ливневые дожди, превышающие норму в 1,5-2 раза, собравшиеся на кровле атмосферные осадки в районе приемной сливной воронки просочились под рулонное покрытие мягкой кровли, которая требует капитального ремонта, тем самым послужили залитию квартиры; стояк ливневой канализации обследован, проведена профилактика по прочистке; после высыхания кровельного покрытия и кирпичного канала стояка будут проведены работы по герметизации.
Кроме того, факт залива подтверждается актом от 01.08.2018 г., актом от 17.07.2018 г., материалами проверки государственной жилищной инспекции Брянской области.
Определением суда в целях определения размера материального ущерба назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 3219 ОЦ от 18.02.2019 г., факт залития квартиры имелся, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения поврежденных элементов мебели вследствие залития квартиры на дату проведения исследования составляет 26 230 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Выводы заключения в судебном заседании подтвердил эксперт В.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 26 300 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 150 руб., исходя из следующего расчета: 26 300х 50%.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ходатайству ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" стоимость проведения экспертизы составила 13 000 руб., оплата которой отнесена на ответчика, однако им не произведена, ввиду чего суд взыскивает с ООО "Домоуправление N11" в пользу ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы в размере 13 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 989 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые Митраковой Г.В. к ООО "Домоуправление N11" о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Домоуправление N11" в пользу Митраковой Г.В. материальный ущерб в сумме 26 300 руб., штраф в размере 13 150 руб.
Взыскать с ООО "Домоуправление N11" в пользу ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" расходы в размере 13 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с ООО "Домоуправление N11" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 989 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 29.03.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
