Решение от 25 апреля 2014 года №2-47525

    Дело № 2–475 25 апреля 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    судьи Фролова А.Н.
 
    при секретаре Дружининой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калининой Л.В. к Чечулину В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Архангельск, ул.О. В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик является бывшим членом её семьи, брак между ними расторгнут 5 ноября 2004 г. Ответчик в 2002 году выехал из спорного жилого помещения, с указанного момента попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит, вещей ответчика в квартире нет. Препятствия ответчику в пользовании жилым помещением с её стороны не чинятся.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указала, что дом *** по ул.О. в феврале 2010 года снесён.
 
    Ответчик Чечулин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по адресу: г.Архангельск, ул.О., однако судебные повестки вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».
 
    Таким образом, поскольку дом, в котором зарегистрирован ответчик, снесён, данные об ином месте жительства Чечулина В.Л. у суда отсутствуют, на основании ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо Чечулин И.В. исковые требования и доводы истицы поддержал.
 
    Третье лицо Цёма М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав истицу, третье лицо, допросив свидетеля Ц.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
 
    Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.О.
 
    Стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 5 ноября 2004 г.
 
    Из поквартирной карточки следует, что Чечулин В.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17 июля 1987 г., включён в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
 
    Ответчик приобрёл право пользования жилым помещением в период действия ЖК РСФСР.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу ЖК РФ и продолжают длиться после введения в действие ЖК РФ до настоящего времени, являются длящимися, поэтому к ним следует применять и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент регистрации) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
 
    Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Чечулин В.Л. был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в 1987 году, следовательно, приобрёл равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
 
    Факт выезда ответчика в 2002 году из жилого помещения, в котором он зарегистрирован, установлен в судебном заседании и подтверждается пояснениями истицы, третьего лица и свидетеля Цёма А.А.
 
    В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает прекращение права пользования жилым помещением с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалы дела и представленные истицей доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и добровольном отказе его от права пользования.
 
    Об указанном свидетельствуют действия ответчика, выразившиеся в длительном отсутствии в месте регистрации, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, он своим правом не воспользовался, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. В декабре 2008 года дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан аварийным, в последующем дом был снесён. Истице было предоставлено жилое помещение для временного проживания, в том числе на Чечулина В.Л. Однако он попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимал, прав на предоставление жилого помещения не заявлял.
 
    Свидетель Ц.А.А. в судебном заседании пояснил, что приходится нанимателю зятем, проживал в спорной квартире. Чечулин В.Л. с 2002 года не проживал в ней, его место жительства ему неизвестно, попыток вселиться ответчик не предпринимал, его вещей в квартире нет, каких-либо конфликтных отношений между ним и истицей, а также проживающими в жилом помещении гражданами не наблюдал, препятствия в пользовании жилым помещении ответчику не чинились.
 
    В соответствии со ст.69, 153 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик на протяжении длительного времени данную обязанность не исполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.
 
    Таким образом, ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нём.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении истицей, членами её семьи либо иными лицами препятствий ответчику в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
 
    При этом расторжение брака само по себе не может являться признаком вынужденного выезда из жилого помещения, если оно не сопровождается конкретными недобросовестными действиями стороны, создающей препятствия в пользовании жильём.
 
    Факт признания дома аварийным также не может свидетельствовать о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, поскольку до момента признания дома аварийным и его сносе ответчик попыток вселиться также не предпринимал, с момента выезда в спорном жилом помещении не появлялся, поэтому не мог знать о непригодности жилого помещения для проживания.
 
    Отсутствие намерения вселяться и проживать в спорной квартире указывает на то, что ответчик добровольно реализует своё право на жилое помещение в другом жилом помещении.
 
    Таким образом, указанные доказательства и действия ответчика в совокупности свидетельствуют о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», данным в пункте 32, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Кроме того Конституцией РФ закреплено право граждан на жилище, которое обеспечивается путём предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путём приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения, подлежат признанию утратившими право пользования со снятием с регистрационного учёта.
 
    В связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Калининой Л.В. к Чечулину В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Чечулина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Архангельск, ул.О.
 
    Взыскать с Чечулина В.Л. в пользу Калининой Л.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Данное решение является основанием для снятия Чечулина В.Л. с регистрационного учёта по адресу: г.Архангельск, ул.О.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Судья А.Н.Фролов