Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-475/2014г.
К делу №2-475/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года пос.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Ходовой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авалян Галины Николаевны и Коротоножкиной Инны Владимировны к Аваляну Владимиру Жориковичу и Дорониной (Патманиди) Валентине Николаевне об исключении имущества из описи,
у с т а н о в и л :
Авалян Г.Н. и Коротоножкина И.В. обратились в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: холодильника <данные изъяты> белого цвета, двухкамерного, серии <данные изъяты>; телевизора плазменного черного цвета <данные изъяты> модели <данные изъяты> с пультом управления; спутниковой тарелки «Триколор» с ресивером <данные изъяты> и пультом управления; стиральной машины серебристого цвета с металлическим ободком <данные изъяты> модели <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Коротоножкина И.В., действующая в своих интересах и интересах Авалян Г.Н., по доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что Авалян Г.Н. на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства № в отношении сына Авалян Г.Н.- Аваляна В.Ж. произвели опись и арест имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
Арест был наложен на вышеуказанное имущество.
Однако, все арестованные вещи не принадлежат должнику.
Так, холодильник она, истец, взяла в кредит. При этом, они с Авалян В.Ж, не состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, холодильник не является их совместным имуществом. Телевизор, стиральную машину и спутниковую антенну купила в кредит Авалян Г.Н..
Ответчик Авалян В.Ж. иск признал. Пояснил, что все указанное в акте имущество принадлежит его матери Авалян Г.Г. и его сожительнице Коротоножкиной И.В., у него нет никакого имущества.
Доронина (Патманиди) В.Н. в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Кравецкий С.В. полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст. 119 названого Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Аваляна В.Ж. в пользу взыскателя Патманиди В.Н. компенсации морального вреда.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения брака между Дорониным Александром Тимофеевичем и Патманиди Валентиной Николаевной, ей присвоена фамилия – Доронина.
По исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кравецким С.В. по месту проживания должника Аваляна В.Ж. в домовладении его матери в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи и аресту следующее имущество: холодильник <данные изъяты> белого цвета, двухкамерный, серии <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор плазменный черного цвета <данные изъяты> модели <данные изъяты> с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; спутниковую тарелку «Триколор» с ресивером <данные изъяты> и пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину серебристого цвета с металлическим ободком <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Между тем, как следует из пояснений истца Коротоножкиной И.В., все арестованные вещи не принадлежат должнику. Холодильник она, истец, взяла в кредит. Телевизор, стиральную машину и спутниковую антенну купила в кредит Авалян Г.Н..
Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Коротоножкиной И.В. в кредит в ООО «М.видео Менеджмент» приобретен холодильник ; абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Авалян Г.Н. заключила договор об оказании услуг с «Триколор ТВ», модель приемного оборудования <данные изъяты>; договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Авалян Г.Н. получен кредит для приобретения телевизора <данные изъяты>; заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Авалян Г.Н. получен кредит на приобретение стиральной машины <данные изъяты>.
В материалах дела имеются квитанции об оплате указанных кредитов.
Как установлено, истец Коротоножкина И.В. и ответчик Авалян В.Ж, не состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, имущество, приобретенное Коротоножкиной И.В., не является их совместным имуществом.
Из пояснений ответчика Авалян В.Ж. следует, что все указанное в акте описи имущество является собственностью истцов.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кравецкого С.В. следует, что на момент составления описи ему говорили о том, что все имущество, указанное в акте, не является собственностью должника, но документов не представили. В доме, кроме перечисленных в акте телевизора, стиральной машины, спутниковой антенны и холодильника, других не было.
Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеуказанное имущество должнику не принадлежит, то арест с имущества надлежит снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,442 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Авалян Галины Николаевны и Коротоножкиной Инны Владимировны.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года: холодильник <данные изъяты> белого цвета, двухкамерный, серии <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор плазменный черного цвета <данные изъяты> модели <данные изъяты> с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; спутниковую тарелку «Триколор» с ресивером <данные изъяты> и пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину серебристого цвета с металлическим ободком <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
