Решение от 13 февраля 2014 года №2-475/2014

Гражданское дело № 2-475/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Луга, Ленинградская область 13 февраля 2014 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
 
    при секретаре Дубининой К.А.,
 
    с участием помощника Лужского городского прокурора Кесян Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой А.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щербакова А.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец Щербакова А.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> пути переезда <данные изъяты> перегона <данные изъяты> направления Октябрьской железной дороги источником повышенной опасности - грузовым поездом был смертельно травмирован её брат - ФИО1. Поскольку смерть брата стала сильнейшим психологическим ударом для неё, причинила физические и нравственные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец Щербакова А.Е. извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, её интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Иванов Б.В., который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Озеров М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тот факт, что причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение ФИО1 правил безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.
 
    Помощник Лужского городского прокурора Кесян Г.Н. при рассмотрении дела полагала возможным заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Истец Щербакова А.Е. является сестрой ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда электропоезда №, следовавшего по перегону <данные изъяты>.
 
    Справка формы № 9 подтверждает, что на день своей смерти ФИО1 имел регистрацию по месту жительства по одному адресу с истцом. (л.д. 64)
 
    Сторонами не оспаривалось, что владельцем источника повышенной опасности - поезда на железнодорожных путях является ОАО «РЖД».
 
    Фактические обстоятельства происшествия на железной дороге установлены Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи со смертью сына.
 
    Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет железнодорожного перегона <данные изъяты> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО3 был смертельно травмирован ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
 
    Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в Материалах проверки сообщения о совершении преступления № Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации процессуальными документами: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ЛОВД на станцию Санкт – Петербург - Балтийский; протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, составленными ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования, а также объяснениями машиниста грузового поезда № ФИО3 (л.д. 29-63)
 
    Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека. Данные телесные повреждения непосредственно привели к смерти пострадавшего, то есть стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 (л.д. 61-63)
 
    Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле и <данные изъяты> промилле соответственно, что указывает на то, что незадолго до смерти ФИО1 принимал алкоголь в значительном количестве.
 
    Указанная концентрация этилового спирта в крови живых лиц со средней устойчивостью к алкоголю обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 63).
 
    В рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении взяты объяснения у ФИО2 - матери потерпевшего, ФИО3 – машиниста поезда.
 
    Согласно объяснениям ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 по мобильному телефону сообщил ей, что возвращается домой из <адрес> со дня рождения знакомого, после чего связь с сыном прервалась. (л.д. 47)
 
    Из объяснений машиниста ФИО3 следует, что в ходе следования грузового поезда № под его управлением со скоростью <данные изъяты> км/час. по перегону <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет на железнодорожные пути вышел мужчина на расстоянии примерно 100 м от локомотива, стал двигаться с правой стороны в одном направлении с поездом. Машинист подавал звуковой сигнал большой громкости, сразу применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. После полной остановки поезда он сообщил о случившемся диспетчеру (л.д. 45-46).
 
    Постановлением следователя Калининградского Следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. (л.д. 56-57)
 
    Указанным выше постановлением установлено, что причиной несчастного случая явилась небрежность самого пострадавшего, а именно несоблюдение ФИО1 правил безопасности на железнодорожных путях. Нарушений правил движения поездов машинистом не установлено.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным актом, принятым по результатам проверки сообщения о преступлении, при этом участниками уголовного судопроизводства и иными лицами данное постановление не обжаловалось, прокурором не отменялось.
 
    При рассмотрении дела свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что ФИО1 проживал со своими родителями и сестрами в <адрес>. Сестра Щербакова А.Е. очень тяжело переживала смерть брата. Отношения между сестрой и братом были доброжелательные. До настоящего времени Щербакова А.Е. глубоко переживает утрату родного человека.
 
    Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец, являясь сестрой ФИО1, в связи со смертью брата испытала нравственные страдания.
 
    Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место нарушение требований, установленных в Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
 
    Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
 
    При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
 
    Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения (пункт 10).
 
    Таким образом, со стороны потерпевшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, связанная с нарушением требований указанных выше Правил, что непосредственно связано с наступившими неблагоприятными последствиями. Грубая неосторожность, выразившаяся в том, что при очевидной небезопасности прохода железнодорожных путей ФИО1, находясь в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, не проявил должной осмотрительности, нарушил положения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, создал аварийную ситуацию.
 
    Несоблюдение нормативных правовых актов, действующих в области железнодорожного транспорта со стороны работников ОАО «РЖД» при рассмотрении дела не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку требования Щербаковой А.Е. носят неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Щербаковой А.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щербаковой А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении заявленных требований Щербаковой А.Е. в остальной части, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года
 
    Председательствующий: