Решение от 07 апреля 2014 года №2-475/2014

    К делу № 2-475/2014
 
                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                                                                                                         ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Гордиенко М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд иском к Гордиенко М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств, указывая, что Гордиенко М.П. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №..., распложенном по адресу: ... в период с 05.04.2013 года по 23.07.2013 года. Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли Б.Т.В. Ф.Л.В.., М.О.В.., Гордиенко М.П. Поскольку трудовая деятельность материально-ответственных лиц была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
 
    В период с 21.06.2013 года по 11.07.2013 года в магазине было проведено две инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация от 21.06.2013 года была проведена на основании приказа от 19.06.2013 года №478-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 28.05.2013 года по 21.06.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара в сумме 48 023,49 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В. М.О.В.., Гордиенко М.П., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет:                          48 023,49 /3 = 16 007,83 руб.
 
    Вторая инвентаризация от 11.07.2013 года была проведена на основании приказа от 08.07.2013 года №558-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 21.06.2013 года по 11.07.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостачи товара в сумме 140 723,95 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из В.М.В.., С.С.В.., Гордиенко М.П., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 140 723,95 / 3 = 46 907,98 руб.
 
    С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
 
           Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризаций от 21.06.2013 года, от 11.07.2013 года составляет 62 915,81 руб. Ответчик 23.07.2013 года был уволен за совершение виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи. Однако, на момент составления настоящего искового заявления, уведомление истца осталось без ответа, а сумма недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком в добровольном порядке не возмещена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы недостачи в принудительном порядке.
 
            В связи с чем, просит суд взыскать с Гордиенко М.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 62 915 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 81 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 47 копеек.
 
             В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. настаивал на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.
 
            Ответчик Гордиенко М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует неполучение лицом извещения (телеграммы). Неполучение ответчиком судебного извещения, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд она не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.
 
            Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
           Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
           В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
          В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
          В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
          Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
          По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
            Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
            Из материалов дела следует и судом установлено, что Гордиенко М.П. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №..., распложенном по адресу: ... в период с 05.04.2013 года по 23.07.2013 года, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от ..., трудовым договором ... приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от               ...
 
          Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли Б.Т.В.., Ф.Л.В.., М.О.В..,     Гордиенко М.П., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г.
 
            В период с 21.06.2013 года по 11.07.2013 года в магазине было проведено две инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация от 21.06.2013 года была проведена на основании приказа от 19.06.2013 года №478-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 28.05.2013 года по 21.06.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 369 558,81 руб. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товара, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, товарно- денежных отчетов, с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 420 940,05 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 420 940,05 - 369 558,81 = 51 381,24 руб. С учетом естественной убыли (3 357,75 руб.) сумма недостачи товара составила 48 023,49 руб.
 
    В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В.., М.О.В.., Гордиенко М.П., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 48 023,49 /3 = 16 007,83 руб.
 
             Вторая инвентаризация от 11.07.2013 года была проведена на основании приказа от 08.07.2013 года №558-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 21.06.2013 года по 11.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 316 458,95 руб. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, инвентаризационных описей, устанавливающих фактический остаток товара, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, товарно- денежных отчетов, с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 459 116,69 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 459 116,69-316 458,95 = 142 657,74 руб. С учетом естественной убыли (1 933,79 руб.) сумма недостачи товара составила 140 723,95 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из В.М.В.., С.С.В.., Гордиенко М.П., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 140 723,95 / 3 = 46 907,98 руб.
 
             С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом №91 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 218, приказом № 218 от 25.06.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи товарно- материальных ценностей в магазине № 218 г. Краснодар», актом служебного расследования от     27.06.2013 г., приказом № 420 от 17.07.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи товарно- материальных ценностей в магазине № 218 г. Краснодар», актом служебного расследования от 18.07.2013 г.
 
           Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризаций от 21.06.2013 года, от 11.07.2013 года составляет 62 915,81 руб.
 
               С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи.
 
              Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
 
            В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
 
             Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5271 от 14.02.2014 г.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Гордиенко М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить.
 
            Взыскать с Гордиенко М.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере                           62915 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 81 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 47 копеек.
 
                    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.