Решение от 30 июля 2014 года №2-475/2014

Дело № 2-475/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 г.                           р.п. Кормиловка
 
    Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.
 
    при секретаре Хромовой Н.Ф., Споденейко О.В..
 
    с участием истца – Колченко Н.Я.,
 
    ответчика – Трусова С.В., его представителя – адвоката Сударева В.Н., действующего на основании ордера № 3967 от 24.06.2014 г.
 
    представителя прокуратуры - Карачинцевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колченко НЯ к Трусову СВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колченко Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Трусову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении Колченко Н.Я. указал, что его сосед Трусов С.В. держит пчел, из –за чего он не может нормально использовать свое имущество, выходить во двор без опаски быть укушенным пчелами, пахать огород, поливать, полоть, сушить белье (загаживают пометом). Каждый год получает от <данные изъяты> укусов пчел, что негативно сказывается на здоровье, испытывает постоянное напряжение при выходе на свой участок. В силу этого, считает, что нарушены его права собственника, конституционные права, положения ст. 304 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. его покусали пчелы, с пасеки Трусова С.В. в связи с чем пришлось обращаться за медицинской помощью на станцию скорой помощи, обследовали, измерили давление, поставили уколы, дали таблетку, получил направление на экспертизу, также обращался в полицию. Согласно экспертизе был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем возмещению подлежат расходы, вызванные причинением вреда, а именно: стоимость экспертизы – <данные изъяты> копеек;
 
    Фото пасеки – <данные изъяты> коп.;
 
    Транспортные расходы – <данные изъяты> коп.;
 
    Ксерокопия документов – <данные изъяты> рублей;
 
    Госпошлина – <данные изъяты> рублей
 
    ИТОГО: <данные изъяты> коп.
 
    Физические страдания выразились опухолями лица, повышалось давление, головные боли, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика, а также обязать убрать пасеку с жилой зоны.
 
    В судебном заседании истец Колченко Н.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, подробно пояснив, что сосед Трусов С.В. пасеку держит давно, но поскольку он все время работал, то дома находился редко, огородом занималась жена, она тоже жаловалась на пчел соседа, но поскольку он дома не находился, то и сильно на слова жены не обращал внимание, а сейчас находится дома и плотно занимается огородом. И последние два года спокойно в огород выйти не может, поскольку пчелы весной после зимы злые, т.к. для них нет взятка и забор для них не является препятствием, кроме того, выходя из улья после зимы они начинают облет, т.е. освобождаются от помета, а поскольку пчел Трусов С.В. держит очень много – выносит около <данные изъяты> ульев, то они загаживают все вокруг и длится это около <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. он работал на огороде когда получил два укуса пчелы в лицо, сразу зашел в дом, сам вырвал жала, но после обеда почувствовал себя плохо и был вынужден обратиться на станцию скорой медицинской помощи, где ему поставили диагноз – аллергическая реакция на укус пчелы. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на огород он вновь получил два укуса пчелы в область лица, вследствие чего обратился в Кормиловский ОМВД, где получил направление для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого ему было дано заключение согласно которого ему причинен легкий вред здоровью. После укусов пчел чувствовал себя плохо – болела голова, повысились давление, температура, испытывал тошноту, озноб, боль и зуд в области укусов, лицо опухло, глаз почти не было видно, из – за чего не мог выходить из дома, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Чтобы экспертиза была проведена, поскольку он приехал ему было предложено заплатить <данные изъяты> рублей, также понес расходы на фотофиксацию факта нахождения в ДД.ММ.ГГГГ г. на участке Трусова ульев, т.к. своего фотоаппарата не имеет. Нахождение пасеки в жилой зоне считает опасным т.к. жена у него любит разводит цветы и когда в начале августа Трусов С.В. привозит пасеку назад в свой огород они вновь начинают испытывать неудобства, поскольку пчелы летят на цветы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. О том, что Фролов держит пчел слышал, но пчел у него никогда не видел, его огород с Фроловым соприкасаются углами, Фролов живет на другой улице.
 
    Ответчик Трусов С.В. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, подробно пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ года занимается пчеловодством, в зависимости от погоды в конце апреля – начале мая выставляет улья с пчелами на свой приусадебный участок, собственником которого он является, примерно в конце мая – начале июня он увозит улья на пасеку, возвращается с пасеки на свой участок примерно в конце сентября. Когда после зимы пчел выносит на улицу, то всех соседей предупреждает о том, что они будут производить облет – т.е. освобождение ЖКТ от скопившегося помета, облет продолжается примерно <данные изъяты> дня. У него пчелы породы «Карпатка», это очень добрая пчела, трудолюбивая, а вот сосед Ф, участок которого углом соприкасается с участком истца, держит пчел породы «среднерусская пчела» или алтайская, эта пчела более агрессивная и при отсутствии взятка может проявлять агрессию. Вообще у них дальше по улице 5 соседей держат пчел. Полагает, что истца могли покусать любые другие пчелы, а не его.
 
    Представитель ответчика – адвокат Сударев В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая недоказанным факт причинения укусов истцу пчелами ответчика. Относительно требований о запрете содержания ульев на территории земельного участка пояснил, что считает приказ Минстроя и ЖКК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» противоречащим федеральному законодательству, разрешающему содержать пчел в жилой зоне.
 
    Прокурор Карачинцева О.Г. полагала возможным удовлетворить требования истца частично – о запрете содержания пасеки в жилой зоне, в остальной части отказать.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что весной и в начале осени у них всегда полная ограда пчел от соседа Трусова С.В., который держит пасеку на территории огорода, примыкающего к их огороду. 30 апреля утром муж работал на огороде, затем зашел в дом и сказал, что его покусали пчелы, жала он вынул сам, но лицо сильно опухло, после обеда поехали на станцию скорой помощи, т.к. муж почувствовал себя плохо, разболелась голова, поднялась температура, опухоль держалась около недели, три дня болела голова. О наличии пчел в таком большом количестве как у Трусова С.В. по улице не знает, о том, кто еще держит на улице пчел ей неизвестно. Раньше на пчел соседа не обращали внимания, т.к. работали и рано уезжали из дома и поздно возвращались, а сейчас оба на пенсии, поэтому проблема встала остро. Когда пчелы начинают летать белье вешать сушить невозможно, все загаживают, а оно не отстирывается потом. Сама просто боится выходить на улицу, т.к. у неё сахарный диабет, поэтому приходится сидеть дома.
 
    Свидетель КГ., суду показала, что она проживает по соседству с Колченко и с Трусовым, последний держит пчел очень давно, когда он весной выносит улья на улицу, у пчел начинается облет, то они гадят и если висит белье, то он все грязное, в настоящее время вместе с ней живет дочь с зятем и внучкой они очень боятся пчел, а у внучки аллергия, поэтому в мае стараются на улицу не выходить. Она держит КРС и прошлым летом от укусов пчел чуть не умер бычок, еле –еле спасли. Кто еще держит пчел на улице ей не известно, улики видит только у Трусова С.В. у него около <данные изъяты> ульев. Пчел Трусов С.В. вывозит на пасеку в конце мая, а привозит в конце августа – начале сентября. В мае огородом заниматься не могут, т.к. пчел очень много они летают и кусаются, садятся на белое, загаживают.
 
    Свидетель Т. суду показала, что она приходится женой ответчику, проживают по соседству с Колченко, слышала, что у последнего была аллергическая реакция на укусы пчел. Пчел на пасеку увезли в этом году ДД.ММ.ГГГГ, привезут в сентябре, все зависит от погодных условий. Выставили улья на улицу в середине апреля, сколько точно ульев было, не знает, т.к. муж несколько семей продал. На улице еще несколько человек держат пчел, сейчас в огороде стоят пустые улики, порода пчел, которую держит муж – «карпатка».
 
    Свидетель Н. суду показал, что Трусова С.В. он знает около <данные изъяты> лет вместе с ним стоит в лесу, на пасеке. Держит пчел породы «карпатка», это очень трудолюбивая пчела, спокойная, если на улице тепло можно работать раздетому она не жалит. Если одну пчелу убить, то на запах яда     может прилететь много пчел, ужалить пчела может когда машешь руками. В этом году выехали в лес в начале июня, раньше 05 сентября домой пчел не привозят, всё зависит от погоды.
 
    Специалист Б., суду показал, что в настоящее время на территории Омской области в основном разводят карпатских пчел, алтайская и дальневосточная, карпатская пчела очень работящая, миролюбивая, алтайская пчела или правильнее «среднерусская» агрессивная, но более устойчивая к морозам, пока она работает она не агрессивная, но если простой в работе негде взять взяток, то она начинает проявлять агрессию. Период облета происходит в одно и то же время, зависит от погодных условий, при температуре <данные изъяты> С. во время облета пчела агрессии не проявляет, она вялая, ей необходимо очистить ЖКТ от кала. Двухметровый забор от пчел не спасет, пчела поднимается на высоту до 2-х км. запах вспаханной земли пчелу не интересует, её привлекают запахи пота, косметики, алкоголя, эти запахи её раздражают, для любой породы пчел, при этом пчела не нападает, а защищается. От своего дома пчела может улетать до 4-х км. «Перезимками» называют пчел которые перезимовали, характер у неё остается свойственный для её породы, но если произошло скрещивание, то может перенять особенности другой породы, установить это могут только специалисты.
 
    Допрошенный в качестве специалиста П., суду показал, что он всю жизнь занимается пчелами, имеет соответствующее образование, пчела поднимается выше трехметрового забора, забор для пчелы не преграда, весной пчелы любопытные они изучают территорию, первая реакция человека на пчелу это отмахнуться, что неправильно, пчела начинает защищаться, жалит и на запах яда прилетают пчелы. Пчела может улететь на расстояние до 6-ти км. от дома, но после зимы она далеко не летает, ищет, что, где цветет, пчел раздражает запах пота, одеколона, дезодоранта.
 
    Свидетель ПС., суду пояснил, что он приходится зятем Трусову С.В. у него двое маленьких детей – внуков Трусова С.В., которые очень часто бывают в гостях у деда и их никогда не кусали пчелы.
 
    Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п. 2.2.111 Приказа Минстроя и ЖКК Омской области от 30.09.2008 г. № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 м. от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2- метров.
 
    Виды населенных пунктов в Омской области, закреплены в ст. 14 Закона Омской области от 15.12.2003 г. № 467-ОЗ «Об административном – территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения», при этом п. 2 ст. 14 названного Закона предусматривает, что населенные пункты (поселения) в Омской области подразделяются на городские (города, рабочие и дачные поселки) и сельские (села, поселки, деревни, аулы, хутора, заимки и иные) поселения.
 
    Таким образом, рабочий поселок Кормиловка Омской области имеет статус городского населенного пункта, а следовательно содержание пчел на территории р.п. Кормиловка недопустимо. В этой связи требования истца о запрете содержания пасеки Трусовым С.В. на территории домовладения по <адрес> являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы стороны ответчика о противоречии федеральному законодательству Приказа Минстроя и ЖКК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, суд находит несостоятельными, поскольку ни один из названных представителем ответчика нормативных актов не содержит подробных требований к месту содержания пасеки, таким образом, приказ № 22-п только детально регламентирует вопросы по месту содержания пасеки.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Судом установлено, что Трусов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Истцу Колченко Н.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок от ответчика Трусова с.В. отграничен 2-х метровым шиферным забором.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не опровергается стороной ответчика, что на период ДД.ММ.ГГГГ г. на его земельном участке располагались ульи с пчелами, при этом количество ульев с пчелами составляло не менее <данные изъяты>. Ульи располагались близко к забору истца.
 
    Как следует из представленной истцом суду справки ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в приемное отделение Кормиловской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № у Колченко Н.Я. раны лица в количестве четырех причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия предмета с заостренным краем или концом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и потерпевшим в предварительных сведениях.
 
    Оценивая доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был покусан пчелами ответчика, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных сведений, так стороной ответчика суду не было представлено достаточных, допустимых и достоверных сведений о том, что еще ряд граждан держат пасеки по соседству с истцом, все доводы свелись только к предположениям.
 
    Фото огорода, на котором располагается несколько ульев, представленные ответчиком и утверждавшим, что данный огород и улья, расположенные на нем принадлежат некоему Фролову, суд считает недостаточным доказательством, свидетельствующим о содержании пчел Фроловым и располагающимся в близком соседстве с истцом.
 
    Кроме того показания свидетелей Колченко В.М., Корчагиной Г.В., специалистов о том, что забор не является для пчел препятствием для полета, свидетельствуют о том, что укусы Колченко Н.Я. были нанесены именно пчелами ответчика, поскольку истец занимался работами на огороде и раздражающие запахи вполне могли привлечь пчел, находящихся в большом количестве на соседнем участке.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между содержанием пчел на участке ответчика и повреждением здоровья истца Колченко Н.Я. в результате нанесения пчелами ответчика Трусова С.В. укусов истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который незаконно содержал на придомовом участке в жилой зоне пасеку, истцу причинен вред здоровью.
 
    При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу, в результате причинения вреда здоровью.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание характер полученных телесных повреждений истцом –рана округлой формы в правой подглазничной области в диаметре <данные изъяты> см, мягкие ткани в правой параорбитальной области отечные, красно – багровой окраски, сужение глазной щели, за счет отека. В правой височной области лица справа рана округлой формы в диаметре <данные изъяты> см, окружающие мягкие ткани отечные, красно – багровой окраски. Раны покрыты бурой корочкой. В лобной области лица слева точечная рана в диаметре <данные изъяты> см., в левой заушной области точечная рана в диаметре <данные изъяты> см, поверхность ран покрыта бурой корочкой (из заключения эксперта), тяжесть вреда причиненного здоровью – легкий вред здоровью, длительность болезненного состояния – около недели, тошнота, озноб, отек лица, глаза, головные боли, зуд, поднятие артериального давления, повышение температуры тела, невозможность выйти из дома вследствие ран на лице, суд приходит к выводу с учетом разумности и справедливости взыскания с Трусова С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> копеек, суд находит данные расходы обоснованными и подтверждающимися представленными документами, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При подаче иска по данной категории дел истцы освобождены от оплаты госпошлины, однако истцом Колченко Н.Я. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что суд относит, как за иск нематериального характера, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Колченко Н.Я. имущественного характера, в связи с чем в пользу бюджета Кормиловского муниципального района подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Колченко Н.Я., так в его пользу подлежит взысканию с Трусова С.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колченко НЯ к Трусову СВ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ликвидации пасеки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Трусова С.В. в пользу Колченко Н.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Трусова С.В. в пользу Колченко Н.Я. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать Трусова С.В. в пользу Колченко Н.Я. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать Трусова С.В. в пользу бюджета Кормиловского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Запретить Трусову С.В. размещение пасеки в жилой зоне на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                  Г.Н. Прыгунова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2014 г.
 
    Судья                  Г.Н. Прыгунова