Решение от 15 сентября 2014 года №2-475/2014

                                                                                                                          Дело № 2-475/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рубцовск                                                   15 сентября 2014 года
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Четвертных А.В.,
 
    при секретаре Оборовской И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пирогова ФИО11, действующего через представителя по доверенности Илькухина ФИО12, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пирогов М.В. через представителя Илькухина М.В. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Лаврентьев С.Ю. управлял автомобилем Ниссан Серена рег.знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс Траил рег.знак №, принадлежащего истцу Пирогову М.В. ДТП произошло по вине водителя Лаврентьева С.Ю., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным в установленном порядке. Согласно отчету об оценке истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Лаврентьева С.Ю. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком заявление и приложенные к нему документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Заявитель считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Просит взыскать в пользу истца Пирогова М.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца за счет ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом от представителя истца принят отказ от искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Истец Пирогов М.В. в суде отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался в надлежащем порядке.
 
    Представитель истца Илькухин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> с учетом представленных доказательств, в остальном требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что произведенные истцом судебные расходы были необходимыми для рассмотрения дела с целью восстановления нарушенных прав истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде отсутствовал, извещался о слушании дела в установленном порядке. Представитель ответчика Михайленко Н.Г., действующая по доверенности, в направленном ходатайстве просила судебное заседание провести без участия представителя, сообщила, что исковые требования не признают, свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца, услуги представителя истца считают завышенными, просит их снизить. В предварительном судебном заседании данный представитель не оспаривала размер материального ущерба от ДТП, не согласилась с требованиями о взыскании морального вреда и штрафа. В представленном отзыве отмечены возражения относительно заявленных требований, так поврежденное транспортное средство истцом не было предоставлено для осмотра в страховую компанию, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, а требование о расходах на представителя не соответствует размеру заявленных требований, сложности дела и проделанной представителем истца работе.
 
    Привлеченные к участию в деле третьи лица Лаврентьев С.Ю., Белокурова А.С. и Матвеев Е.А. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражали, обстоятельства ДТП, размер ущерба и иные расходы истца не оспаривали.
 
    Представители третьих лиц открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в суде отсутствовали, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке.
 
    Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Ниссан Серена рег.знак № Лаврентьев С.Ю. при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс Траил рег.знак № управлением водителя Пирогова М.В., который от удара допустил столкновение с автомобилем Лексус Джи Икс рег.знак № под управлением водителя Белокуровой А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
 
    Изложенное подтверждается представленным на запрос суда административным материалом по факту ДТП: сообщением о происшествии; рапортом ИДПС по ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, повреждения автомобилей, отмечено нарушение водителем Лаврентьевым С.Ю. п.9.10 ПДД РФ; схемой места ДТП, где имеются подписи о согласии с данной схемой водителей-участников ДТП, схема составлена с участием понятых; объяснениями водителей Лаврентьева С.Ю., Пирогова М.В. и Белокуровой А.С. по обстоятельствам ДТП.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.Ю. за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вручено Лаврентьеву С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В суде третье лицо Лаврентьев С.Ю. сообщил, что не обжаловал указанное постановление о наказании.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны участников ДТП Пирогова М.В. и Белокуровой А.С. нарушения ПДД РФ не установлены.
 
    Кроме исследованного в материалы дела, в обоснование заявленных исковых требований, предоставлены документы: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, принадлежащих истцу. Согласно имеющейся копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ответственность истца Пирогова М.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» на период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчика, а также иными участниками процесса факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, возражения по этому поводу в адрес суда не поступали.
 
    Тем самым, суд полагает факт ДТП в судебном заседании установленным. Вина Лаврентьева С.Ю. в совершении ДТП, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части, не оспаривалась и нашла свое подтверждение. Нарушение Лаврентьевым С.Ю. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи к обстоятельствам ДТП и причинению материального ущерба. В связи с этим Лаврентьев С.Ю. будет являться причинителем вреда. Доказательств обратному в суд не представлено.
 
    В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Пирогову М.В., причинен материальный ущерб, который сторона истца подтвердила отчетом об оценке № № подготовленным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.
 
    Участниками процесса заявленный размер материального ущерба не оспаривался. Суд принимает во внимание результаты оценки, указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Для установления ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, необходимо установить заключение договора страхования и его действие в момент причинения вреда.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Лаврентьева С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком и указанным третьим лицом, подтверждается материалами дела, ДТП произошло в период действия заключенного договора страхования. Тем самым требования иска заявлены к надлежащему ответчику.
 
    Вместе с тем, представитель истца в части возмещения материального ущерба отказался от искового требования, так как в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть добровольно удовлетворил заявленное требование после предъявления искового заявления. Ответчик перечисление денежных средств подтвердил дополнительно представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий в судебном заседании не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца Пирогова М.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.     
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона).
 
    Истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление было получено ответчиком согласно дате почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик только в ходе судебного разбирательства дела удовлетворил требование заявителя в сумме <данные изъяты>, о чем представил суду копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате. В нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневного срока заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено не было. Тем самым у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответственного лица штрафа. Доводы возражений представителя ответчика, в том числе изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, не заслуживающие внимание в силу их несоответствия закону.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пирогова М.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, исходя их расчета: <данные изъяты> х 50 %.
 
    На основании ст.ст.94,101 ГПК РФ в пользу истца Пирогова М.В. подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для производства по делу, а именно расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, о чем имеется квитанция (л.д.12), за удостоверение нотариусом документов в уточненном представителем истца размере <данные изъяты>, (л.д.8,9,10,11,37,38,).
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истцом расходы мотивированы представленными письменными доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.35,36). При определении размера возмещения расходов на представителя суд исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общем размере <данные изъяты>.
 
    Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования о возмещении морального вреда, от уплаты которой истец Пирогов М.В. был освобожден при обращении в судебное учреждение за защитой нарушенного права, в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пирогова ФИО13 расходы на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
Председательствующий      А.В. Четвертных
 
    Верно
 
    Судья Рубцовского
 
    районного суда                                              А.В. Четвертных
 
    15.09.2014
 
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2014 года
 
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-475/2014
 
Зам.начальника отдела __________________ ФИО7