Решение от 25 марта 2014 года №2-475/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года пос.Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
 
    с участием представителя ответчика Банка <адрес>» ОАО по доверенности ФИО1,
 
    представителя ответчика Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2014 по иску <адрес> (ООО) к Халгасу Э.К. , Банку <адрес>» ОАО, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ООО <адрес>» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета производить действия по отчуждению и обременению имущества,
 
установил:
 
    истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Халгасу Э.К., а именно: жилой дом с мансардой и надворными постройками, №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом с надворными постройками, №, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Кроме этого истец просит снять запрет по отчуждению и обременению указанного имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по иску Компании с ограниченной ответственность № к Халгасу Э.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени по кредитному договору. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Халгаса Э.К. в пользу <адрес> (ООО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по тому же кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Халгаса Э.К. в пользу взыскателя Компании с ограниченной ответственностью <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью <адрес> и <адрес> (ОАО) заключен договор выкупа закладных. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (ОАО) и <адрес> (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, а следовательно взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству в настоящее время является истец. Указывает, что вышеуказанное имущество является предметом ипотеки, владельцем закладной по которому является <адрес> (ООО). Полагает, что арестом нарушены права истца на удовлетворение требований из стоимости имущества должника, поскольку задолженность Халгаса Э.К. составляет №.
 
    Представитель истца <адрес> (ООО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Банка <адрес>» ОАО по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
 
    Представитель ответчика Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части снятия ареста с недвижимого имущества Халгаса Э.К., пояснив, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного имущества снят. Против удовлетворения требований о снятии запрета на отчуждение и обременение указанного имущества не возражала.
 
    Ответчик Халгас Э.К. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом. Извещение было направлено ему по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.118 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика Банка <адрес>» ОАО по доверенности ФИО1, представителя ответчика Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (ОАО) и Халгасом Э.К. заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательства по которому явилась ипотека принадлежащего заемщику недвижимого имущества, в том числе: жилой дом с мансардой и надворными постройками, №, №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом с надворными постройками, №, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана Компании с ограниченной ответственность № Указанные обстоятельства установлены заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, которым с Халгаса Э.К. за нарушение условий кредитного договора в пользу Компании с ограниченной ответственностью № взыскана сумма долга по договору, проценты, пени, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.22-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Халгаса Э.К. в пользу взыскателя Компании с ограниченной ответственностью №. Данное обстоятельство установлено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обязательству, установленному заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, был заменен взыскатель <адрес> (ОАО) его правопреемником <адрес> (ООО). Решение судом принято на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственность <адрес> и <адрес> (ОАО) заключен договор выкупа закладных. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (ОАО) и <адрес> (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству в настоящее время является истец (л.д.34-36).
 
    В то же время на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО <адрес>» на спорное имущество Халгаса Э.К. был наложен арест для обеспечения исполнения его обязательства перед указанным банком (л.д.72-74). Кроме этого был наложен запрет производить действия по продаже, залогу и иному отчуждению и обременению указанного недвижимого имущества.
 
    На основании указанного определения Отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Халгасу Э.К.
 
    В настоящее время, в связи с наложением ареста на имущество, принадлежащее Халгасу Э.К., истец лишен права на удовлетворение требований из стоимости имущества должника.
 
    Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
 
    Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Учитывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного имущества снят, исковые требования <адрес> (ООО) удовлетворению не подлежат.
 
    Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета производить действия по продаже, залогу и иному отчуждению и обременению указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    исковые требования <адрес> (ООО) удовлетворить частично.
 
    снять запрет производить действия по продаже, залогу и иному отчуждению и обременению следующего имущества: жилого дома с мансардой и надворными постройками, <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; жилого дома с надворными постройками, № общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.
 
    В удовлетворении остальной части иска о снятии ареста с указанного имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий