Решение от 16 апреля 2014 года №2-475/2014

    Дело №2-475/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» апреля 2014 года                                     г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    с участием представителя истца Воронкова Э.В. – Ершова М.С.,
 
    представителя ответчика Куклина О.Ф. – Яковлева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 16 апреля 2014 года дело по иску Воронкова Э.В. к Куклину О.Ф. о взыскании суммы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Воронков Э.В. обратился с иском к Куклину О.Ф. о взыскании аванса. Просит взыскать с ответчика переданный ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Согласно искового заявления требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено предварительное соглашение и написана расписка, подтверждающая передачу аванса в размере <данные изъяты> за долю в праве на второй этаж нежилого строения по адресу: <адрес>, при этом стороны договорились впоследствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. Расписка, как указывает истец, является предварительным договором, с учетом положений статьи 429 ГК РФ, считает, что обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, в связи с чем, аванс, переданный по расписке, подлежит возврату.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Воронкова Э.В. – Ершов М.С. представил заявление об изменении правового основания исковых требований, просит взыскать с ответчика переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом указывает на то, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, сумма аванса с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, также просит на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что получив ДД.ММ.ГГГГ от истца денежные средства, ответчик осознавал отсутствие установленных законом правовых оснований их получения. Также просит взыскать дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
 
    Истец Воронков Э.В., ответчик Куклин О.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителей.
 
    Истец Воронков Э.В., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он намеревался купить второй этаж помещения по адресу: <адрес>, у Куклина О.Ф., первый этаж арендовал без права выкупа, Куклин О.Ф. обещал подготовить документы к заключению договора, он передал Куклину О.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве аванса, о чем при свидетелях была составлена расписка. Срок заключения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Куклин О.Ф. просил предоставить ему еще время для оформления документов, он ждал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел другое помещение, о чем сообщил Куклину О.Ф., который возвратить аванс отказался.
 
    Представитель истца Ершов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что стороны договорились о покупке Воронковым Э.В. у Куклина О.Ф. второго этажа здания по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, что соответствовало доле в праве на второй этаж строения площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воронков Э.В. передал Куклину О.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве аванса за приобретаемое помещение, о чем была составлена расписка, предварительный договор в письменной форме не заключался. Срок заключения договора купли-продажи был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Куклина О.Ф. не были оформлены документы о праве собственности на недвижимость. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронков Э.В. арендовал у Куклина О.Ф. помещения. Впоследствии срок заключения договора по согласованию между сторонами переносился. Куклин О.Ф. на предложения Воронкова Э.В. оформить договор купли-продажи, говорил, что документы не готовы, в связи с чем, у Воронкова Э.В. пропал интерес к сделке, он приобрел другое здание и ДД.ММ.ГГГГ выехал. В ДД.ММ.ГГГГ Воронков Э.В. предложил Куклину О.Ф. возвратить аванс, тот отказался. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, сумма аванса подлежит возврату независимо от причины, по которой договор заключен не был, отказ от возврата аванса считает неосновательным обогащением. Просит взыскать сумму <данные изъяты> как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
 
        Представитель ответчика Куклина О.Ф. – Яковлев А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.103), пояснил, что факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Воронковым Э.В. Куклину О.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> не оспаривается Куклиным О.Ф., но он полагает, что указанные денежные средства являются авансовым платежом – предоплатой по договору аренды части нежилых помещений здания <адрес>. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен на неопределенный срок договор аренды помещений № на втором этаже в указанном нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в устной форме на неопределенный срок был заключен договор аренды помещений № на первом этаже в том же помещении общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воронков Э.В. сообщил Куклину О.Ф. о том, что нашел другое помещение, и по обоюдному согласию договорные арендные отношения между ними были прекращены, о чем составлен акт приема-передачи. При заключении договоров аренды соглашение о размере ежемесячной арендной платы не заключалось. С учетом заключения <данные изъяты> по определению рыночной стоимости возможного размера арендной платы, арендная плата за пользование всеми предоставленными Воронкову Э.В. помещениями за весь период составляет <данные изъяты>. Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами имеет возражения, считает, что период истцом исчисляется неверно, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления об изменении правового основания иска) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), сумма составит <данные изъяты>.
 
        С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителей сторон считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куклин О.Ф. получил от Воронкова Э.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, была составлена расписка, договор между ними не заключался, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Куклину О.Ф. принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., на втором этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).
 
    Также Куклину О.Ф. принадлежало нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., на первом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Куклин О.Ф. получил от Воронкова Э.В. аванс в размере <данные изъяты> за долю в праве на второй этаж нежилого строения, общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Полная стоимость продаваемой доли <данные изъяты>. Расписка подписана сторонами и свидетелями (л.д.6).Ответчик полагает, что полученная им от истца сумма <данные изъяты> является предоплатой по договорам аренды помещений.
 
    Согласно, представленного ответчиком, акта приема-передачи помещений, находящихся во владении и пользовании Воронкова Э.В., от ДД.ММ.ГГГГ, Воронков Э.В. передал, а Куклин О.Ф. принял нижеследующие помещения, находящиеся у Воронкова Э.В.:
 
    1.в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номера помещений № на первом этаже, площадью <данные изъяты>.;
 
    2. в фактическом владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номера помещений № на втором этаже, площадью <данные изъяты>
 
        С учетом объяснений представителей сторон и представленных ими доказательств, суд считает, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются авансом за приобретаемую им долю в объекте недвижимого имущества - в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Истец утверждает, и ответчик не оспаривает, что они договорились о купле-продаже нежилых помещений второго этажа. В расписке, подписанной сторонами, деньги в сумме <данные изъяты> обозначены как аванс за долю в праве на второй этаж нежилого строения, общей площадью <данные изъяты>. Стороны не оспаривают, что сделка купли-продажи между ними не состоялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец освободил занимаемые им помещения. На момент передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, стороны в договорных отношениях по аренде помещений не состояли, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанного акта, в аренде находились помещения на первом этаже здания.
 
        Факт того, что Воронков Э.В. и Куклин О.Ф. договорились о купле-продаже помещений в здании, подтвердил также свидетель ФИО6, который присутствовал при составлении расписки.
 
        Таким образом, утверждение Куклина О.Ф. о том, что он считает переданную ему ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> предоплатой по договору аренды, не может быть судом принято во внимание, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что эти денежные средства являются авансом по несостоявшейся между сторонами сделке купли-продажи.
 
 
    В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
        В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи помещений. Однако предварительный договор продажи недвижимости в письменной форме, как этого требуют положения ст.ст.429, 550 ГК РФ, между ними заключен не был, что влечет его недействительность в силу ничтожности.
 
    Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, суд считает, что денежная сумма <данные изъяты>, полученная Куклиным О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ является авансом и подлежит возврату Воронкову Э.В. как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления об увеличении исковых требований -ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагает, что Куклин О.Ф., получая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, знал или должен был знать, что денежные средства передаются ему без установленных законом, договором оснований. Ответчик полагает, что расчет процентов должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о необходимости возврата денежных средств ответчику стало известно после предъявления заявления об изменении правового основания иска.
 
        Из показаний сторон и материалов дела установлено, что при передаче денежных средств срок заключения основного договора устанавливался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии по обоюдной договоренности переносился. О том, что договор купли-продажи помещений не будет заключен, ответчику с достоверностью стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сообщил ему, что приобрел другое здание и передал помещения по акту приема-передачи. Доказательств того, что ответчику об этом было известно ранее, истцом суду не представлено. Ссылку представителя ответчика на то, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.
 
        Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
 
        С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, которые им понесены при обращении в суд.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором (л.д.7-9), приходно-кассовыми ордерами (л.д.18-19). Суд считает, что требования истца о взыскании расходов с учетом характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных по договору услуг, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Воронкова Э.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Куклина О.Ф. в пользу Воронкова Э.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальных исковых требований Воронкову Э.В, -отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.