Решение от 20 мая 2014 года №2-475/2014

Дело № 2-475/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 20 мая 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Борец С.М.
 
    при секретаре Евсеевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... об установлении для должника Кочетова А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее – ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Г. обратился в суд с заявлением об установлении для должника Кочетова А.А. ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что *** на основании постановления № ***, выданного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее – ГУ – УПФ РФ в ...), о взыскании страхового взноса в размере ***. в отношении должника Кочетова А.А. возбуждено исполнительное производство № *** В связи с тем, что задолженность должником на сегодняшний день не погашена, руководствуясь ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит установить Кочетову А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
 
    Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Г. в судебном заседании требования поддержал, приведя доводы, изложенные в заявлении.
 
    Кочетов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица - ГУ – УПФ РФ в ... Белоногов И.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Кочетова А.А.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ГУ – УПФ РФ в ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с подп. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2012 года № 2208-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Кочетов А.А. имеел статус индивидуального предпринимателя.
 
    Постановлением № ***, вынесенным *** начальником ГУ – УПФ РФ в ..., с Кочетова А.А. в пользу ГУ – УПФ РФ в ... взысканы страховые взносы, пени и штрафы в размере ***
 
    *** на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... в отношении должника Кочетова А.А. возбуждено исполнительное производство № ***. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым извещением.
 
    На момент рассмотрения заявления задолженность по страховым взносам, пени и штрафам перед ГУ – УПФ РФ в ... в размере *** Кочетовым А.А. не погашена, при этом, доказательств, подтверждающих принятие им мер к погашению данной задолженности, в материалах дела не имеется.
 
    О наличии каких-либо объективных причин, послуживших препятствием для исполнения в установленный срок постановления начальника ГУ – УПФ РФ в ..., Кочетов А.А. суду не сообщил, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления не обращался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кочетов А.А. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, заявленные судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Установить Кочетову А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***, возбужденному *** на основании постановления № ***, вынесенного *** начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ..., о взыскании с Кочетова А.А. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... страховых взносов, пени и штрафов в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: С.М. Борец
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 21 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: С.М. Борец