Решение от 24 февраля 2014 года №2-475/2014

    дело № 2-475/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    28 февраля 2014 года город Ярославль
 
    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
 
    при секретаре Баулиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской Е.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Вознесенской Е.В. заключен кредитный договор.
 
    По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>.
 
    Вознесенская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит:
 
    - применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Вознесенской Е.В., в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскав с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Вознесенской Е.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Согласно исковому заявлению оспариваемое выше условие противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя, в результате неправомерного включения в указанный выше договор данного условия истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истцом была направлена досудебная претензия в банк ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения банком, в связи с чем, возник данный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
 
    Истец Вознесенская Е.В. и ее представитель по доверенности Новиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
 
    надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск из которого следует следующее.
 
    Включение в спорный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства, договор заемщик заключила добровольно, вины банка в причинении истцу морального вреда не имеется.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и Вознесенской Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор.
 
    По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>.
 
    С данными условиями при заключении спорного договора истец была ознакомлена и с ними была согласна.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
 
    Открытие и ведение банком счетов для расчетно-кассового обслуживания является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего
 
    оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (в данном случае в виде единовременной комиссии за выдачу кредита), ущемляет права потребителя.
 
    Таким образом, предоставление услуг в рамках спорного кредитного договора банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по выдаче кредита, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    По мнению суда, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие спорного кредитного договора ущемляет права потребителя Вознесенской Е.В., так как в соответствии с Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, счета для расчетно-кассового обслуживания по своей природе не являются банковскими счетами, открытие и ведение данных счетов в связи с предоставлением и погашением кредита заемщику является обязанностью банка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что во исполнение указанного условия договора истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ ответчику комиссию в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21).
 
    В связи с признанием данного условия недействительным, имеются основания для применения правил о двусторонней реституции, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в виде указанной выше комиссии в размере <данные изъяты>.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено, что указанная выше комиссия была уплачена заемщиком Вознесенской Е.В. в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21).
 
    Принимая во внимание то, что при разрешении данного спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным, то данные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ удерживаются неправомерно и имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Учитывая то, что ставка рефинансирования Центрального банка России на день составления иска составляет 8,25 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает, что сумма процентов <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
 
    потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному спору, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    По делу установлено, что добровольно ответчик требования потребителя Вознесенской Е.В. не выполнил.
 
    При изложенные обстоятельствах, суд считает, что ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Принимая во внимание то, что суд не усматривает исключительных обстоятельств для решения вопроса об уменьшения размера штрафа, данный штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истца полном размере, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец в связи с данным спором понесла расходы в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем, а также требование разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> Данные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 24).
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Вознесенской Е.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Вознесенской Е.В., в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскав с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Вознесенской Е.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
 
    Судья