Решение от 09 июля 2014 года №2-475/2014

Дело № 2-475/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием истца Самецкого В.Д.,
 
    ответчика Щербинина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самецкого В.Д., ФИО1 к Щербинину А.И. об устройстве системы водоотведения с бани,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самецкий В.Д. и ФИО6 ФИО7 с учетом уточнений обратились в суд с иском к Щербинину А.И. о возложении обязанности перенести баню на принадлежащем ответчику земельном участке, находящемся по адресу:<адрес>, <адрес>, на расстояние, определенное Правилами индивидуальных застройщиков, таким образом, чтобы дождевые стоки и снег сходили на территорию ответчика, устройстве сливов на сарае, чтобы атмосферные осадки сходили на его территорию, возмещении ущерба за уничтоженные кусты в размере 900 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ построил на своем земельном участке баню вплотную к их забору и установил слив с крыши на принадлежащий им земельный участок. В период дождей заливаемая территория превращается в болото, а весной сходящий с крыши снег сломал три куста плодоносящей смородины, которые он оценивает в 300 рублей за каждый куст.
 
    В судебном заседании истец Самецкий В.Д. уточнил исковые требования, просит возложить на ответчика Щербинина А.И. обязанность устроить систему водоотведения с бани, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу:<адрес> <адрес>, с учетом исключения попадания атмосферных осадков на участок домовладения по адресу:<адрес>, <адрес>.
 
    Истец ФИО6 ФИО8., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Ответчик Щербинин А.И. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Выслушав истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как установлено судом, Самецкий В.Д. и ФИО6 ФИО9. являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу:<адрес>, <адрес>, на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу:<адрес>, является ответчик Щербинин А.И.
 
    Из материалов дела, представленных фототаблиц, обстоятельств, установленных в выездном судебном заседании, следует, что на принадлежащем ответчику Щербинину А.И. земельном участке построена баня, которая расположена вплотную к границе принадлежащего истцам смежного земельного участка так, что скат ее крыши направлен в сторону смежного земельного участка истцов, тогда как скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.
 
    Поскольку скат крыши бани ответчика ориентирован в сторону соседнего участка истцов, то дождевая вода и иные атмосферные осадки стекают на земельный участок последних, что приводит к заболачиванию территории, тем самым нарушаются их права как собственников имущества.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности устроить систему водоотведения с бани с учетом исключения попадания атмосферных осадков на принадлежащий им земельный участок является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Ответчик Щербинин А.И. иск Самецкого В.Д., ФИО1 признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцами доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Щербининым А.И.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять признание иска ответчиком Щербининым А.И., в связи с чем иск Самецкого В.Д., ФИО1 удовлетворить.
 
    Обязать Щербинина А.И. устроить систему водоотведения с бани, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу:<адрес>, <адрес>, с учетом исключения попадания атмосферных осадков на участок домовладения по адресу:<адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ________________ судья Боровкова Л.В.