Решение от 10 сентября 2014 года №2-475/2014

Дело № 2-475/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года с. Донское
 
    Труновский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,
 
    при секретаре Витохиной О.В.,
 
    представителей ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ
 
    по Труновскому району СК Зуб А.В.,
 
    Масловой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края об установлении для должника Котлярова № временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Котлярова А.Н.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края Маслова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что в соответствии со ст. 4 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе и индивидуальные предприниматели. Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представляющую собой сумму денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определяемом законодательством Российской Федерации. Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Котляров А.Н. зарегистрирован в УПФ РФ по Труновскому району в качестве плательщика страховых взносов и в силу п.1 ч.2 ст. 28 этого же Федерального закона он обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Однако, в нарушение указанных требований Федерального закона № 212-ФЗ ИП Котляров А.Н. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, вследствие чего за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в сумме 39347, 46 руб. В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику страховых взносов Котляров А.Н. по почте было направлено требование от 13.02.2014 года №03602140029264 со сроком уплаты до 04.03.2014 года, однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пене Котляровым А.Н. не погашена. В связи с этим, на основании ч.ч.1-2 ст. 20 ФЗ № 212 УПФ РФ по Труновскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от 19.03.2014 года №03602190008680 направлено в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до обращения в суд, должник Котляров А.Н. не исполнил требований исполнительных документов, имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов и пени не погасил, по вопросу урегулирования задолженности в УПФ РФ по Труновскому району не обращался. Частью 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника Котлярова А.Н. временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав УПФ РФ по Труновскому району не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со ст. 5 и п.1 ст. 16 Федерального закона № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства из его бюджета являются федеральной собственностью.
 
    Представитель заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края Зуб А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в заявлении и просил их удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо Котляров А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на заявленные требования не представил.
 
    Заинтересованное лицо – представитель Труновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на заявленные требования не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
 
    В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года на основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району от 19.03.2014 года № 03602190008680 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котлярова А.Н. за № №/14/33/26.
 
    Изучением вышеуказанных материалов исполнительных производств, судом установлено, что при осуществлении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по указанному производству, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения предусмотренные Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены не в полной мере, а также не предпринято мер, предусмотренных Главой 8 этого же Федерального закона по обращению взыскания на имущество должника.
 
    В исполнительных производствах отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из РФ, суд исходит из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.
 
    При этом, суд также исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
 
    Судом также учитывалось, что Управлением пенсионного фонда РФ по Труновскому району ход исполнения постановлений о взыскании недоимок и пени не контролировался, информация о состоянии исполнительного производства не истребовалась, жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей не подавались.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника Котлярова А.Н. указанной меры, ее соразмерности, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.
 
    Из системного толкования положений ст. 2 и ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, при этом таким основанием прямо указано, что последний может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
 
    В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что судебного решения о неисполнении Котляровым А.Н. каких-либо обязательств не имеется, соответственно постановление и решение Управления пенсионного фонда о задолженности последним по уплате страховых взносов, пеней не является основанием для ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.
 
    Диспозиция ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит лишь о праве взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд, при этом правового механизма реализации положений данной статьи законодателем не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края об установлении для Котлярова № временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.
 
    Председательствующий,
 
    судья А.Е. Кайшев