Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-475/2014
Дело № 2-475/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н.,
при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коршуновой О.И., Катющик Е.Н., Толстихиной (Шнайдер) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Коршуновой О.И. Катющик Е.Н. Шнайдер (Толстихиной) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что *** между истцом и Коршуновой О.И. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям, которого истец предоставил Коршуновой О.И. денежные средства в размере *** рублей под 22% годовых, договор заключен до *** года. В обеспечение обязательств Коршуновой О.И. по кредитному договору между Шнайдер (Толстихиной) С.В. и Катющик Е.Н. заключены договора поручительства *** и № ***, соответственно.
Решением Черногорского городского суда от *** с должников Коршуновой О.И. (далее – Заемщик), Катющик Е.Н., Толстихиной (Шнайдер) С.В. (далее – Поручители) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 74 копейки.
Указанный кредитный договор расторгнут по соглашению сторон *** года, при этом у ответчиков имеется задолженность по процентам, начисленным за период с *** по *** в размере *** рублей 67 копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере *** рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 37 копеек.
В судебном заседании ответчики Катющик Е.Н., Толстихина (Шнайдер) С.В. исковые требования не признали. Суду пояснили. что у них не имеется средств оплачивать задолженность Коршуновой О,И. по данному кредитному договору, так как на иждивении несовершеннолетние дети, Толстихиной С.В. пожаром причинены убытки, требуется ремонт дома.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коршунова О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного рассмотрения дела уважительности не явки суду не представлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Коршуновой О.И.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Россельхозбанк» и Коршуновой О.И. был заключен кредитный договор *** в сумме *** рублей на срок до *** под 22% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 2% от суммы кредита. Согласно условий кредитного договора, исполнение Заемщиком своих обязательств должно было производиться равными по сумме ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту и комиссию в размере в соответствие с Графиком платежей.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство Шнайдер (Толстихиной) С.В. (договор поручительства от *** № ***) и Катющик Е.Н. (договор поручительства от *** № *** В соответствие с заключенными между ними и Банком договорами поручительства они обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1. Договоров).
Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, поскольку им была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика и Поручителей досрочного возврата кредита и уплаты образовавшейся задолженности.
Поскольку указанное требование Банка ими исполнено не было, поэтому вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от *** года, вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от *** года, с Заемщика и Поручителей в пользу Банка была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере *** рублей 47 копеек.
Решением Черногорского городского суда от *** кредитный договор расторгнут не был.
Решение суда, в том числе в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на *** не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Соглашением от *** кредитный договор от *** *** расторгнут.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет Банка.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, или до дня расторжения кредитного договора.
Со слов Катющик Е.Н. с ее заработной платы по исполнительному производству производятся удержания в счет погашения долга по кредиту Коршуновой О.И., но долг до конца еще не погашен.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате процентов с *** до дня расторжения кредитного договора – *** года.
Суд находит расчет задолженности верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Суд считает, что наличие у поручителей несовершеннолетних детей, понесенные убытки по причине пожара не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме *** рублей 37 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коршуновой О.И., Катющик Е.Н., Толстихиной (Шнайдер) С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей 67 копеек.
Взыскать с Коршуновой О.И., Катющик Е.Н., Толстихиной (Шнайдер) С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***) рублей 37 копеек, по ***) рублей 12 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.
Судья И.Н. Лемперт
