Решение от 29 июля 2014 года №2-475/2014

    Дело № 2-475/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 01.08.2014 года
 
    г. Прокопьевск 29 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Крючковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Крючковой Г.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (посредством акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. В соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате денежных средств. Ответчиком требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Крючкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Крючковой Г.С. – Крючков С.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитных договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. На момент заключения кредитного договора имущественное положение ответчика позволяло оплачивать указанный кредит. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение Крючковой Г.С. значительно ухудшилось, и она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита. Полагает, что неустойка, начисленная банком, является несоразмерной, завышенной. Ответчик неоднократно обращалась в банк с требованием снизить неустойку, сообщала о своем сложном финансовом положении, однако банк не согласился снизить неустойку. Полагает неверным возлагать риск ответственности только на ответчика. Признает, что Крючкова Г.С. подписывала кредитный договор, однако ее ввели в заблуждение, она не разбирается в тонкостях. Признает, что давление на ответчика не оказывалась. С заявлением о расторжении кредитного договора ответчик не обращалась. Просит снизить неустойку до <данные изъяты>, так как она завышена и несоразмерна. С размером суммы кредита согласен.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крючкова Г.С. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. №). Ответчик Крючкова Г.С. была ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, а также размером и графиком внесения платежей в счет погашения суммы кредита, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.
 
    Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в соответствии с кредитным договором, что подтверждается представленными истцом доказательствами и действиями ответчика по частичному погашению кредита, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как следует из представленной выписки по счету, ответчик Крючкова Г.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме. В счет погашения кредита Крючкова Г.С. внесла только <данные изъяты>.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    - <данные изъяты> – просроченная ссуда,
 
    - <данные изъяты> – просроченные проценты,
 
    - <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,
 
    - <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
 
    Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности (№), выпиской по счету.
 
    Представитель ответчика Крючков С.М. в судебном заседании согласен с размером задолженности по кредитному договору в части просроченных ссуды и процентов. При этом, представитель ответчика оспаривает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Таким образом, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд должен установить, в чем заключается несоразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства, других имеющих значение обстоятельств.
 
    Мотивируя применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до <данные изъяты>, представитель ответчика указывает только на ее несоразмерность и завышенный размер. Вместе с тем, каких-либо доводов о несоразмерности либо завышенном размере представитель ответчика не приводит. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что нарушение обязательств по кредитному договору связано со сложным материальным положением ответчика, при этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих материальное положение Крючковой Г.С. и его ухудшение после заключения кредитного договора.
 
    Решая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд также принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в том, что по кредитному договору было произведено всего четыре платежа, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ года, и в дальнейшем ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств обращения в банк с заявлениями о реструктуризации кредита либо снижении размера неустойки.
 
    Таким образом, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, а также не предоставление ответчиком доказательств в обоснование доводов о несоразмерности и завышенном размере неустойки, суд не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.
 
    С ответчика Крючковой Г.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб.
 
    Государственная пошлина по данному делу составит:
 
    <данные изъяты>.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Крючковой Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Крючковой Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)