Решение от 03 июля 2014 года №2-475/2014

      Дело № 2-475/2014
 
Мотивированное решение составлено
 
07 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            03 июля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских М. Ю. к Филиалу «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости» об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Сосновских М.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости», далее Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Администрации Режевского городского округа № ему предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размером 239,00 кв.м. согласно кадастрового паспорта № № и кадастрового паспорта № № площадью 439,0 кв.м. общая площадь земельных участков составляет 708,кв.м. В заявлении истец Сосновских М.Ю. указывает, что он более двух лет не может оформить земельный участок, поставить его на кадастровый учет, он провел межевание, участок значительно уменьшился в ширину. При межевании соседних участок (<адрес>) и имеющихся планов у ответчика выяснилось, что произошло наложение, что является препятствием в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок. В настоящее время граница между его земельным участком и земельным участком, находящимся по <адрес> урегулирована. После он продолжил оформление документов на свой земельный участок. Возник спор с третьим лицом по размеру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выявлено следующее: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При образовании земельного участка не использованы кадастровые сведения о значениях координат характерных точек границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вычисленная по координатам межевого плана площадь земельного участка (529 кв.м.) не соответствует значению площади, указанному в межевом плане (676 кв.м.) Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка на основании п.5 ч.2 ст. 26 закона о кадастре приостановлено. Мирным путем в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец Сосновских М.Ю. просит суд обязать филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости» устранить препятствие в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
                     В судебном заседании Сосновских М.Ю. исковые требования к Филиалу «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости»об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок поддержал полностью, пояснил следующее. Межеванием земельного участка он занимается около двух лет, он написал заявление в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на проведение межевания земельного участка. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что размеры земельного участка не соответствуют тем размерам которые должны быть. Сотрудник Филиала «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» заявила ему, что часть земли ему уже не принадлежит.<адрес> земельного участка уменьшилась в разы. В архиве выяснилось, что границы принадлежащего ему земельного участка наложены на другой участок, то есть произошло наложение границ одного участка на другой. Провели межевание и выяснили, что ширина его земельного участка не 6, а 9,48, часть земельного участка утерялась. Он обратился в суд с заявлением, указал, что существует земельный спор, после чего сделали замеры. Специалистом Ломаченко границы земельного участка были определены неверно. С соседом, проживающим по <адрес> спор урегулирован, границы определены. После он написал заявление в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», чтобы акт с неверными границами считали недействительным, со слов специалиста из архива ему стало известно о том, что он мог потерять часть земли в ДД.ММ.ГГГГ г., так как прибрежная зона и земля была укорочена. Сосед ФИО8 захватил у него два с лишним метра земли и ширина участка стала меньше. Он обратился в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в кадастровую палату. Кадастровая палата отказала ему в оформлении земельного участка. Замеры земельного участка сделали заново, после чего он обратился в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», где ему отказали поставить на учет земельный участок так как произошло наложение границ. Ему предложили обратиться в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» для переоформления межевого плана. Он обращался в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» три раза устно. С решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» для оформления нового межевого плана. План ему переделали и отправили в кадастровую палату, он настоял, чтобы ему выдали межевой план на руки. Специалист выдал межевой план ДД.ММ.ГГГГ г., он с ним не согласен, так как знал, что будет ошибка, длина земельного участка не 54 метра, а 60 метров. Больше в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» он не пошел, так как знал, что специалист данного учреждения допустит ошибку в замерах земельного участка, после чего он обратился в суд. Также Сосновских М.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ г., затем он пошел в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», где ему не было отказано в получение межевого плана, в переоформлении межевого плана, ему выдали новый межевой план. Получив новый межевой план он увидел, что замеры не пойдут, замеры указаны не верно, после чего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии он уже не пошел. Сосновских М.Ю. также пояснил, что права его нарушены тем, что размеры принадлежащего ему земельного участка не соответствуют действительным размерам. Сосновских М.Ю. также пояснил, что Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» чинит ему препятствия в оформлении правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок следующим образом. В Филиале «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ему сказали, что будут готовить документы по порядку участков, но стали делать по другому, в результате чего произошло наложение границ земельного участка. Произошел захват части его земли, со стороны <адрес>, нарушен порядок получения документов на право собственности, нарушена очередность, он получил правоустанавливающие документы не вторым как должно было быть, а последним, границы земельных участков нарушены. Права его нарушены тем, что Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» проводят межевание и выдает ему на руки межевой план, на основании которого его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Представитель ответчика Филиала «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости» ФИО3 исковые требования Сосновских М.Ю. не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила следующее. В Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обратился Сосновских М.Ю., с ним был заключен договор на межевание земельного участка. После заключения вышеуказанного договора был совершен выезд на место, были сделаны замеры. Была замерена ширина земельного участка Сосновских М.Ю., которая составила - 7 метров. По архивным документам, ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. ширина его земельного участка предположительно была 9 метров. Установив данный факт он предупредила Сосновских М.Ю. о том, что если делать замеры с шириной участка 9 метров, произойдет наложение земельного участка Сосновских М.Ю. на другой соседний земельный участок. Сосновских М.Ю. пояснил, что его не устраивает ширина земельного участка - 7 метров, потребовал провести замеры и указать ширину его земельного участка 9 метров. В результате произошло наложение на земельный участок по адресу: <адрес>. По замерах которые требовал Сосновских М.Ю. сделали межевой план, Сосновских М.Ю. еще раз объяснили, что земельный участок с замерами, которые просит Сосновских М.Ю. не встанет в кадастр, но Сосновских М.Ю. настаивал на ширине земельного участка 9 метров. Она провела межевание по замерам, которые просил Сосновских М.Ю., выдала ему диск. С данным диском Сосновских М.Ю. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки земельного участка на кадастровый учет. В Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сосновских М.Ю. приостановили осуществления кадастрового учета. После получения данного решения Сосновских М.Ю. пришел в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», показал решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ г., в устной форме попросил переоформить межевой план. На просьбу Сосновских М.Ю. о переоформлении межевого плана она сказала, что по замерам, которые просит заявитель земельный участок не поставят на кадастровый учет. Межевой план выполнен по замерам, которые просил Сосновских М.Ю. Она как специалист Филиала «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» не отказывала Сосновских М.Ю. в оформлении межевого плана, ему было разъяснено, что земельный участок Сосновских М.Ю. поставят на кадастровый учет только при проведении межевания согласно существующих границ, какие-либо препятствия в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок Сосновских МюЮ. Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» не чинил. Проведение межевания земельного участка без согласия Сосновских М.Ю. она провести не может, Сосновских М.Ю. не согласен с существующей шириной земельного участка 7 метров, ему необходимо, чтобы в межевом плане была указана ширина участка земельного 9 метров, только по этим основаниям истцу отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» исковые требования Сосновских М.Ю. не признает в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований Солдатов И.Г. в судебном заседании пояснил следующее. Межевание земельного участка находящегося по адресу: <адрес> «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ г. После проведения межевания принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При проведении межевания какого-либо захвата земельного участка не было, межевание проводилась по границам земельного участка, межевые заборы, строения, хозяйственные постройки не переносились.
 
    Суд, выслушав истца Сосновских М.Ю., его представителя - Ильиных Л.М. просившую удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ФИО3, третье лицо Солдатова И.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что Сосновских М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из постановления главы Администрации РГО от 06.12.2012 г. № 1774 следует, сто Сосновских М.Ю. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность за плату (л.д№
 
    Из письменной информации начальника Филиала «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в филиале «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» сведений о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует. Определение границ, площади земельных участков в функции БТИ не входит. В техническом паспорте на указанных участках в ситуационном плане нанесены существующие постройки и сооружения на последнюю дату обследования. Границы земельного участка показаны условно. Правоустанавливающие документы на земельный участок в БТИ отсутствуют. Учет земельных участков, сведения о проведении межеваний земельных участков и их результатов, постановку их на кадастровый учет осуществляет филиал ФБГУ «ФКП Росреесстра» по Свердловской области (л.д.№
 
    Из документов, находящихся в учетном деле № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, ДД.ММ.ГГГГ Сосновских М.Ю. обратился Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>. К заявлению Сосновских М.Ю. приложил межевой план вышеуказанного земельного участка на электронном носителе от ДД.ММ.ГГГГ г., схему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
 
    Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заявителя Сосновских М.Ю. доведено, что в соответствии с п. 2,5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Выявлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В нарушение ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предоставленный межевой план не соответствует приказу от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно п.п.22,37 в разделе «Исходные данные» указаны не все документы, использованные при подготовке межевого плана, а именно не указана кадастровая выписка о земельном участке или кадастровый план соответствующей территории; п.п.23,27 в составе приложения к межевому плану отсутствует утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; п.30 - вид выполненных кадастровых работ заполняется в соответствии с приказом. П.56 - в составе приложения к межевому плану отсутствует документ, определяющий адрес образуемого земельного участка; п.57 - в составе приложения к межевому плану отсутствуют документ, подтверждающий принадлежность образуемого земельного участка к категории земель «земли населенных пунктов»; п.58 в составе приложения к межевому плану отсутствует документ, определяющий вид разрешенного использования образуемого земельного участка; также выявлены др. нарушения ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». В связи с выявлением данных нарушений Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо приняло решение приостановить проведение государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.№
 
    Согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Сосновских М.Ю. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№
 
    Рассматривая исковые требования Сосновских М. Ю. к Филиалу «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости»об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок суд приходит к следующему.
 
          Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Разрешая исковые требования Сосновских М.Ю. к Филиалу «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости»об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что права истца Сосновских М.Ю. в данном случае не нарушены, суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав Сосновских М.Ю. ответчиком в части отказа в переоформлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством и сведениями государственного кадастра недвижимости, не добыто таких доказательств и судом..
 
    Из пояснений Сосновских М.Ю., представителя ответчика следует, что истец Сосновских М.Ю. обратился в Филиал «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой переоформить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в устной форме, письменного отказа в переоформлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сосновских М.Ю. от специалистов Филиала «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости» не получил. В судебном заседании истец Сосновских М.Ю. пояснил, что специалисты Филиала «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости» не отказывали ему в переоформлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данное межевание земельного участка было проведено, фактически Сосновских М.Ю. не согласен с результатами межевания земельного участка, имеется спор о земле, по мнению истца Сосновских М.Ю. его сосед по земельному участку Солдатов И.Г. при проведении межевании своего земельного участка произвел захват части принадлежащего Сосновских М.Ю. земельного участка. В связи с тем, что имеется спор по земле, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика провести межевание земельного участка по тем границам, которые он считает правильными.
 
    В судебном заседании было установлено, что при осуществлении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца возник спор в отношении местоположения границы участка. Фактически из озвученных истцом в судебном процессе исковых требований усматривается, что существует спор о границах земельных участков, который в установленном законом порядке истцом не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания нарушения прав возложено на сторону истца.
 
    Суд полагает, что истцом Сосновских М.Ю. не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его права. Совокупность указанных выше обстоятельств, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сосновских М.Ю. в полном объеме.
 
    Отказ в удовлетворении иска, не нарушает права истца Сосновских М.Ю. который не лишен возможности защитить свои права в ином порядке.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, надлежит отказать, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
                РЕШИЛ:
 
            В удовлетворении исковых требований Сосновских М. Ю. к Филиалу «Режевское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр недвижимости»об устранении препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок - отказать полностью.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
            Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                 Судья                                                                           Е.Н. Старкова