Решение от 23 июня 2014 года №2-475/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 июня 2014 года                                                                                               г. Шелехов.
 
 
    Мировой судья судебного участка №115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области Е.А. Велижанина, при секретаре Симоненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Якубова С.С. и представителя ответчика Голубя Н.М. гражданское дело № 2-475/2014 по иску Подольского И.А. к Подольской О.С. о взыскании убытков и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Подольский И.А. обратился в суд с иском к Подольской О.С. о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что 10 декабря 2013 года он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, согласно которому 01 ноября 2008 года между ним и Подольской был заключён брак, в период брака в общую долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "Адрес". Доля каждого из собственников - Подольского И.А., П.А.И., Подольской О.С. - равна 1/3 доли общей собственности имущества. 12 июня 2013 года брак был расторгнут, с 01 января 2014 года Подольская в квартире по указанному адресу не проживала и не исполняла обязательства по содержанию долевой собственности, которые им исполнены в полном объёме, что подтверждалось квитанциями об оплате за коммунальные услуги. Не исполняя обязанности по содержанию долевой собственности, Подольская причинила ему материальный ущерб. Решением мирового судьи судебного участка №115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 24 января 2014 года его исковые требования были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела он предоставлял суду договор об оказании юридических услуг от 29 ноября 2013 года, заключённый с адвокатом Якубовым С.С., который составлял исковое заявление, расчёт исковых требований и госпошлины, собрал необходимую правовую базу для обоснования исковых требований, провёл консультации, а также расчёт оказанных юридических услуг, поскольку он (истец) не располагает необходимыми знаниями и практикой в области жилищного права. Юридические услуги он оплатил полностью, то есть наряду с причинением ему материального ущерба, выразившегося в неисполнении обязанностей по содержанию долевой собственности, он для восстановления нарушенного права понёс дополнительные убытки на общую сумму 18000 рублей. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ просит взыскать с Подольской О.С. убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей, а всего - 18720 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске обстоятельствам, указав, что вина ответчика в причинении убытков состоит в том, что она не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, что может повлечь для него негативные последствия в виде невозможности пользования услугами в случае отключения из-за задолженности.
 
    Представитель истца - действующий на основании ордера "Номер" от 17.06.2014 адвокат Якубов С.С. поддержал позицию своего доверителя, просит требования удовлетворить со ссылкой на то, что нарушенное право Подольского было восстановлено, в связи с чем истец понёс убытки в виде оплаты за услуги адвоката.
 
    Ответчик Подольская О.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Голубя Н.М. (л.д. 25). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Представитель ответчика Голубь Н.М., действующий по доверенности от 23.12.2013, исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что расходы, понесённые лицом для восстановления нарушенного права, при отсутствии в законе специального порядка их возмещения, подлежат взысканию как убытки, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен статьями 88, 94, 100 ГПК РФ. Вопрос о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг решением от 24.01.2014 судом разрешен, обжалованное в этой части решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения, просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-6/2014 по иску Подольского И.А. к Подольской О.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов (далее - дело №2-6/2014), не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что решением мирового судьи от 24.01.2014 по делу №2-6/2014 исковые требования Подольского И.А. к Подольской О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана часть денежных средств, оплаченных истцом за квартплату и коммунальные услуги в принадлежащей сторонам и их малолетнему ребенку квартире, а также судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей было отказано. При этом суд правомерно пришел к выводу, что с учётом анализа указанного договора, определенного в нём предмета и объёма юридической помощи без конкретизации оплаты за каждое действие, а также отсутствия в проведенных судебных заседаниях представителя истца, не имеется оснований для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца как оплату услуг представителя истца по смыслу ст.100 ГПК РФ. Не усмотрел суд и оснований для признания указанных расходов необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ, поскольку названная сумма была обоснована общими рекомендациями, изложенными в Вестнике Адвокатской палаты Иркутской области (далее - Вестник) и необходимость таких расходов и их размер не были подтверждены обоснованным расчетом либо иными доказательствами.
 
    Обоснованность решения в этой части истцом была оспорена, однако апелляционным определением от 23.04.2014 решение мирового судьи было оставлено в силе со ссылкой на верные выводы мирового судьи о том, что с учётом текста договора, отсутствия конкретизации оплаты за каждое действие, невозможно проверить и оценить соразмерность оказанной юридической помощи и произведенной оплаты именно в указанной сумме, а перечень работ за названное в Вестнике вознаграждение в рамках дела в полной мере не выполнялся.
 
    Таким образом, по рассмотренному ранее делу между теми же сторонами, суд отказал во взыскании спорной суммы, оплаченной истцом адвокату по договору от 29.11.2013, поскольку не признал эти расходы необходимыми с учётом отсутствия их обоснования. Вместе с тем, вопрос о взыскании указанной суммы по спорному договору был разрешен судом при вынесении указанного решения по делу №2-6/2014 как об издержках, связанных с рассмотрением дела. Они были признаны понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, но не были признаны необходимыми расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поэтому в иске в этой части было отказано.    
 
    Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, судом уже решен вопрос об отказе в удовлетворении во взыскании названной суммы при рассмотрении дела №2-6/2014.
 
    Несмотря на это, истцом избран другой способ защиты своего права - путём взыскания убытков, что послужило основанием подачи иска по настоящему делу.
 
    Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что условием возмещения убытков является нарушение права истца, а истцом подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, 29.11.2013 между истцом (доверителем) и адвокатом Якубовым С.С. был заключён договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 18 000 рублей и была выплачена доверителем адвокату 05.12.2013 в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/13 от 05.12.2013. Названный договор с подтверждением оплаты истец приводит в обоснование наличия убытков и причинной связи между поведением ответчика и их возникновением, полагая, что имеется противоправность действий Подольской и её вина, состоящая в невыполнении ею обязанности по оплате своей доли за содержание жилья и коммунальных услуг. 
 
    Вместе с тем, анализ указанного договора, а именно определенного в нём предмета - оказание доверителю юридической помощи при подготовке искового заявления «о взыскании материального ущерба», не позволяют суду сделать вывод о возможности соотнесения названного договора с возникшими отношениями между сторонами по настоящему делу, поскольку он не содержит сведений о том, по какому именно спору о взыскании материального ущерба, с каким лицом - физическим или юридическим - возник спор и что является предметом этого спора, какой именно материальный ущерб подлежит взысканию и за какой период. Поэтому, не подвергая указанный договор оценке с точки зрения главы 9 ГК РФ (Сделки), суд при этом не может признать заключенный договор относимым и допустимым доказательством наличия убытков именно по спору между сторонами, рассмотренному по делу №2-6/2014.
 
    Кроме того, обсуждая доводы истца относительно вины ответчика в причинении ему ущерба путём невыполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг перед третьими лицами, суд находит их несостоятельными, поскольку, как установлено судом со слов истца, Подольская О.С. не уполномочивала Подольского И.А. вносить за неё оплату за содержание жилья и коммунальных услуг. Кроме того, в силу норм Жилищного кодекса РФ, приведённых в решении по делу №2-6/2014, собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, однако нормами права не установлена обязанность сособственников вносить плату за жилое помещение за других лиц. По общему правилу, собственники несут солидарную обязанность по оплате в случае принудительного взыскания с них в пользу обслуживающих организаций, однако в данном случае Подольский самостоятельно, по собственной инициативе оплачивал счета за квартиру в полном объёме, в том числе за себя и свою бывшую супругу с ребёнком, при этом достоверных доказательств того, что он предпринимал меры к определению порядка оплаты за жилое помещение, которые были бы отвергнуты ответчиком, истец суду не представил.
 
    Судом по делу №2-6/2014 действительно были удовлетворены требования истца о взыскании понесённых расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако при этом судом были оценены фактические обстоятельства, а именно факт оплаты Подольским за жилое помещение в полном объёме, в том числе и за ответчика, что давало Подольскому возможность требования с Подольской излишне понесённых расходов за оплату жилья. С учетом выводов суда, названное решение позволило истцу не только взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы, но и фактически определило принцип и порядок оплаты за жилое помещение в будущем: о равных обязанностях сторон по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вычетом в пользу ответчика расходов на водоснабжение, водоотведение и кабельное телевидение.
 
    Таким образом, суд находит доводы истца и его представителя относительно наличия вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, несостоятельными, поскольку предъявленные ко взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде излишне оплаченных Подольским сумм, а вызваны необходимостью квалифицированного обращения в суд. Оплаченные доверителем адвокату денежные средства не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.
 
    Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является причинителями вреда, тогда как в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учётом отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств определённых судом обстоятельств, а, следовательно, - оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.   
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 720 рублей судом учитываются положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, у суда отсутствуют основания для присуждения возмещения ответчиком истцу судебных расходов, поэтому в удовлетворении данного требования также должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛА:
 
 
    Отказать Подольскому И.А. в удовлетворении исковых требований к Подольской О.С. о взыскании убытков и судебных расходов в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шелеховском городском суде Иркутской области через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья -                                                                                          Е.А. Велижанина