Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-475/2013г.
Дело № 2-475/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2013г. Левобережный районный суд г.Липецка
в составе судьи Климовой Л.В.,
прокурора Коростелевой Н.А.,
адвоката Гункиной О.И.,
секретаря Фоминой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булавинцевой ФИО8 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Булавинцева Л.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, полагая, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ является незаконным, и ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 54 ч.1 Конституции РФ, ч.3-6 ст.12 ТК РФ, нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.83ч.2 ТК РФ.
В судебном заседании истица Булавинцева Л.М. и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на то, что в нарушение трудового законодательства работодателем истице не были предложены имевшиеся вакантные должности кастелянши, дворника, машиниста по стирке белья, которые она готова занять.
Представители ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № <адрес> ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение произведено с учетом действующего законодательства, предусматривающего ограничения не только на занятие педагогической деятельностью, но и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, что исключало для истицы возможность занятия вакантных должностей.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, представителей ответчика, возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Булавинцева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята воспитателем детского сада №; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность музыкального руководителя детского сада № ;ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ принята музыкальным руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № <адрес>.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Булавинцевой Л.М. прекращен на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 53 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" определяет, что особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексомРоссийской Федерации.
Согласно ст. 331 ТК РФ, введенной в действие Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ, к педагогической деятельности не допускаются, в том числе лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В силу ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие тем же законом, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.
Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
Гарантированная статьёй 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.
Согласно Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № <адрес> ( ДОУ № <адрес>) учреждение в своей деятельности руководствуется, в частности, Законом РФ «Об образовании», Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, иными законодательными актами РФ, Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, участниками образовательного процесса являются воспитанники, родители, педагогические работники, к педагогической деятельности в ДОУ не допускаются лица, которым она запрещена в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.3).
В силу возложенных на Булавинцеву Л.М. обязанностей она осуществляла трудовые функции в образовательном учреждении, связанные с непосредственным контактом с детьми.
По данным ИЦ УМВД России по ЛО Булавинцева (Мордовкина, Мешкова) Л.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения привлекалась к уголовной ответственности Левобережным ОМ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.5 УПК РФ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Левобережного районного суда <адрес> следует, что уголовное дело по обвинению Булавинцевой Л.М. по ст.<данные изъяты> было прекращено по ее заявлению вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Учитывая, что истица подвергалась уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, данное обстоятельство исключает возможность её работы в сфере образования, воспитания ( в дошкольном образовательном учреждении для детей) и трудовой договор с ней обоснованно расторгнут на основании пункта 13 части первой статьи 83Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что истица не признавала свою вину в предъявленном ей обвинении, не имеет правового значения.
Довод о том, что положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, является несостоятельным, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью, в сфере образования.
Довод о том, что работодателем были нарушены положения ст.193 ТК РФ также является несостоятельным, поскольку истица уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83ТК РФ- по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно ст.83 ТК РФ - прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2,8,9,10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять по его состоянию здоровья.
В судебном заседании истица и ее представитель ссылались на то, что истице в нарушение данных положений не были предложены вакантные должности, имевшиеся у ответчика на момент ее увольнения и которые она могла и хотела занять, а именно: кастелянши, дворника, машиниста по стирке белья. А также просили учесть, что лица, занимающие указанные должности, в силу своих должностных обязанностей не задействованы в образовательном процессе и не должны контактировать с детьми.
Действительно, на момент увольнения истицы в ДОУ № <адрес> имелись указанные вакансии, которые истице не предлагались.
Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления истицы на работе, поскольку в силу установленных законодателем ограничений она не может занимать должности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и данные ограничения (запрет) распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними в период исполнения своих обязанностей, в данном случае в дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, а также судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Булавинцевой ФИО9 в удовлетворении требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
