Решение от 20 мая 2013 года №2-475/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-475/13 
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 мая 2013 года                                                                                              город Мурманск
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В.,
 
    при секретаре Рогозиной <ИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова <ИО2> к Орябинской <ИО3>, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Быстров <ИО> обратился в суд с иском к Орябинской <ИО>, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в районе <АДРЕС>, по вине водителя Орябинской <ИО> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность Орябинской <ИО> в момент ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило ему страховое возмещение в неоспаримой части в размере 100.201 рубль 01 копейка. В то же время, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135.518 рублей 88 копеек. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП ему не возмещен в полном объеме, просит суд взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 19.798 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль 96 копеек; взыскать с Орябинской <ИО>  в его пользу ущерба в размере 25.518 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 57 копеек; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в общем размере 10.500 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
                В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласился в выводами, изложенными в отчете  <НОМЕР> от 20 мая 2013 года, составленном ИП <ИО6>., поскольку при составлении отчета оценщиком поврежденный автомобиль не осматривался.
 
                Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
 
                Ответчик Орябинская <ИО> в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
                Представитель ответчика Орябинской <ИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с <ИО8>. В обоснование своих доводов представил суду отчет <НОМЕР> от 20 мая 2013 года, составленном ИП <ИО6>., согласно которому стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 137.604 рубля, стоимость годных остатков - 29.027 рублей. Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 108.577 рублей, что полностью охватывается суммой страхового возмещения (120.000 рублей), подлежащего выплате ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Полагает, что данную сумму ущерба и должен был возместить страховщик. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Орябинской <ИО>
 
                Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно  статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе 1<АДРЕС>» произошло ДТП с участием автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Быстрова <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Орябинской <ИО> под управлением Орябинской <ИО>
 
    Виновником ДТП была признана Орябинская <ИО> нарушившая п. 13.9 ПДД Российской Федерации, ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Орябинской <ИО> на  момент ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от <ДАТА3>, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кольскому району,  копией постановления  по делу об административном правонарушении <НОМЕР> АВ <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера страховой суммы, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Поскольку поврежденный автомобиль истца после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, Быстров <ИО> был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 5.000 рублей, что подтверждается копией квитанции  серии ЮН <НОМЕР> от  <ДАТА7>
 
    Данные расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат включению в сумму страхового возмещения.
 
    С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «ЭКО-Менеджер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на <ДАТА9> (дата проведения осмотра поврежденного автомобиля) составила 135.518 рублей 88 копеек.
 
    25pt" class=MsoNormal<ДАТА10> Быстров <ИО> обратился в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заявлением о выплате страхового возмпещения, представив страховой компании отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
 
    На основании акта осмотра от <ДАТА9>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100.201 рубль 01 копейка.
 
    На основании данного заключения ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения <ИО10>. в размере 100.201 рубль 01 копейка, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12>, копией акта о страховом случае <НОМЕР>-1 от <ДАТА13>
 
    Представителем ответчика Орябинской <ИО>  в судебном заседании представлен отчет <НОМЕР> от 20 мая 2013 года, составленном ИП <ИО6>., согласно которому стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 137.604 рубля, стоимость годных остатков - 29.027 рублей.
 
    Таким образом, судом усматривается наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба.
 
    При принятии решения суд исследовал каждый из представленных сторонами отчетов на предмет их относимости и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом суд учитывал, что в соответствии с частью 3 статьи 86  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Исследование заключения <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании которого ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100.201 рубль 01 копейка, показало, что оно не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам данной категории российским законодательством об оценочной деятельности.
 
    Так, специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при проведении расчета стоимость нормо-часа ремонтных работ принята без учета особенностей цен на нормо-часы, сложившиеся на территории Мурманской области. Аналогичное  нарушение установлено в определении стоимости запасных частей. В выводах специалиста отсутствует дата, на которую проведена оценка.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может принять данное заключение в качестве доказательства при принятии решения по делу.
 
    Исследование отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также выявило наличие несоответствия Федеральному закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в связи с чем суд не может принять данный отчет в качестве доказательства по делу.  Так, оценка произведена на <ДАТА9>, в то время, как само ДТП имело место <ДАТА3>. Кроме того, указанный отчет, также как и заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не учитывают тот факт, что в результате ДПТ автомобилю истца был причинен ущерб такого размера, который при рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП делает  ремонт автомобиля нерентабельным.
 
    Так, согласно отчету <НОМЕР> от 20 мая 2013 года, составленному ИП <ИО6>., стоимость автомобиля <ИО10>.  на момент ДТП составляет 137.604 рубля, стоимость годных остатков - 29.027 рублей.
 
    Изучение указанного отчета показало, что он составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА14>, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Представленный истцом является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
 
    Таким образом, суд, принимая решение, кладет в его основу отчет <НОМЕР> от 20 мая 2013 года, составленный ИП <ИО6>., представленный стороной ответчика Орябинской <ИО>
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает также расходы, понесенные Быстровым <ИО> на проведение оценки в размере 5.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА15>, а также расходы по оплате услуг эвакуатора. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составил: 137.604 рубля (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 29.027 рублей (стоимость годных остатков) + 5.000 (расходы о оплате услуг эвакуатора) + 5.000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) = 118.577 рублей.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного Быстрову <ИО>. в результате ДТП составил сумму менее 120.000 рублей (максимальный размер страхового возмещения), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Быстрова <ИО>. к Орябинской <ИО> в связи с чем в удовлетворении исковых требований Быстрова <ИО>. к Орябинской <ИО> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.
 
    Так как страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу  в неоспаримой части в размере 100.201 рубль 01 копейка, с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 18.375 рублей 99 копеек.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА16>  Быстровым <ИО> было уплачено представителю Татарину <ИО>  10.000 рублей.
 
    Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, участие представителя в двух судебных заседаниях,  разумности справедливости, возмещению подлежат расходы в сумме 10.000 рублей.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика на изготовление копии отчета в размере 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <ДАТА17>
 
    Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 83, 98, 100, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Быстрова <ИО2> к Орябинской <ИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Быстрова <ИО2> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Быстрова <ИО2> страховое возмещение в размере  18.375 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей 02 копейки, а всего взыскать  29.611 (двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 01 копейка, в удовлетворении остальных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска в течении одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
    Председательствующий:                                       подпись                       А.В. Снятков
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мировой судья:                                          А.В. Снятков
 
    Секретарь:                                                   <ИО12>