Решение от 25 июня 2013 года №2-475/2013

Решение по гражданскому делу
      №2-475/2013                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
      25 июня 2013 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Звоновой Э.М.,при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    с участием  представителя  истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ахметова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей  в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
                                                              у с т а н о в и л :  
 
    Истец Ахметов А.В. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика  доплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате экспертизы  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Свой иск мотивирует тем, что 28.11.2012 года в 11 часов 50 минут на перекресткеул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Луидор <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением Абдрахманова Р.Г. и принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> , госномер <НОМЕР>. Виновным в произошедшем ДТП  признан водитель Абдрахманов Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения №13-041/13.4 от 02.04.2013 года эксперта-техника <ФИО2> размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>..  Страховой компанией ООО «Росгосстрах»   выплачено  страховое возмещение  с учетом лимита  ответственности  страховщика  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. 
 
     Истец Ахметов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.  
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования истца  уменьшил,  просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате экспертизы  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф.
 
                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, оглашенный  в судебном заседании, в котором  просят отказать в удовлетворении требований,  мотивируя тем, что   представленный  отчет  не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г. ПРАВИЛАМ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденным Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г. Федеральному стандарту оценки № 3 «Требованиям к отчету об оценки». Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, и содержать обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете представленном истцом: оценщик неверно применяет замену крыла заднего левого, однако согласно акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на деталь применен ремонт; оценщик применят ремонт двери задней левой, однако в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на данную деталь применена только окраска. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.123 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит применению по отношению к ОСАГО, в связи с чем не подлежит взысканию моральныйвред. Кроме того, штраф  в размере пятидесяти процентов  также не подлежит взысканию, поскольку  истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в  не предъявлении ответчику требования о возмещении суммы ущерба  в добровольном порядке. Кроме того, считает сумму по оплате услуг представителя и эксперта  завышенной.»
 
    Третье лицо Абдрахманов Р.Г. в судебноезаседание  не явился,  о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика  ООО  «Росгосстрах»,  третьего  лица,  выслушав  представителя истца, исследовав материалы  гражданского дела по иску Ахметова А.В. кООО  «Росгосстрах» о защите прав потребителей  в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  
 
      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
      В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
      Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
      В судебном заседании установлено, что  28 ноября 2012 г. в 11 часов 50 мин  на перекрестке  ул. <АДРЕС> г.СтерлитамакРБ Абдрахманов Р.Г. управляя автомашиной  Луидор <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>  двигаясь по ул. <АДРЕС> в южном направлении, в пути следования на пересечении с ул. <АДРЕС> не выполнил  требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновения с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением и принадлежащим на праве собственности  Ахметову А.В.  Таким образом, Абдрахманов Р.Г.   нарушил  требования п.13.9 Правил дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное нарушение Абдрахманову Р.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается постановлением 02 ВС<НОМЕР> от 28.11.2012 года. Указанные обстоятельства и вина Абдрахманова Р.Г. также подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № <НОМЕР>,  справкой  о ДТП,  схемой            ДТП, объяснениями участков ДТП. 
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомашины Луидор <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер Т 003 ХР 102 Абдрахманова былазастрахована  по договору  ОСАГО с  ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.     Ответчиком ООО « Росгосстрах»  указанное событие ДТП  было признано страховым случаем.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., Ахметову А.В. в счетвозмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом о страховом случае  <НОМЕР>  от 25.12.2012 года .
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства,  причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с  экспертным заключением <ФИО2>  №13-041/13.4 стоимостьвосстановительного ремонта   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  с учетом износа  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В связи с возникшими между сторонами противоречиями  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ,в целях установления ее объективной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой было поручено экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно  экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> плюс» <НОМЕР> от 14.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.   
 
    Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 12-06/13  от <ДАТА15>, поскольку заключение данное экспертом  <ФИО3>, являющейся компетентным и  соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов  по специальности «Исследование транспортных средств в том числе с целью из оценки», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным по <ДАТА16>,  а также являющегося  действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается  свидетельством <НОМЕР> от <ДАТА17>,   заключение  составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.  Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства,  составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения, заключение прошито, пронумерован, подписано экспертом,  указаны сведения об эксперте, приложены копии документов. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта,  представлен расчет износа транспортного средства. Заключение составлено на дату ДТП- <ДАТА2>. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке.
 
      Механические повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  принадлежащего истцу, отраженные в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 12-06/13 от <ДАТА15>, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.  
 
    В силу п. 63 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>(далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и соответствующем регионе цен.
 
    Ответчик будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, каких-либо возражений на  экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 12-06/13  от <ДАТА15>  не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
     В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
       В связи с чем, суд приходит к выводу , что экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 12-06/13  от 14.06.2013 года, основанный экспертом   <ФИО3> на проведенном исследовании рыночных цен по г.Стерлитамаку соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ахметова А.В.
 
      Статья 15 ГК РФ часть 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, требование истца о доплате страховой возмещения, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
     Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 тыс. руб..  
 
    Общий размер страхового возмещения  подлежащий  взысканию с ответчика составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, в этом случае с ответчика не взыскивается. Как установлено судом, ответчик в своем письменном отзыве  отказался добровольно удовлетворить требования потребителя , не признав  его исковые требования о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Ахметова А.В.     в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 6), расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(л.д.26,27,30,31), остальные расходы  удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены истцом по своей инициативе и не связаны исключительно с рассмотрением данного иска. 
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашение на оказание услуг представителя  договор от 08.04.2013 года, квитанцией <НОМЕР> от 08.04.2013 года. , в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы па услуги представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,103,167, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ахметова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей  в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
                              Мировой         судья подпись                                                 Э.М.Звонова