Решение от 01 августа 2013 года №2-475/2013

                                           Дело № 2-475/2013                    Р Е Ш Е Н И Е
 
               Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года                                с.Каратузское
 
    Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
 
    при секретаре Дорофеевой Н.А.,
 
    с участием истца Копициной Т.В.,
 
    третьего лица на стороне истца Копицина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копициной Т. В. к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
        Копицина Т. В. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, указав, что с 1991 года проживала по договору социального найма в жилом помещении – квартире в <>. <> указанная квартира передана ей в собственность в порядке приватизации, но зарегистрировать свое право собственности на приобретенное жилое помещение истец не может ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную недвижимость у ответчика. В этой связи, Копицина Т.В. просит суд признать за ней право собственности на квартиру в <>.
 
    В судебном заседании истец Копицина Т. В. иск поддержала и пояснила, что квартира в <> была предоставлена ей в 1991 году Каратузским сельсоветом по ордеру. <> с ней был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. <> по договору приватизации жилое помещение ответчик передал ей в собственность, но зарегистрировать свое право собственности она не может ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на эту квартиру. Иск просила удовлетворить и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
 
    Третье лицо на стороне истца Копицин В. С. в суде иск также поддержал и письменно заявил об отказе от своего права на бесплатную приватизацию спорной квартиры в пользу истца.
 
    Представитель ответчика – администрации Каратузского сельсовета Чугунникова А.А. письменно заявила о признании иска, указав, что последствия принятия судом признания иска ответчиком ей разъяснены и понятны, просив при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд находит возможным, принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку судом представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц.
 
    Кроме того, из представленных договора социального найма жилого помещения от <>, справки Каратузского сельсовета, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от <> следует, что истец проживала в спорном жилом помещении по договору социального найма и ответчиком это жилое помещение передано ей в собственность в порядке приватизации.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом.
 
    Согласно информации из Каратузского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.
 
    Ранее истец в бесплатной приватизации жилья участия не принимала.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Копицина Т.В. имеет право на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации и признание иска ответчиком может быть принято судом.
 
    Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <> рублей, поскольку в данном случае иск является имущественным, не подлежащим оценке и размер государственной пошлины при его подаче, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет для физических лиц 200 рублей.
 
        Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л :
 
        Принять признание иска ответчиком и исковые требования Копициной Т.В. удовлетворить.
 
    Признать за Копициной Т. В. <> право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную в <>
 
    Произвести Копициной Т. В. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, через суд принявший решение.
 
    Председательствующий