Решение от 20 июня 2013 года №2-475/2013

Дело № 2-475/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Дивногорск 20 июня 2013 года
 
    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
 
    с участием:
 
    истицы Моковоз М.И.,
 
    представителя истицы ФИО15 Хаустовой С.И., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>
 
    ответчицы Аркашиной Е.С.,
 
    при секретаре: Константиновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, Моковоз М.И. к Аркашиной Е.С., ФИО13, ФИО14 о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, признании снятия обременения на квартиру незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО11, Моковоз М.И. обратились в суд с иском к Аркашиной Е.С., ФИО13, ФИО14 о признании сделки купли-продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, признании снятия обременения на квартиру незаконным.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО11, Моковоз М.И. и ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи был заключен с рассрочкой платежа, в связи с чем, в пользу ФИО2 регистрационной службой наложено обременение - ипотека. В последующем, оставшаяся сумма по договору была выплачена, однако ФИО2 не сняла обременение с квартиры. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником принадлежащей ему 1/4 доли является его отец - ФИО14 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал свою долю в указанной квартире Аркашиной Е.С. и ФИО13 в равных долях по 1/8 доле каждому. В связи с тем, что ФИО2 на квартиру было еще наложено обременение, такая сделка не могла произойти без участия самой ФИО2
 
    Однако ФИО2 продолжительное время находится на постоянном месте жительства в<адрес>. Где именно, истцам не известно. Более того, ранее истцами неоднократно предпринимались попытки разыскать ФИО2 через ее родственников и друзей, а также по средствам социальных Интернет сетей, для снятия обременения, однако найти ФИО2 не удалось. После того, как истцам стало известно о совершенной сделке между Аркашиной Е.С., ФИО13 и ФИО14, истцы усомнились в законности действий, связанных со снятием обременения с квартиры. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <адрес>, ФИО11 было подано заявление о привлечении к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что Аркашина Е.С. с помощью социальных Интернет сетей связалась с ФИО2, которой объяснила сложившуюся ситуацию, после чего ФИО2 выписала доверенность на представление интересов при снятии обременения с квартиры на имя ФИО13, и направила почтой.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводится по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 настоящего ФЗ для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении). Таким образом, снятие обременения без уведомления ФИО11 и Моковоз М.И. в данной ситуации недопустимо. Более того, в последующем, в здании Дивногорского городского суда Аркашина Е.С. заявляла, что доверенность на снятие обременения была выдана нотариусом <адрес>. В таком случае непонятно, о какой доверенности, отправленной почтой, велась речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В судебное заседание истица ФИО11 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Хаустовой С.И.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО11 – Хаустова С.И., действующая на основании доверенности (в доверенности указана фамилия представителя - ФИО16, в судебном заседании представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 25), согласно которому фамилия изменена на Хаустову), исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что при ознакомлении с материалами дела ей стало известно о том, что имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом в <данные изъяты> согласно которой ФИО2 наделила полномочиями ФИО13 Однако, из телефонного разговора с близкими родственниками ФИО2, а именно с матерью, следует, что в указанное время ФИО2 не проживала на территории РФ, а проживала за границей, а потому не могла расписаться в этой доверенности. В связи с этим, считает, что поскольку имеются такие сведения, то и доверенность является недействительной, а потому не имелось полномочий на снятие обременения.
 
    В судебном заседании истица Моковоз М.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам искового заявления, а также пояснениям представителя истицы ФИО11 – Хаустовой С.И.
 
    В судебном заседании ответчик Аркашина Е.С. не признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что доверенность выдавалась ФИО2 на имя ФИО13 и удостоверялась нотариусом, которая подтвердила факт выдачи и подписи доверенности ФИО2 Истцы неоднократно обращаются с исковыми требованиями к ней и другим ответчикам, чем специально затягивают рассмотрение дела. Считает договор купли-продажи между ней, ФИО13 и ФИО14 законным и не противоречащим законодательству РФ.
 
    В судебное заседание ответчики ФИО13, ФИО14 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным. Кроме того, ответчик ФИО14 также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя – адвоката ФИО8, что, по мнению суда, не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    При этом представителем вышеуказанного третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 80-81), из содержания которых усматривается, что <данные изъяты> не согласно с исковыми требованиями, как необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что прекращение записи об ипотеке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, произведено согласно требованиям законодательства.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, признании снятия обременения на квартиру незаконным, в силу следующих обстоятельств.
 
    Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Моковоз М.И. и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность (в разных долях каждому) квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, ФИО11 1/4 доли квартиры, Моковоз М.И. 1/2 доли квартиры, ФИО6 1/4 доли квартиры. При этом из указанного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и регистрация права.
 
    Указанное обстоятельство следует из решения Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО11 к ФИО14, третьему лицу Моковоз М.И. о взыскании долгов наследодателя с наследника, принявшего наследство и судебных расходов.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеуказанным решением суда также было установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что ФИО14 принял наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
 
    Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 передал на праве общей долевой собственности Аркашиной Е.С., ФИО13 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю квартиры (по 1/8 доли, в равных долях каждому), находящуюся по адресу: <адрес> а Аркашина Е.С.и ФИО13 передали ФИО14 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и регистрация права.
 
    Право собственности Аркашиной Е.С. и ФИО13 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая приобщена в отказной материал № МУ МВД России «Красноярское» ОП №, копия которого также приобщена к материалам дела.
 
    При этом суду представлены документы, подтверждающие факт того, что в адрес ФИО11 и Моковоз М.И. со стороны ФИО14 направлялись письменные предложения, в порядке ст. 250 ГК РФ, выкупить у последнего долю за <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела имеется доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в г. <данные изъяты> Из содержания данной доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО13 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях<адрес>, в том числе технической инвентаризации, Управлении Роснедвижимости по<адрес>, ИФНС, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по<адрес> и его отделах по вопросу снятия обременения с квартиры, находящейся по адресу:<адрес> для чего предоставила от своего имени и получать для нее все необходимые справки, удостоверения, заявления и другие документы, оплачивать необходимые расходы, расписываться за нее, где надобность укажет, и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на один год. В графе «доверитель» указано: «ФИО2» и имеется подпись.
 
    Вышеуказанная доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО3, которая подтвердила, что доверенность подписана ФИО2 в ее присутствии, личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена, путем представления своей печати и подписи.
 
    Доводы представителя Хаустовой С.И. о том, что со слов матери ФИО2, с которой она разговаривала по телефону, ей известно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла подписать вышеуказанную доверенность, поскольку выехала за пределы территории РФ и проживала за границей, а потому доверенность является недействительной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено об этом достоверных и достаточных доказательств.
 
    Более того, суд учитывает, что данная доверенность была составлена нотариусом на государственном бланке строгой отчетности, зарегистрирована в реестре у нотариуса за №.
 
    Доверенность составлена и удостоверена нотариусом, который является должностным лицом и несет соответствующую ответственность за свои действия, достоверность сведений в заверенных им документов в соответствии с действующим законодательством РФ о нотариате.
 
    Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, на запрос суда, нотариус ФИО3 подтвердила, что удостоверяла доверенность ФИО2 на имя ФИО13 на бланке строгой отчетности №
 
    В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять как действиям нотариуса ФИО3 по факту удостоверения доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО13, так и имеющемуся содержанию текста и подписей, выполненных на бланке доверенности.
 
    При этом суд учитывает, что со стороны представителя истицы Хаустовой С.И. не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих не проставление подписи ФИО2 в вышеуказанной доверенности в присутствии нотариуса.
 
    Поскольку подлинность доверенности и содержания имеющейся в ней информации текста и подписей ФИО2 и нотариуса ФИО3 не вызывают у суда сомнений, оснований для проведения почерковедческой экспертизы о чем ходатайствовала представитель Хаустова С.И. не имеется, в связи с чем, в судебном заседании судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истицы ФИО11 – Хаустовой С.И. о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность была подписана лично ФИО2, а не иным лицом, а у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ имелись полномочия для снятия обременения на квартиру по адресу: <адрес>
 
    В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Суд считает, что со стороны истцов суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в связи с отсутствием согласия ФИО2 на снятие обременения на квартиру, поскольку судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на такие полномочия выдавалась со стороны ФИО2 на имя ответчика ФИО13, что удостоверила своей подписью и печатью нотариус.
 
    Каких-либо иных оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной со стороны истцов не представлено и судом не установлено.
 
    В связи с этим, суд также считает, что снятие обременения на квартиру по адресу: <адрес>, являлось законным, не требующим уведомления со стороны государственного регистрационного органа других собственников долевой собственности на квартиру – ФИО11 и Моковоз М.И., а также не требующим их обязательного участия в указанном действии.
 
    Доводы представителя Хаустовой С.И. о том, что ФИО11 имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, обременение на квартиру не могло быть снято, судом признаны голословными, противоречащими материалам дела, а также не подтвержденными достоверными доказательствами. Более того, данные доводы существенно противоречат содержанию искового заявления истцов, из которого следует, что сумма по договору была выплачена ФИО2, а потому суд считает данные доводы надуманными и не соответствующими действительности.
 
    При разрешении данного спора по существу учитывает суд и то, что в соответствии с постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО14, Аркашиной Е.С. и ФИО13, поскольку в ходе проверки по факту заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО14, Аркашиной Е.С. и ФИО13 нарушений действующего законодательства не установлено. Также в ходе проверки было установлено, что о сделке ФИО14, заведомо, а именно ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления заказными письмами на адрес регистрации и фактического проживания собственников долей ФИО11 и Моковоз М.И., однако, от получения уведомления данные граждане отказались.
 
    Суду не представлено доказательств того, что данное постановление со стороны ФИО11 и Моковоз М.И. в установленном законом РФ порядке было обжаловано и по заявлению ФИО11 о проведении проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи 1/4 доли в квартире по вышеуказанному адресу, совершенной между ФИО14, Аркашиной Е.С. и ФИО13, правоохранительными органами было принято иное решение.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО11, Моковоз М.И. к Аркашиной Е.С., ФИО13, ФИО14 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО11, Моковоз М.И. к Аркашиной Е.С., ФИО13, ФИО14 о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, признании снятия обременения на квартиру незаконным – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
 
    Судья И.С. Мирончик
 
    Согласовано: Судья _____________ И.С. Мирончик