Решение от 08 июля 2013 года №2-475/2013

Дело № 2-475/2013              Решение в окончательной форме                     принято 15.07.2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2013 года              п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьиСытенко А.А.
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевелева Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Щевелев Р.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») и Егорову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова М.М. столкнулся с его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. Столкновение автомобилей стало следствием того, что Егоров М.М. не учел погодные условия и технические характеристики своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он (истец).
 
    Согласно справке о ДТП от *.*.*, у его автомобиля были повреждены: задняя левая дверь, молдинг и ручка задней левой двери, левый порог, левое заднее крыло, левая передняя дверь и задний бампер.
 
    Ответственность Егорова М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.
 
    *.*.* он обратился в страховую компанию Егорова М.М. - ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.
 
    *.*.* страховщик произвел осмотр его автомобиля без организации независимой экспертизы, с результатами осмотра и определения стоимости восстановительных работ его не ознакомил, о сроках выплаты не сообщил.
 
    В связи с этим *.*.* он письменно уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении им осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком К. Осмотр состоялся *.*.*. ООО «Росгосстрах» своего представителя на осмотр не направил.
 
    *.*.* ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За услуги автоэксперта он уплатил <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Пункты 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>., с Егорова М.М. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>.
 
    Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе производства по делу истец Щевелев Р.О. уточнил свои исковые требования, изменил их и просит взыскать в счет возмещения причиненного ему ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. и понесенные расходы по государственной пошлине <данные изъяты>. От исковых требований к ответчику Егорову М.М. отказался ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована ООО «Росгосстрах» по двум полисам - обязательного и добровольного страхования. Размер ответственности Егорова М.М. по полису добровольного страхования застрахован на сумму <данные изъяты>, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 116).
 
    В судебное заседание истец Щевелев Р.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 129), просил о рассмотрении дела без его участия, уточненный иск поддержал (л.д. 121).
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 130), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 124-125).
 
    Как видно из письменных возражений (л.д. 76-78, 124-125), ООО «Росгосстрах» не согласно с иском. В обоснование своей позиции представитель указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО *.*.* ими были приняты меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшему, страховщиком была организована независимая оценка. С учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного <данные изъяты> № от *.*.*, Щевелеву Р.О. в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховая компания готова была также организовать ремонт транспортного средства истца, путем выдачи ему направления на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта, однако истец не согласился с данными условиями и размером страховой выплаты, организовал проведение собственной оценки. По представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает размер осуществленной страховой выплаты.
 
    Ссылаясь на закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации причиненного ущерба, а также рекомендательный и предполагаемый характер отчета независимого оценщика, указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер для восстановления имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба, не должен влечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.
 
    Полагает, что представленный истцом отчет не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. Предложенный истцу вариант разрешения спора позволял страхователю полностью и без дополнительных затрат привести его имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, и исключал возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Отказ Щевелева Р.О. от этого свидетельствует о том, что его целью является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит действующему законодательству и представляет собой форму неосновательного обогащения.
 
    Далее указывает, что у Егорова М.М. действительно имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, действующий на период с *.*.* по *.*.*, однако истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по этому полису, в связи с чем, просит отказать Щевелеву Р.О. в удовлетворении исковых требований.
 
    По определению суда от 27.06.2013, в связи с отказом истца от исковых требований к Егорову М.М., его процессуальный статус был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 119-120).
 
    Третье лицо Егоров М.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 131), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 122).
 
    Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Щевелева Р.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда).
 
    Как видно из обстоятельств дела, исследованных судом, *.*.* в 19 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова М.М. столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Щевелева Р.О.
 
    Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Щевелеву Р.О. подтверждена копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-9).
 
    Столкновение автомобилей стало следствием того, что Егоров М.М. не учел погодные условия и технические характеристики своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался истец.
 
    Факт ДТП засвидетельствован в справке от *.*.* (л.д. 10), его обстоятельства и вина Егорова М.М. в нем отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 11).
 
    Сам факт ДТП ни страховой компанией, ни Егоровым М.М. под сомнение не ставится.
 
    Из справки о ДТП (л.д. 10), акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оценщиком *.*.* (л.д. 32-33) и его заключения в целом (л.д. 15-58), видно, что в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения задней левой двери, молдинга и ручки задней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, заднего бампера. На автомобиле требуется замена поврежденных на нем деталей - заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, задней левой двери, молдинга задней левой двери, ручки двери задней левой, облицовки заднего бампера, уплотнителя двери задней левой, подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, шины левого заднего колеса; подлежат ремонту накладка ручки двери задней левой, ручка двери передней левой, порог левый; требуется проверка и регулировка узлов установки задних колес.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - Егорова М.М. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования (полис №) сроком действия договора страхования с *.*.* по *.*.* и лимитом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> (л.д. 113), и в форме добровольного страхования (полис серии №) сроком действия с *.*.* по *.*.* с лимитом страховой суммы <данные изъяты> (л.д. 115).
 
    На основании пунктов 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования гражданской ответственности перед другими лицами заключаются в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе, при наличии у виновника дорожного происшествия полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.
 
    Из копии представленного суду заявления Щевелева Р.О. от *.*.* следует, что он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию Егорова М.М. за получением страховой выплаты. При этом в его заявлении не отражено, по какому виду страхования он намерен получить эту выплату - по договору обязательного или добровольного страхования (л.д. 12).
 
    ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу, но в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается самим Щевелевым Р.О. и представителем страховой компании, подтверждается соответствующим актом № (л.д. 103) и выпиской банка о поступлении на счет истца указанной суммы *.*.* (л.д. 57-58).
 
    Учитывая, что Щевелев Р.О. в данном случае своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку это улучшало его положение и гарантировало возмещение ущерба в большем объеме, чем по договору обязательного страхования.
 
    Из копии представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в результате ДТП следует, что таковая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (рыночной стоимости неустранимого ущерба) - <данные изъяты> (л.д. 15-56). При этом заключение оценщика содержит обоснование рыночной стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, анализ рынка услуг по ремонту Мурманской области, анализ рынка запасных частей, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства истца, справке ГИБДД и причиненных механических повреждений в ДТП.
 
    Из расчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты> (л.д. 106-107).
 
    Между тем, все те обоснования, которые поименованы ранее при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение <данные изъяты> не содержит.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд находит необходимым принять во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по представленному им отчету. На несоответствие выводов оценщика действительной стоимости ремонта автомобиля истца представитель ООО «Росгосстрах» не ссылался. Он лишь полагает, что оценка носит рекомендательный и предполагаемый характер, однако доказательств в опровержение представленных истцом доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Кроме того, отчет оценщика, представленный истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащиеся в его заключении, выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Как указывалось ранее, Егоров М.М. по полису добровольного страхования гражданской ответственности дополнительно застраховал свою ответственность на сумму <данные изъяты>. По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд находит требования Щевелева Р.О. о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате ему причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Размер ответственности страховщика не превышает размер предельной страховой суммы по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому оснований для возложения на Егорова М.М. обязанности по выплате Щевелеву Р.О. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Истец Щевелев Р.О. в связи с ДТП понес дополнительные расходы - уплатил за услуги оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от *.*.* (л.д. 14).
 
    Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, являются убытками, подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Щевелева Р.О. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щевелева Р.О. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья          А.А. Сытенко