Решение от 22 мая 2014 года №2-475/14

Дело № 2-475/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    ......... ст. Курская
 
    Курский районный суд...... в составе
 
    председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
 
    при секретаре Кононенко С.В.,
 
    с участием истца Соломко В.П.,
 
    представителя истца Цалоевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Соломко В. П. к филиалу ООО «Росгосстрах» в...... о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Соломко В.П. в иске указал, что ......... в 14:00 часов на автодороге Курская - Горнозаводская 40 км + 750 метров произошло дорожно-транспортное происшествие. ............., управляя транспортным средством ............., ........ в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с его автомобилем .............. В результате указанного ДТП автомобиль был поврежден. Размер материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) согласно отчету независимого оценщика составил .............. Размер страхового возмещения, которое было выплачено ему страховщиком составил 7482 рубля 09 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенного им ущерба составила 88095,91руб. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о перечислении недополученного страхового возмещения, однако ответчик не совершил никаких действий в этом направлении. ......... решением Ленинского районного суда ...... его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано недополученное страховое возмещение в размере ............. копейки. С заявлением к ответчику о возмещении страхового возмещения он обратился ......... года, соответственно добровольный период на оплату страхового возмещения ответчиком либо направления ему мотивированного отказа определен конечной календарной датой ......... года. Между тем выплата страхового возмещения не в полном размере ущерба ему была произведена ......... года, в связи с чем за указанный период он имеет право на возмещение неустойки, общий размер которой составляет .............. Неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в выплате ему страхового возмещения ему также причинен моральный вред. Истец Соломко В.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ............. в качестве неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере ............. за несоблюдение в добровольном порядке моих требований в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере ..............
 
    В судебном заседании истец Соломко В.П. и его представитель Цалоева И.Ю. исковое заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .............
 
    Ответчик, филиал ООО "Росгосстрах» в......, представил суду заявление, в котором, не соглашаясь с заявленными требованиями Соломко В.П. в полном объеме, ввиду их необоснованности, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, направив копию решение суда в его адрес.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Выслушав истца Соломко В.П., его представителя Цалоеву И.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соломко В.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ...... от ......... года, установлено, что ......... в 14-00 часов на автодороге Курская - Горнозаводская 40 км + 750 метров ............., управляя транспортным средством ГАЗ-ЗЮ29, ........ в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114040 ............. 26, принадлежащим Соломко В.П. Гражданская ответственность виновного лица Бекир-Оглы Шакир была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, и с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломко В.П. взыскано страховое возмещение в размере 88095,91руб.
 
    Частью 2 ст. 13 Федеральный закон от ......... N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что по вопросу получения страхового возмещения Соломко В.П. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением ......... года, соответственно добровольный период на оплату страхового возмещения ответчиком либо направления ему мотивированного отказа определен конечной календарной датой ......... года.
 
    Однако, недополученное страховое возмещение решением суда с ответчика в пользу Соломко В.П. было взыскано ......... года.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в пользу Соломко В.П. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ......... (добровольный период оплаты страхового возмещения) по ......... год (дата вынесения решения суда) в размере 23892руб.(1/75 Х 8,25 % ставка рефинансирования Х 120000 Х 144 дней просрочки).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер причиненных истцу Соломко В.П. страданий, фактические обстоятельства, при которых истец был лишен возможности передвижения, по личным вопросам, проезда к месту работы и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Суд считает, что неудовлетворение ООО «Росгосстрах» законных требований Соломко В.П. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, нарушило его права как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Определяя сумму штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд учитывает размер страхового возмещения взысканного судом, размер взыскиваемой неустойки и присужденную сумму в счет компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58493рубля (88095,91руб.(страховое возмещение взысканное по решению суда) + 23892руб.(размер неустойки) + 5000руб. (компенсация морального вреда) Х 50%:100%).
 
    Удовлетворяя требования истца, суд считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 23892руб., моральный вред в размере 5000руб., а также штраф в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58493руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что между истцом Соломко В.П. и адвокатом Цалоевой И.Ю. заключено соглашение об оказании услуг, за что Соломко В.П. было уплачено 15000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ......... года.
 
    Суд, с учетом объема выполненной работы, принимая во внимание участие его представителя в двух судебных заседаниях, считает необходимым судебные расходы в указанной части удовлетворить в полном объеме.
 
    При подачи искового заявления Соломко В.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом взыскиваемой суммы в размере 82385руб.(сумма неустойки + штраф потребителя), куда не могут быть включены взыскиваемые судебные издержки и размер взыскиваемой компенсации морального вреда, а также с учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера в части взыскания морального вреда, при определении размера государственной пошлины, суд, руководствуясь п.1 ч.1. ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства 2871,55руб. (2671,55руб. + 200руб.) в счет уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь выше перечисленными нормами ГПК РФ, считает, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность его требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Соломко В. П. к филиалу ООО «Росгосстрах» в...... о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в...... в пользу Соломко В. П. неустойку в размере 23892руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58493руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 102385 рублей.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в...... в пользу государства в счет уплаты государственной пошлины 2871 рубль 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в......вой суд через Курский районный суд...... в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий