Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-475/14
Дело № 2-475\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спировой Т.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Соколовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спирова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и Соколовой (Крылосовой Е.В.) и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Крылосовой Е.В. взыскать расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крылосова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес>, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Мазеина А.А., следовавшему во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, принадлежащему Спировой Т.В., причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Ответственность виновника застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
В судебном заседании Спирова Т.В. и ее представитель Дворецкий Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали заявленные требования.
Представитель ОАО САК «Энергогарант» Титов Р.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал и пояснил, что ОАО «САК «Энергогарант» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность Крылосовой Е.В. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Кроме того, он полагает, что исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что водитель Мазеин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мазеина А.А..
Ответчик Соколова (Крылосова) Е.В. и ее представитель Капустина А.С. (допущенная к участию в деле по ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ) иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе <адрес>. При выполнении поворота налево, она остановила свой автомобиль трамвайных путях, чтобы пропустить автомобили, следующие во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес> продолжила движение, когда автомобилям, следовавшим по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. При этом, водитель М.А.А. не остановился на красный сигнал светофора, а продолжил движение, совершив столкновение с ее автомобилем. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель М.А.А. Факт нарушения водителем М.А.А. п.6.2 Правил дорожного движения подтвержден свидетелем ФИО11, который являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия. При этом, ответчик указала, что к показаниям Спировой Т.В. и Л.А.В. следует относится критически, поскольку они будучи пассажирами автомобиля КИА, утверждали, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель М.А.А. пояснял, что выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора.
3-е лицо М.А.А. поддержал исковые требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, настаивал на том, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мазда, он вывернул вправо, однако не удалось избежать столкновения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.А., принадлежащего на праве собственности Спировой Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколовой (Крылосовой) Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.
По факту ДТП было возбуждено административное дело, в отношении Крылосовой Е.В. за нарушение п.13.4 ПДД и в отношении М.А.А. за нарушение п. 6.2 ПДД.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Крылосовой Е.В. и М.А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Анализ исследованных суд доказательств, подтверждает доводы истца об отсутствии со стороны водителя М.А.А. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь столкновение транспортных средств.
Между тем, водитель Крылосова Е.В. следуя по <адрес> во встречном М.А.А. направлении и совершая маневр разворота налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 и п.13.8 ПДД не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
При этом, суд пришел к указанному выводу, сопоставив объяснения водителей и диаграмму работы светофорных объектов на перекрестке.
Так, из объяснений водителя Крылосовой Е.В. следует, что она продолжила маневр разворота, когда загорелся красный сигнал светофора транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> из ее объяснений следует, что в момент столкновения автомобили, следовавшие по <адрес> стояли, так как им горел красный сигнал светофора, и ее автомобиль чуть не задел после столкновения транспортное средство, стоящее на светофоре на <адрес>.
Сопоставив расстояние от стоп-линии до места столкновения с режимом работы светофорных объектов, когда при смене фазы одновременно горит красный сигнал светофора в течение 2-х секунд, как по <адрес>, так и по <адрес>, суд пришел к выводу, что в момент продолжения маневра Крылосовой Е.В. не мог гореть красный сигнал светофора по <адрес>.
Таким образом, суд пришел к выводу, что водитель выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку его объяснения в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ года, существенно отличаются от объяснений данных в суде, по месту столкновения, а также от изложения обстоятельств увиденного. Кроме того, свидетель скрыл от суда, что является знакомым супруга Соколовой (Крылосовой) Е.В.. Факт знакомства подтвержден представленными в суд контактами указанных лиц в социальных сетях интернет.
Таким образом, судом не установлен факт выезда М.А.А. на запрещающий сигнал светофора.
Причиной столкновения послужило наличие помехи по ходу движения, которую создал водитель Соколова Е.В., не убедившийся в безопасности маневра.
Суд пришел к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Соколовой Е.В., нарушившей п.13.4 и п.13.8 Правил дорожного движения.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Гражданская ответственность Соколовой Е.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «САК «Энергогарант», указанное обстоятельство подтверждено полисом, где указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договором определены периоды использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако использование транспортного средства в срок, не предусмотренный договором, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления требования в порядке регресса.
Согласно отчету ИП Котышева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд принимает в качестве доказательства, представленный отчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает правильным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере <данные изъяты>, поскольку характер и объем повреждений указанных в отчете соотносится с объемом необходимых восстановительных работ указанных оценщиком.
Кроме того, удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> согласно квитанции.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, расходы на направление телеграммы Крылосовой Е.В. о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, суд не может признать необходимыми, кроме того, Крылосова Е.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб подлежит взысканию со страховщика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Спировой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В иске Спировой Т.В. к Соколовой (Крылосовой ) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
