Решение от 03 июня 2014 года №2-475/14

дело №2-475/14
 
РЕШЕНИЕ                                                                 копия
 
именем Российской Федерации
 
    г.Сасово Рязанской области                                                                                          03 июня 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Луконина А.В. - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») - Дорофеева К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина А. В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишении премии, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Луконин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Рязаньэнерго», в котором просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишении премии за <данные изъяты> 2014 года; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в его трудовой книжке под № взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование предъявленных требований истец Луконин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в производственное отделение «Сасовские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на должность водителя автомобиля 4 разряда. В соответствии с соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность диспетчера района в оперативно-диспетчерскую группу Сасовского района производственного отделения «Сасовские электрические сети». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в г.Рязани - НОУ «Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишении премии за <данные изъяты> 2014 года, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Основанием для вынесения соответствующих приказов явилось то, что находясь на обучении, он отсутствовал в учебном центре ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 42 минуты. Считает его увольнение незаконным, поскольку отсутствие его на месте обучения ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, а именно: плохим самочувствием. При этом, предупредив о своем состоянии здоровья, он вернулся в гостиницу, однако в медицинское учреждение не обращался. При его увольнении работодатель должен был учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка, его отношение к труду. Однако, данные обстоятельства работодателем учтены не были. При этом, обучение он прошел успешно, каких-либо последствий отсутствия его на учебе ДД.ММ.ГГГГ не наступило, а сам приказ об увольнении был вынесен спустя продолжительное время после совершения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что прогула он не совершал, дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному проступку, а его увольнение вызвано предвзятым отношением к нему со стороны работодателя. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные им исковые требования.
 
    Определением Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика: филиал «Рязаньэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на надлежащего ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».
 
    Истец Луконин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Сидоровой Н.Г.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Луконина А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Сидорова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Луконин А.В. прогул по месту работы не совершал, так как его отсутствие на учебе не может расцениваться как прогул. Кроме того, в табеле посещаемости обучающихся группы № имеется отметка о посещении Лукониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ учебного Центра в течение восьми часов.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Дорофеев К.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав в обоснование возражений, что Луконин А.В. был уволен за прогул в рамках трудового законодательства, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте им работодателю представлено не было. В связи с совершением данного дисциплинарного проступка ему не была также начислена премия по итогам работы за март месяц в соответствии с п.9.9 Положения об оплате труда работников производственных отделений филиалов ОАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств причинения действиями работодателя Луконину А.В. морального вреда (физических или нравственных страданий) суду также не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии с положениями ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луконин А.В. был принят на работу в производственное отделение «Сасовские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на должность водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Луконин А.В. был переведен на должность диспетчера района в оперативно-диспетчерскую группу Сасовского района производственного отделения «Сасовские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго».
 
    Местом работы является <адрес>-в, что подтверждается соглашением к трудовому договору №№ и приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луконин А.В. был направлен работодателем в командировку - подразделение НАНОО УЦ «Энергетик» по адресу: <адрес>, с целью повышения квалификации, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Луконин А.В. отсутствовал на рабочем месте (в учебном Центре на занятиях) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что подтверждается: докладной психолога учебного Центра ФИО2, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что с утра ДД.ММ.ГГГГ, после беседы с психологом, Луконин А.В. покинул учебный Центр, о чем сообщил ей по телефону.
 
    От подписи и ознакомления с составленным актом об отсутствии работника на рабочем месте Луконин А.В. отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: прогулом, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, Луконин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается: приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки №
 
    При этом, довод истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку отсутствие его на месте обучения ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, а именно: плохим самочувствием, о чем он предупредил уполномоченных лиц, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.6.2.17, 6.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «МРСК Центра и Приволжья» <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан информировать непосредственного руководителя, в случае невозможности выхода на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам лично, а при отсутствии такой возможности - через любое другое лицо, о причинах невыхода на работу до начала рабочего дня или в кратчайший срок после его начала. При отсутствии на работе по причине болезни - подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими документами в день выхода на работу.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луконин А.В. с места обучения у уполномоченных лиц не отпрашивался, в медицинское учреждение в связи с плохим самочувствием не обращался, документов, подтверждающих факт его нетрудоспособности, работодателю не представил, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: докладной психолога учебного Центра ФИО2, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, письменным сообщением УЦ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, суд обращает внимание, что Луконин А.В. имел возможность лично предупредить непосредственного руководителя, либо уполномоченное лицо учебного Центра о невозможности нахождения ДД.ММ.ГГГГ в УЦ «Энергетик», однако не сделал этого, а факт постановки истцом в известность об указанных обстоятельствах свидетеля ФИО1, являвшейся его коллегой по работе, не отвечает требованиям вышеуказанных Правил.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, истцом и его представителем в суд не представлено.
 
    Довод Луконина А.В. и его представителя о том, что при увольнении истца работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что обучение он прошел успешно и каких-либо последствий отсутствия его на учебе ДД.ММ.ГГГГ не наступило, суд считает необоснованным, так как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня не является формальным нарушением трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника.
 
    Довод истца и его представителя о том, что прогула он не совершал, так как отсутствие на учебе не может расцениваться как прогул, суд считает ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с п.п.3.1, 3.3.2 Положения о психофизиологическом обеспечении деятельности персонала ОАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения надежности профессиональной деятельности и сохранения здоровья персонала в Обществе проводится психофизиологический мониторинг текущего функционального состояния работников, который включает психофизиологическое сопровождение обучения и профессиональной подготовки.
 
    Согласно п.2.2 Должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской группы района ДИ 4-004-2012, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в процессе работы диспетчер должен проходить проверку знаний, норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации и других норм и правил - 1 раз в год; повышение квалификации по занимаемой должности - не реже 1 раза в 5 лет; аттестацию по занимаемой должности - 1 раз в 3 года.
 
    При этом, в соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
 
    Таким образом, курсы повышения квалификации, на которые направлялся Луконин А.В., проводились в связи с его профессиональной деятельностью и являются обязательными для диспетчера оперативно-диспетчерской группы района. Данный период времени является рабочим временем, входит в стаж его работы и оплачивается в установленном порядке, соответственно отсутствие Луконина А.В. на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня в учебном Центре ДД.ММ.ГГГГ является прогулом.
 
    Довод истца о том, что его увольнение вызвано предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, суд считает голословным, поскольку материалами дела не подтвержден.
 
    Утверждение представителя истца о том, что в табеле посещаемости обучающихся группы № имеется отметка о посещении Лукониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ учебного Центра не опровергает факт отсутствия истца на занятиях в указанное время более 4-х часов подряд без уважительных причин, установленный совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика при увольнении Луконина А.В. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: проступок был обнаружен в день его совершения, от работника было затребовано письменное объяснение, проект приказа и копии необходимых документов направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ, истец с приказом был ознакомлен.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что Луконин А.В. законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
 
    По вышеуказанным основаниям суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о том, что он незаконно был лишен премии за март 2014 года, поскольку в соответствии с п.9.9 Положения об оплате труда работников производственных отделений филиалов ОАО «МРСК Центра и Приволжья» П 01-051-2014, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работнику совершившему прогул (в том числе отсутствующему на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) без уважительных причин, премия по итогам работы за месяц, в котором было совершено нарушение, не начисляется.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишении премии за <данные изъяты> 2014 года, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; изменении формулировки основания увольнения; признании недействительной записи в его трудовой книжке под №; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они вытекают из основного требования, признанного судом необоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Луконину А. В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишении премии, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                              подпись С.А. Андреев
 
    Копия верна: судья                                                                                          С.А. Андреев
 
                          секретарь                                                                                    Е.В. Рыбкина