Решение от 06 июня 2014 года №2-475/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2014 года                                                          г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Лазутиной А.И.,
 
    с участием
 
    представителя истца Наместниковой С.В. по ордеру № * от 31.03.2014 года – адвоката Баркунова С.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности Юрчиковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-475/14 по иску Наместниковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Наместникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что она до 15.11.2013 г. являлась собственником квартиры .... г.Тулы. 15.11.2013 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ф. и Ф. данная квартира была ею продана. 16.09.2013 года по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры. О данном факте было сообщено ответчику 17.09.2013 года. 19.09.2013 года было произведено обследование состояние подвала, расположенного под принадлежащей ей квартирой и установлено, что имеется подтопление подвала под квартирами 1 и 2 до уровня 20-30 см. Было выявлено, что стены квартиры в нижней части влажные. 03.10.2013 г. ответчик в ответе на заявление истца указал, что жилой дом .... г.Тулы был принят им в управление с 01.05.2013 г., на момент приемки дом находился в неудовлетворительном состоянии, поскольку в подвалах 1-ого и 4-ого подъездов имелась течь канализации, вследствие чего подвалы были затоплены, также была течь инженерных систем дома. 16.08.2013 г. ответчиком был подписан акт на приемку дома и его готовности к новому отопительному сезону. Также ответчик в письме сослался на климатические условия погоды в сентябре 2013 года, о том, что подъезд №1 находится в низине, дренаж и ливневая канализация не работают, сослался на отсутствие у него проектной технической документации, которая не была ему передана при приемке дома в управление. После выявленного факта залития подвала водой, в квартире истца начали разрушаться напольное покрытие из ламината, деревянные двери, обои.
 
    Согласно сметному расчету стоимость ремонто-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рулей. Мирно решить вопрос с ответчиком не удалось. Поскольку квартира планировалась к отчуждению, ею самостоятельно были приобретены строительные материалы, необходимые для восстановления квартиры и произведения ремонта. Стоимость затрат, связанных с приведением квартиры в первоначальный вид, составила <данные изъяты> рубля (приобретение необходимого материала, выполнение ремонтных работ по заключенному договору подряда). Кроме того, за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат, понесенных истцом составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ссылаясь на то, что произошедший по вине ответчика факт залития квартиры нанес ей физические и нравственные страдая, выразившемся в наблюдении ухудшения состояния квартиры, испытание ряда неудобств при проживании, вынужденное нахождение во влажном, сыром помещении, испытание стрессового состояния, напряжение нервной системы, вызванной неудобствами в связи с тратой времени и средств на получение оценки ремонта, юридических консультаций, поиском необходимых материалов, подрядчика на выполнение работ, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы связанные с оплатой произведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Наместникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалах дела имеется ее письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца.
 
    Представитель истца Наместниковой С.В. по ордеру адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истица Наместникова С.В. заблуждалась относительно терминологии по залитию квартиры 16.09.2013 года. Просил считать приведенные обстоятельства не залитием квартиры, а проникновением влаги 16.09.2013 года из подвального помещения в результате его затопления.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснив, что в апреле 2013 года собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме .... в г. Туле был выбран способ управления - управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Платоновский лес». Во исполнение норм ЖК РФ, 01.05.2013 года между Наместниковой С.В. и ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» был заключен Договор управления имуществом многоквартирного жилого дома. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... в г. Туле подлежащий выполнению ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» за счет платы за ремонт и содержания жилья определен сторонами Договора в Приложении № 1. Истец, заявляя о том, что ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору между тем не указывает какой из видов работ и услуг, указанные в договоре и в Приложении к договору не были выполнены либо были выполнены ненадлежащим образом ответчиком.
 
    Жилой дом по адресу: г. Тула, .... принят ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в управление с 01.05.2013 года. На момент приемки дом находился в неудовлетворительном состоянии: в подвале 1-го и 4-го подъездов имелась течь канализации, а также имелась течь инженерных систем дома из-за вышедшей из строя запорной арматуры. Вследствие этого подвалы были затоплены. Указанное обстоятельство подтверждается Актом от 29.04.2013 года и актом технического состояния от 30.04.2013 года. В подъездах ощущался стойкий запах канализации. С 01.05.2013 года силами ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей инженерных систем устранена течь канализации, осушены подвалы, выполнена 100% замена запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения и частично на стояках холодного водоснабжения в подвале и на техэтаже. 16.08.2013 года ресурсоснабжающей организацией ЗАО «Тулатеплосеть» был подписан Акт на приемку системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома .... и готовности к новому отопительному сезону 2013-2014 года. Таким образом, на 16.08.2013 года, т.е. на дату составления Акта ЗАО «Тулатеплосеть» отсутствовало какое-либо затопление подвалов в дома .... в г. Туле.
 
    В сентябре 2013 года в г. Туле установилась дождливая погода, отмечен рекорд по сумме выпавших осадков 174 мм при норме 59 мм. Относительная влажность воздуха составляла 90-95 процентов, подтвержденное справкой Тульского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС».
 
    1 подъезд, в котором располагается квартира, принадлежавшая Наместниковой С.В., находится в низине. В связи с чем, из-за значительного количества ливневых осадков, несколько раз происходило затопление подвала. 26, 27 августа 2013 года, 03, 04, 05, 06, 09, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 сентября 2013 года, ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» производило откачку воды из техподполья 1-го подъезда с применением погружного электрического насоса. Дренажной системы в доме нет.
 
    Считает, что ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» за период с 01.05.2013 года надлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома .... в г. Туле.
 
    Просит учесть, что представленные истцом доказательства носят противоречивый характер и их достоверность опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Ф.. Указывает, что товарный чек датированный 2.11.2014 года явно не соответствует времени проведения ремонта. Представленная в материалы дела фототаблица свидетельствует о том, что в квартире никакого ремонта произведено не было. Обои «Ромашка зел. Рис», чек на приобретение которых был предоставлен истцом, в пострадавшей квартире отсутствуют. Ввиду изложенного считает, что истец не представила доказательств безусловно свидетельствующих о том, что ей был причинен имущественный вред.
 
    Обращает внимание, что представленная истцом экспертиза, по ее мнению, также носит противоречивый характер, поскольку эксперт, используя только эмпирический метод, т.е. проведя только осмотр помещения, делает выводы о причинах повышенной влажности в квартире. При этом, экспертом не исследованы планы дома, его технические характеристики, состав перекрытий в доме, возможность проникновения влаги из подвала в квартиру через железобетонные перекрытия. Считает, что выводы эксперта не имеют какого-либо технического обоснования, носят предположительный характер.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Г.., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
 
    С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.
 
    Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцами не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
 
    В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 15.11.2013 по адресу: г. Тула, .... прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 20.11.2013, собственником квартиры являлась Наместникова С.В., дата года рождения.
 
    01.05.2013 года между Наместниковой С.В. (заказчиком) и ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» был заключен Договор управления имуществом многоквартирного жилого дома. Решение по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, .... в форме заочного голосования было принято собственниками помещений на основании общего собрания и заочного голосования.
 
    Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является управление имуществом многоквартирного жилого дома, оказание Исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, находящегося как в доме, так и за его пределами, предоставление коммунальных услуг - Заказчику в таком доме и пользующимися на законном основании жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ....
 
    Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... в г. Туле подлежащий выполнению ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» за счет платы за ремонт и содержание жилья определен сторонами Договора в Приложении № 1.
 
    Жилой дом по адресу: г. Тула, .... принят ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в управление с 01.05.2013 года.
 
    Из акта от 29.04.2013 года и акта технического состояния от 30.04.2013 года, видно, что на момент приемки дом .... г.Тулы находился в неудовлетворительном состоянии: в подвале 1-го и 4-го подъездов имелась течь канализации, вследствие чего подвалы были затоплены. В подъездах ощущался стойкий запах канализации.
 
    Однако согласно сообщению ЗАО «Хороший дом», обращений от Наместниковой С.В., проживающей в .... г. Тулы за период с 1.05.2012 по 1.05.2013 в ЗАО «Хороший дом» не поступало.
 
    Силами ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей. Так наряд-заказ на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда в местах общего пользования: подъездах, кровлях, техподвалах и отчет о выполнении работ содержит сведения о том, что 7.05.2013 года были выполнены работы по адресу места нахождения объекта: г. Тула, .... – зачеканка (уплотнение) стыков канализационных труб в техподполье 1,4 подъезде, замена участка канализации в 1 подъезде, откачка воды. С 3.06.2013 года по 7.06.2013 года также по данному объекту выполнялись работы по замене запорной арматуры на стояках горячей воды – 100% и холодной воды частично.
 
    16.08.2013 года ресурсоснабжающей организацией ЗАО «Тулатеплосеть» был подписан Акт на приемку системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома .... и готовности к новому отопительному сезону 2013-2014 года.
 
    1.09.2013 г. была проведена проверка вышеуказанного объекта к эксплуатации в зимних условиях и составлен паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, согласно которому комиссия пришла к выводу, что объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.
 
    17.09.2013г. Х. проживающий по адресу: г. Тула, .... обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением, в котором указал, что 16.09.2013 в очередной раз произошло испарение из подвального помещения под квартирой. Указывал, что ощущается большая влажность, сырость, появилась черная плесень. Просил провести обследование квартиры на пригодность для проживания в ней.
 
    17.09.2013г. от собственника квартиры .... г.Тулы Наместниковой С.В. в адрес руководителя УК «Платоновский лес» поступило обращение, в котором указано, что в квартире обнаружено следующее: мокрые стены и пол в кухне, зале, спальной и ванной комнатах, вздутый ламинат в коридоре, разбухшие двери в ванной, входная дверь, в кладовке, спальной. По всей квартире ощущалась большая влажность. Х.. с сотрудником компании спустился в подвал дома, где увидели стоящую воду под квартирами 1 и 2 глубиной примерно 20-30 см. В обращении также было указано, что сотрудник компании пояснила, что причиной произошедшего в квартире №* являются закрытые пластиковые окна. Данное обращение содержало просьбу составить акт с указанием причин залития и повреждений в квартире.
 
    Как усматривается из сообщения ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» за № * от 26 мая 2014 года, 16.09.2013, на прием к генеральному директору ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» М. обратился Х.., проживающий по адресу: г. Тула, .... и потребовал ключи от подвала, поскольку, по его мнению, в подвале «стояла» вода. Заявитель был уведомлен, что в связи с его устным сообщением о воде в подвале, 17.09.2013 ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» направит комиссию по адресу заявителя для проверки. Также имеется указание о том, что заявлений от Х.., Наместниковой С.В. либо иного лица, проживающего в квартире .... в г. Туле в период с 1.05.2013, в том числе 16.09.2013 о залитии в квартире, иных аварийных ситуациях в ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», аварийные службы не поступало.
 
    В акте от 19.09.2013 г. в составе комиссии с участием члена Совета дома и Х., который вел фотосъемку и видеозапись по обследованию подвала 1-ого подъезда указано, что выявлено подтопление подвала до уровня 20-30 см., неисправности инженерных систем (течи) не обнаружено, продухи открыты, конденсат на перекрытии отсутствовал. При осмотре квартиры №* специалистом ООО «Имидж-Строй», осуществляющей техобслуживание дымовентканалов, установлено, что приточно-вытяжная вентиляция в квартире практически отсутствует. Вентиляционная решетка в санузле забита пылью. Специалистом ООО «Профит» прибором гигромстром «TEST 0610» замерена влажность на кухне – 82,2% при закрытых окнах и температуре 23 градусов С. На подоконнике и окне обнаружен конденсат. В зале влажность 77 %, при температуре 23 градуса С. Имеется указание, что в комнате стоит сушильная доска и сушится постельное белье. Стены в квартире (в нижней части) влажные. Подъезд № * .... г. Тулы находится в низине. Дренажных колодцев и ливневой канализации не обнаружено. Иных сведений о повреждениях указанный акт не содержит. На оборотной стороне акта Х. дополнено, что квартира проветривается несколько раз.
 
    3.10.2013 г. письмом за № * ООО «УК «Платоновский лес» Наместниковой С.В. был дан письменный ответ с разъяснением сложившейся ситуации.
 
    Кроме того, 30.09.2013 Наместникова С.В. обратилась к начальнику государственной жилищной инспекции Тульской области с заявлением о принятии мер к УК «Платоновский лес», в котором сообщила, что по адресу: г. Тула, ...., ежегодно происходят испарения влаги из подвального помещения.
 
    Согласно материалам проверки, проводимой государственной жилищной инспекцией Тульской области по заявлению Наместниковой С.В., 17.10.2013 года ООО «УК «Платоновский лес» сообщило государственной жилищной инспекции Тульской области, что жилой дом по адресу: г. Тула, ...., принят ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в управление с 1.05.2013 в неудовлетворительном состоянии. С 1.05.2013 силами ООО «УК «Платоновский лес» были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей. Согласно данных климатического мониторинга погоды в г. Туле в сентябре 2013 года отмечен рекорд по сумме выпавших осадков. Первый подъезд, в котором проживает Наместникова С.В., находится в низине, дренаж и ливневая канализация не работает или отсутствует. Из-за большого количества осадков произошло затопление подвала грунтовыми водами. При обследовании подвала выявлено подтопление подвала до уровня 20-30 см., неисправности инженерных систем (течи) не обнаружено, продухи открыты, конденсат на перекрытии отсутствовал. Также было сообщено, что сотрудниками ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» производилась откачка воды ежедневно до 25.09.2013 и только после прекращения дождей подтопление подвала грунтовыми водами прекратилось.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда в местах общего пользования: подъездах, кровлях, техподвалах от 26.08.2013, от 3.09.2013, от 17.09.2013, согласно которым производилась откачка воды из техподполья 1 подъезда в д. .... г. Тулы, с применением погружного электрического насоса.
 
    Акт от 17.10.2013 года составленный комиссией в состав которой входили представители ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», а также представитель Совета дома .... Г.., указывает на то, что при осмотре подвала 1 подъезда жилого дома ...., г. Тулы установлено: течи инженерных систем не обнаружено, продухи открыты, конденсата на стенах и перекрытиях нет, в центре центрального отсека подвала стоит вода на уровне 5-10 см. По состоянию на 16.10.2013 г. подвал был сухой, но после дождя, который начался около 14 часов 00 минут 16.10.2013 и шел всю ночь, вода начала прибывать.
 
    По сведениям Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, начиная с 24.08.2013 года и до 30.09.2013 года в Туле наблюдалось наличии осадков в виде дождя.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Управляющей компанией «Платоновский лес» были устранены проблемы, такие как неприятный запах из подвала, наличие там канализационных вод. Произведена замена вентелей и сантехнического оборудования. В данный момент проблем нет. 19.09.2013 года он присутствовал при осмотре подвала как член совета дома. В подвале под первым подъездом все было чисто, но под угловыми квартирами стояла прозрачная вода, глубиной 15-20 см.
 
    Свидетель Щ., работающая инженером в ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» в судебном заседании показала, что при приемке дома .... г.Тулы Управляющей компанией «Платоновский лес» подвал был в неудовлетворительном состоянии. После осмотра подвала слесарями, было выявлено, что под 1 и 2 подъездом отсутствовала часть канализационного стояка, поэтому фекалии стекали прямо в подвал. Управляющая компания восстановила канализацию и произвела откачку воды из канализации, запах исчез. 16 августа 2013 года производилась сдача дома, по результатам проверки дом был готов к зиме, подвал был сухой. В конце августа в подвале снова появилась вода. Ее откачивали ежедневно. 16.09.2013 года на прием пришел Х. и принес заявление о подтоплении подвала. Была создана комиссия, в которую входили: представитель компании «Профит», мастер по окнам, представитель компании «Имидж строй», специалист по вентиляции и представитель совета дома. Было установлено, что в подвале стоит грунтовая вода, глубиной 15-20 см., течи коммуникаций нет. Дом находится в низине, дождей в тот период было много. Дренаж в доме отсутствовал. В квартире повреждений выявлено не было. Также не было вспучивания ламината, двери закрывались правильно и хорошо, отслоения обоев и плесени не было. Обои были влажные, по ощущению, только в одном месте – в коридоре на высоте кисти руки, небольшой участок возле входной двери, но отслоения не было. Визуально никаких повреждений не было. Влажность была высокая, но на кухне естественная вытяжка была закрыта вытяжкой электрической, а она работает не всегда, поэтому воздухообмена нет. В комнате сушилось белье в большом количестве, окна были закрыты, повреждений обнаружено не было.
 
    09.10.2013 г. Наместникова С.В. обратилась в ООО «УК «Платоновский лес» с претензией, в которой указала, что экспертным заключением установлена причина залива квартиры – это проникновение влаги из затопленного грунтовыми водами технического подполья. Также истец представила сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире .... г.Тулы составляет <данные изъяты> рублей. Просила в течение 5 дней возместить ей причиненный материальный ущерб
 
    В обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Наместникова С.В. представила экспертное заключение № * от 25.09.2013 года, выполненное экспертом отдела экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: г. Тула, ..... Согласно заключению, у предъявленных помещений квартиры №*, находящейся на 1 этаже девятиэтажного панельного дома, установлены дефекты и повреждения, образовавшиеся вследствие проникновения влаги из затопленного грунтовыми водами технического подполья, в результате чего ухудшились потребительские свойства данной квартиры из-за снижения уровня эстетического восприятия и санитарных норм помещений, а также комфортности и безопасности проживания в них, вследствие появления плесни на покрытиях регулярно устраняемой жильцами. По своему техническому состоянию указанные в акте помещения квартиры требуют проведения ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта мебели, ковров и др. определяется по фактическим затратам.
 
    Исследовательская часть экспертного заключения содержит указание о том, что залитие подвала в зоне месторасположения пострадавшей квартиры имело место длительное время.
 
    В обоснование реальных затрат на производство ремонта истцом были представлены товарные чеки, согласно которым 3.11.2013 года у ИП С. была произведена закупка клея для флизелиновых обоев и для виниловых обоев на общую сумму <данные изъяты> рублей, также закупались обои «Ромашки зел рис» и «спутник беж» на общую сумму 8600 рублей. Кроме того, согласно товарному чеку от 3.11.2013 года выданному ИП К.., была произведена закупка дверей межкомнатных на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товарный чек от 2.11.2014 года содержит сведения о том, что ООО «Строй-Дизайн» произвело продажу ламината GRUNVALD и плинтуса на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Выполнение ремонта в принадлежащей Наместниковой С.В. квартире, по данным представленным истцом, производилось с 3 ноября 2013 года по 8 ноября 2013 года, согласно договору подряда от 3.11.2013 года заключенному с М. Стоимость работ по договору за выполнение следующих видов ремонтных работ: ремонт напольного покрытия из ламината со снятием и установкой плинтусов, замена 2-х дверных блоков, замена виниловых обоев была определена сторонами в сумму <данные изъяты> рублей. 8 ноября 2013 года работы по договору были выполнены и приняты, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В связи с возникшими по указанной экспертизе вопросами, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Г.
 
    Эксперт Г. в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение № * от 25.09.2013 года, указав, что выходил на объект, делал фотографии, при этом ламинат не выглядел изношенным, обои были не старые, нормальные. Пояснил, что при наличии того обстоятельства, что в подполье стояла вода 20-30 см, проникновение влаги через устройство пола возможно через несколько месяцев, а может быть и больше. Для того чтобы образовалась плесень также необходимо время две-три недели. Фотографии 9-10 экспертного заключения – отслоение обойных полотен – такое отслоение бывает когда промерзают стены. Повреждения, зафиксированные им и отраженные в экспертном заключении, возникнуть за промежуток времени в четыре-пять дней не могут.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что испарение влаги происходило ежегодно. До 16.09.2013 года он, как проживающий в пострадавшей квартире, звонил в ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», а 16.09.2013 представил им претензию, поскольку у него был свободный день и ему так захотелось. Указал, что за день до данного момента стены также были мокрые. В пострадавшей квартире ранее ремонт был произведен в 2012 году. Данные показания суд признает достоверными. Вместе с тем иные показания названного свидетеля, в том числе показания о том, что недостатки возникли за пять дней, о времени производства работ, согласии новых покупателей приобрести квартиру, суд оценивает критически, так как Х. является зятем истца, заинтересован в исходе дела, к тому же его показания противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Так показания свидетеля Х. относительно времени возникновения недостатков противоречат показаниям эксперта Г. показавшего, что возникновение таких повреждений, которые имелись в пострадавшей квартире за 4-5 дней невозможно. Показания свидетеля Х. относительно согласия новых покупателей приобрести квартиру, а также времени производства ремонта с 3 ноября по 8 ноября 2013 года, когда менялись обои, ламинат, двери, противоречат показаниям свидетеля Ф. новой собственницы пострадавшей квартиры. Кроме того, сам свидетель Х.. пояснить, где конкретно менялись обои с 3 ноября по 8 ноября 2013 года не смог, где именно поклеены купленные им обои он не знает. Считал, что мастера, делавшие у него ремонт, идеально поработали, так, что не повредили обои, поменяв двери, пояснив, что ремонт в квартире был произведен предпродажный.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.. показала суду, что при осмотре ею квартиры 15-16 октября 2013 года, никаких дефектов обнаружено не было, в том числе сырости, плесени. Качество ремонта было хорошим, их все устроило. Через день ими было дано согласие на покупку квартиры. Сделку заключили 22 ноября 2013 года. С момента осмотра квартиры ничего не изменилось. В каком состоянии квартира была 15-16 октября 2013 года, в таком же состоянии она была во время заключения сделки 22 ноября 2013 года. Нового ремонта за этот период времени произведено не было. Это было видно непосредственно при покупке квартиры, а также когда ими делался ремонт, поскольку мебель в квартире не передвигалась ввиду наличия пыли за мебелью, целостность обоев была нарушена, поскольку имелись просверленные дырки. Обратила внимание, что обои, дверь, ламинат и все, что изображено на фотографиях имеющихся в акте экспертизы, именно такое, каким было на момент покупки. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и представленные в материалы дела фотографии, которые были сделаны допрошенным свидетелем в конце мая 2014 года.
 
    Не доверять показаниям свидетелей Ф., Щ., Г. у суда нет оснований. Показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что показания эксперта Г.. относительно времени проникновения влаги через устройство пола, опровергают доказательства, предъявленные истцом. Экспертное заключение № * от 25.09.2013, подтвержденное экспертом, в исследовательской части содержит указание о том, что залитие подвала в зоне месторасположения пострадавшей квартиры имело место длительное время.
 
    Истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований о восстановлении нарушенных прав собственника.
 
    Анализируя доводы сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные материалы дела, учитывая указания представителя истца о том, что повреждения квартиры произошли из-за проникновения влаги именно 16.09.2013, вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих наличие повреждений как таковых, а также факт того, что залив либо проникновение влаги имело место именно 16.09.2013, а также того, что виновником в сложившейся ситуации является ООО «Управляющая компания «Платоновский лес», суду истцом не было представлено.
 
    Анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд учитывает, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что ремонтные работы в указанное истцом время проводились. Представленные истцом суду документы в подтверждение расходов на покупку материалов и производство работ не содержат ссылок на то, что эти затраты понесены для восстановления пострадавшей квартиры в первоначальное состояние. В документах подтверждающих расходы на покупку материалов не указана фамилия истца. Следует отметить, что свидетель Х. в судебном заседании дал показания о том, что он нес расходы на закупку материалов. Товарный чек на покупку ламината и плинтуса датирован 2 ноября 2014 года, явно не соответствующей дате проведения ремонта. Кроме того, цена ламината указанная в чеке, а также внешний вид ламината по материалам дела не соответствует по данным параметрам предложению для продажи на открытом рынке. Договор подряда суд не может принять в качестве доказательства времени производства работ, поскольку данный документ входит в противоречие с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире ...., г. Тулы, именно 16.09.2013 года залития не происходило, повреждений в квартире от подтопления подвального помещения 16.09.2013, не имелось, с данного времени по день подачи настоящего искового заявления ремонт в квартире истца в устранение следов залития квартиры не производился.
 
    Кроме того, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, то у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных к нему Наместниковой С.В. требований.
 
    Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, основания для их удовлетворения также отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Наместниковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева