Решение от 14 июня 2013 года №2-475-2013

    Дело №2-475-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой,
 
    При секретаре Н.В. Карабатовой
 
    С участием старшего помощника прокурора Шушенского района А.В. Сажиной (по поручению)
 
    истца Е., его представителя Л.
 
    представителя ответчика директора КГБОУ НПО « <данные изъяты> « К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к КБГОУ НПО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключении ее из трудовой книжки, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п.11 ст.77, статьи 351.1 ТК РФ ( ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования), с чем он не согласен. Считает, что в силу п.11 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы ( ст.84 ТК РФ).
 
    Кроме того, его работа в качестве <данные изъяты> не является трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания и должностной инструкцией не предусмотрена деятельность, указанная в статье 351.1. ТК РФ. Рабочее место находится в изолированном от учебных классов помещении, в котором располагаются <данные изъяты>, какие-либо лица не могут находится в непосредственной близости при проведении <данные изъяты> указанных работ, тем более несовершеннолетние дети.
 
    Трудовой договор подлежит прекращению в связи с возникновением установленных ТК РФ ограничениями на занятие определенными видами трудовой деятельности по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
 
    Прекращение трудового договора по ст.351.1 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодателем ему не предлагались вакансии, имеющиеся в данной местности. Основанием для увольнения послужил приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным по ч.2 ст.206 УК РФ. Считает, что данная статья была декриминализирована, в настоящее время преступление, предусмотренное ч.2 ст.206 УК РФ не предусмотрено в законе, оснований для увольнения по ст.351.1 ТК РФ нет. Считает, что ответчик уволил его незаконно и незаконно внес запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец заявил требования о выплате ему не начисленных и невыплаченных сумм за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей за весь период работы у ответчика.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца производство по делу в части исковых требований истца в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей за не начисленную и невыплаченную сверхурочную работу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны явились. Судом рассматриваются исковые требования Е. к КГБОУ НПО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключении ее из трудовой книжки, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом,, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Е. пояснил, что на заявленных требованиях он настаивает, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в трудовой книжке была сделана соответствующая запись «уволен на основании ст. 351.1 ТК РФ». Из текста приказа КГПОУ НПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уволен с занимаемой должности на основании ст. 77 п. 11 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования) на основании справки <данные изъяты> о судимости по ч. 2 ст. 206 (хулиганство) УК РСФСР, а также у него отсутствует соответствующее образование по профессии <данные изъяты>. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке истец не согласен и считает увольнение с должности электромонтера КГПОУ НПО <данные изъяты> <адрес> незаконным по следующим основаниям. Основанием для увольнения с занимаемой должности <данные изъяты> послужил приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
 
    Квалификация ч. 2 ст. 206 УК РСФСР предусматривает злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности но охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство. В соответствии со статьей 213 УК РФ: 1.Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее
явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» говорится следующее: «В целях обеспечения правильного единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Совершено мной преступление более 30 лет назад, судимость погашена. Согласно Конституции РФ статья частично декриминализирована. Декриминализация - процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости. Ч. 2 статьи 54 Конституции РФ гласит: «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». Считает, что его деяние частично декриминализировано, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР в настоящее время не предусмотрено в законе, оснований для увольнения - с занимаемой должности электромонтера по ст. 351.1. ТК РФ у работодателя не имелось. Ч. 2 статьи 54 Конституции РФ говорит о том, что нужно использовать новый закон.
 
    Директор КГБОУ НПО «<данные изъяты>» исковые требования Е. не признал в полном объеме, суду пояснил, что на основании Справки <данные изъяты> Е. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР( хулиганство). Он был предупрежден прокурором о том, что с лицами, которые имели судимости договоры о трудовой деятельности нужно прекращать, о чем он сказал Е., предложив ему уволиться по собственному желанию. Е. увольняться по собственному желанию отказался, тогда он уволил его по ст.351.1 ТК РФ. Указывать в отношении увольнения п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ он не стал, так как любая работа в училище связана с работой с несовершеннолетними, поэтому предлагать Е. любую другую работу, не связанную с работой с несовершеннолетними, он не мог. Считает, что уволил Е. верно, поэтому просит суд отказать ему в удовлетворении заявленных им сведений.
 
    Свидетель П. суду пояснил, что ему было директором поручено руководить работой <данные изъяты> Е., который выполнял работы в общежитии, в здании училища, в столовой, где живут и обучаются несовершеннолетние. Так как работал Е. с 08.30 до 16.00, то он выполнял работы в непосредственном контакте с несовершеннолетними.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено законно и оснований для восстановления в должности Е. отсутствуют, считает, что требования Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
 
    К деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    На основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом N 387-ФЗ от 23.12.2010) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Разрешая спор, суд установил, что Е. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГБОУ НПО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> КГБОУ НПО «<данные изъяты>» входит, в том числе, работа по должности <данные изъяты>, по подготовке отремонтированного <данные изъяты> к сдаче в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании свидетель П. и директор <данные изъяты>» К. суду поясняли, что работы, связанные с ремонтом <данные изъяты> выполнялись Е. в рабочее время с 08.00 до 16.00, в то время когда несовершеннолетние находятся на территории <данные изъяты>. Учащиеся <данные изъяты> не только получают образование в <данные изъяты>, но также проживают в общежитии и питаются в столовой. Практически несовершеннолетние находятся на территории <данные изъяты> круглосуточно.
 
    Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на три года. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.206 УК РСФСР по признаку особой дерзости, проявившейся в беспричинном избиении потерпевших.
 
    В соответствии со ст.53 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом РФ.
 
    Частью 2 ст.331.ТК РФ ( в редакции ФЗ №387-ФЗ от 23 декабря 2010) установлен перечень запретов, при наличии которых лицо не может быть допущено к педагогической деятельности. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные в ст.331 ТК РФ ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении лиц, кто претендует на занятие педагогической деятельностью. Трудовые отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ с работником, осуществляющим деятельность в образовательном учреждении и имевшим судимость или подвергавшегося уголовному преследованию за преступления, указанные в п.2 ст.331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №387-ФЗ»О внесении изменений в статью 22.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Трудовой Кодекс Российской Федерации «подлежат прекращению на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ , то есть в связи с ограничением на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
 
    При этом в силу п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, суд считает, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с Е., подвергавшегося осуждению за совершение преступления против общественной безопасности, не имеющим право в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития детей и прекращения с ним трудовых отношений в сфере образования несовершеннолетних, на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя рассмотреть вопрос о возможности перевода Е. на другую имеющуюся в КГБОУ НПО «<данные изъяты>» работу, основан на неправильном толковании норм материального права, так как вакансии, имеющиеся у ответчика, функционирующего в сфере образования, не могли быть предложены Е. в силу запрета на осуществление трудовой деятельности в образовательном учреждении лицами, имеющими или имевшими судимость за преступление, направленное против общественной безопасности. Поэтому, любая работа в образовательном учреждении в силу положений ст. 351.1, ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации ему не доступна, вне зависимости от осуществляемой деятельности.
 
    Доводы истца на декриминализацию ч.2 ст.206 УК РФ, на статью 86 УК РФ, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью судом не принимаются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел, суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Положения ст.86 УК РФ, УПК РФ, не содержат норм трудового права и не подлежат применению при рассмотрении данного трудового права.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования Е. о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключении ее из трудовой книжки, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом,, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести уточнения, указав основанием увольнения п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ с соблюдением работодателем порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ч.2 ст.83 ТК РФ,
 
    Внести уточнения в запись под номером <данные изъяты> в трудовую книжку, указав основание увольнения п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных Е. требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    В Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внести уточнения, указав основанием увольнения п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ с соблюдением работодателем порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ч.2 ст.83 ТК РФ,
 
    Внести уточнения в запись под номером № в трудовую книжку, указав основание увольнения п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края. Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2013.
 
    Решение на 21.06.2013 не вступило в законную силу.
 
    Судья Л.Н. Мальцева