Решение от 18 октября 2013 года №2-475-2013

    Дело № 2-475-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 октября 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», действующей в защиту Кочкиной Кристины Игоревны к ЗАО «ВТБ 24» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии ничтожными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилась Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота», действующая в защиту Кочкиной К.И. о признании условий кредитного договора № в части взимания комиссии ничтожными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты> % в пользу Кочкиной К.И. и <данные изъяты> % в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота».
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиной К.И. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых и сроком кредитования <данные изъяты> месяцев. В ходе исполнения своего обязательства по договору Потребителем в пользу Ответчика была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, потребитель был лишен возможности в момент его заключения влиять на его содержание. Действие банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы нарушает действующее законодательство.
 
    Требования потребителя, направленные в виде претензии в установленный срок ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Банком был причинен моральный вред потребителю, поскольку им умышленно были включены в кредитный договор экономически невыгодные условия для потребителя.
 
    Истец Кочкина К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Забота» Теляшов В.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление банк возражал против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 и Кочкина К.И, заключили кредитный договор № путем присоединения истца к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на кредит, утвержденных Банком. Условия были предоставлены заемщику, что подтверждается его заявлением, где поставлена его подпись. Заемщик добровольно и собственноручно подписал кредитный договор, поэтому комиссия не является дополнительной платой, навязанной клиенту.
 
    Ст.819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание Банком комиссий. Данное право является не только сложившейся практикой делового оборота, но и прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно ст.29 Федерального закона о «О банках и банковской деятельности». Доводы о взыскании морального вреда являются необоснованными, поскольку не оговорены нравственные и физические страдания истца, противоправность и виновность Банка, равно как и причинно-следственная связь между названными фактами.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что не было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В данном случае договор был прекращен досрочно и расторгнут по обоюдному согласию сторон. Поэтому истец не может претендовать на возврат ранее исполненного по договору.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Кочкиной К.И. путем присоединения Истца к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Истцом Согласия на Кредит был заключен кредитный договор №, во исполнении которого на счет, открытый на имя Кочкиной К.И. банком была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.20). Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
 
    Заключенный между ЗАО «ВТБ24) и Кочкиным К.И, кредитный договор в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого были определены в заявлении Кочкиной К.И.
 
    Таким образом, истцом был получен кредит для удовлетворения личных нужд.
 
    Условиями кредитного договора (Тарифами («предварительно одобренный потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с данными условиями с истца Кочкиной К.И. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № и не оспариваются ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Статья 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    В силу ст. 779 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    Возможность взимания комиссии за выдачу кредита с заемщика Кочкиной К.И. не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
 
    В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    Комиссия в данном случае была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор с заемщиком. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Таким образом, поскольку судом был установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в виде комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат возврату Кочкиной К.И.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных, средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является обоснованным и не вызывает сомнений. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.
 
    Как следует из заявления истца, банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, делающие добросовестное исполнение своих обязательств потребителем заведомо экономически невыгодным.
 
    Моральный вред, причиненный Кочкиной К.И. был выражен в том, что она была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, вынуждена была обраться в суд за защитой своих прав, испытывала в связи с этим неудобства и нравственные страдания.
 
    Суд считает, что поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителя (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Ответчику ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных потребителю Кочкиной К.И., что подтверждается квитанцией № об отправлении данного заказного письма ответчику. В настоящий момент требования истца добровольно ответчиком не исполнены.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    При решении вопроса о взыскании штрафа, суд, применяя по аналогии закона ст. 333 ГК, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ВТБ 24» штраф в размере <данные изъяты> руб., определив, что из них в пользу Кочкиной К.И.. и Ярославской региональной общественная организация по защите прав потребителей «Забота» подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – уплачивается государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Учитывая размер суммы удовлетворенных исковых требований в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», действующей в защиту Кочкиной Кристины Игоревны, удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожными.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Кочкиной Кристины Игоревны сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ » государственную пошлину в доход бюджета бюджетной системы РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья А.Ф.Киселев