Решение от 10 декабря 2013 года №2-4743/13

                                                                                                   Дело № 2-4743/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 декабря 2013 г.        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котельниковой ФИО5 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании бездействия незаконными
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котельникова Н.М., в лице представителя по доверенности Лубинца О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту АМО <адрес>), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> было получено ее заявление по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта -нежилого строения по адресу <адрес>. В нарушение ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в 10-ти дневный срок решение по заявлению не принято. Просит признать бездействие ответчика незаконным и обязать АМО <адрес> направить ей письменный ответ (положительный либо отрицательный) по вопросу выдачи разрешения на строительство нежилого строения по адресу <адрес>, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебное заседание заявитель и ее представитель Лубинец О.В. явились, о причине неявки суд не известили, о дне, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка Лубинца О.В. в получении судебной повестки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.
 
    Представитель АМО <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же представил письменный отзыв на иск с приложениями, из которого следует, что обращение Котельниковой Н.М. не является заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое должно быть рассмотрено в 10-дневный срок. Фактически было подано заявление, которое подлежало и было рассмотрено в порядке Закона о порядке рассмотрения обращения граждан в РФ, в 30-ти дневный срок. Ответ на письменное обращение Котельниковой Н.М. был зарегистрирован 02.12.2013г. и направлен согласно почтового реестра так же 02.12.2013г. Нарушений прав заявителя АМО <адрес> не допускала, просила отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Согласно п.1 ст.<адрес> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в<адрес>», государственный орган обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения.
 
    Пунктом 1. ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрений и обращений граждан в РФ» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лубинец О.В. на основании доверенности, выданной Котельниковой Н.М. в ее интересах, обратился в адрес АМО <адрес> с заявлением, из которого следует, что в целях постановки на кадастровый учет земли под строением по адресу: <адрес> и получения кадастрового паспорта, направил в адрес АМО <адрес> для утверждения Схему границ земельного участка площадью 93 кв.м. При этом просил надлежаще удостоверенные пять копий принятого постановления и саму утвержденную Схему направить по почте по адресу Лубинца О.В., а так же сообщить ему точную дату принятия постановления.
 
    Здесь же в заявлении Лубинец О.В. от имени Котельниковой Н.М. просил сообщить, у кого из должностных лиц находится на исполнении вопрос об утверждении Схемы земельного участка.
 
    Так же просит установить виновных в волоките лиц и привлечь их к дисциплинарной ответственности и компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 рублей.
 
    Кроме того, в этом же заявлении, просит принять решение о выдаче на данное строение разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    На данное обращение АМО <адрес> подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором заявителю сообщается, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Ответ содержит полную и исчерпывающую информацию по всем постановленным вопросам.
 
    Указанное письмо, как следует из Реестра (описи №82) направлено заявителю Котельниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано и подано в адрес АМО <адрес> представителем Котельниковой Н.М. по доверенности Лубинец О.В., но не лично заявителем.
 
    Действительно ч.5 ст. 55, ч.1 ст. 51 ГрК РФ предусматривают 10-ти дневный срок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство и выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Однако поданное заявление по форме и содержанию не отвечает критериям допустимости для обращения с вопросами выдачи разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а по сути является обращением, которое и было рассмотрено по существу, дан письменный ответ.
 
    Данный ответ дан в пределах месячного срока и направлен, как указано в обращении от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу <адрес>, но не по адресу проживания Котельниковой Н.М. (<адрес>), то есть, как указано в самом обращении.
 
    Учитывая, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предусматривает возможность рассмотрения каждого постановленного вопроса в обращении в отдельности с направлением нескольких ответов, в случае, если для рассмотрения отдельных вопросов федеральным законодательством предусмотрен иной срок, то заявителю был подготовлен письменный ответ по существу всех постановленных в обращении вопросов в пределах предусмотренного действующим законодательством 30-ти дневного срока.
 
    Тем самым, судом не установлено нарушения личных прав Котельниковой Н.М. на рассмотрение ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., потому оснований к удовлетворению заявления нет.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявление Котельниковой Н.М. на бездействие администрации муниципального образования <адрес> не обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Котельниковой ФИО6 в удовлетворении заявления к Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными бездействия - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.12.2013 г.