Решение от 09 апреля 2014 года №2-474/2014

    Дело № 2-474/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                   г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Григорьевича к Глуховой Ирине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Глуховой И.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м., заключенный ДАТА; погашении государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; приведении сторон по договору в первоначальное положение; взыскании с Глуховой И.С. в его пользу ... руб. в возврат уплаченной по договору суммы, ... руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований Михайлов А.Г. указал, что ДАТА между ним в лице Сарапулова Д.И. и Глуховой И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС по цене ... руб. Участок был свободен от строений. Продавец гарантировала, что участок никому не продан, не заложен, в споре или под арестом (запрещением) не состоит. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем истец обратился в ООО «Кадастр-М» за разработкой межевого плана. По результатам работ выяснилось, что точно на месте приобретенного земельного участка расположен другой земельный участок, собственником которого является Сотников Д.А. Таким образом, в настоящее время истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться участком, так как он обременен правами третьих лиц. Считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут и стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Поскольку Глухова И.С. неправомерно удерживает денежные средства истца с ДАТА, ответчик должна возвратить с процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Истец Михайлов А.Г. в судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещен.
 
    Представители истца Сарапулов Д.И., Катаева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Глухова И.С., ее представитель Луткова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица Баутин С.Н., Люкшин А.Л., Карпова И.Б., Сотников Д.А., Варбанская Е.И., представители третьих лиц Администрация Миасского городского округа, ООО «Кадастр-М», Новоандреевский сельский Совет в судебное заседание не явились, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Михайлова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДАТА между Глуховой И.С. (Продавец) и Сарапуловым Д.И., действующим от имени Михайлова А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство (л.д.7), в этот же день Покупателем произведена оплата за земельный участок в сумме ... руб. (л.д.8).
 
    При заключении договора купли-продажи Продавец гарантировала, что указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, что указано в п.4 Договора.
 
    В договоре указано, что он совершен ДАТА, однако из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически договор заключен ДАТА - в тот же день когда был произведен расчет по договору, а в тексте договора допущена описка. Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА.
 
    Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований Михайлова Александра Григорьевича к Глуховой Ирине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, погашении государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано (л.д.38-41).
 
    Указанными решением Миасского городского суда и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д.42-45), установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка отсутствовало заблуждение истца относительно природы сделки, тождества предмета сделки, а также качеств земельного участка, в связи с чем не имеется оснований в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
 
    Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае усматривается наличие спора об определении границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Защита прав истца возможна предъявлением иска об определении границы земельного участка или о расторжении договора купли-продажи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка истец указал, что по результатам межевания земельного участка установлено, что точно на месте приобретенного земельного участка расположен другой земельный участок, собственником которого является Сотников Д.А. Таким образом, в настоящее время истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться участком, так как он обременен правами третьих лиц. Считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При совершении сделки ответчицей гарантировано в договоре отсутствие каких-либо обременении земельного участка (п. 4 договора), который был поставлен на кадастровый учет без установления его границ с разрешенным видом использования под жилую застройку, поэтому истец рассчитывал приобрести в собственность земельный участок, пригодный для строительства жилого дома, не обремененный правами третьих лиц.
 
    Граница земельного участка по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что видно из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.9,74) и кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.118-132).
 
    Как следует из пояснений представителя истца Сарапулова Д.И. в судебном заседании, на момент заключения спорного договора купли-продажи участок НОМЕР по АДРЕС, расположенный справа от участка НОМЕР и имеющий с ним общую границу был свободен от строений и не был огорожен.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Глуховой И.С. пояснившей, что на момент заключения спорного договора купли-продажи в отношении принадлежавшего ей участка НОМЕР по АДРЕС, прав на земельный участок ни кто не заявлял, о наличии споров по определению его границы ей известно не было.
 
    Однако при проведении ООО «Кадастр-М» кадастровых работ по определению границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС было установлено, что участок занят (л.д.189-190). Данные обстоятельства подтвердились и при выезде на место, так как участок оказался огорожен забором. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца и не оспаривались ответчиком.
 
    Расположенный слева от участка НОМЕР, земельный участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что видно из кадастрового паспорта (л.д.75-76), кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.82-117).
 
    Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Баутину С.Н., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63).
 
    Земельный участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС принадлежит на праве собственности Варбанской Е.И. (л.д.62), изначально собственником данного участка являлся Люкшин А.Л. (л.д.147). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что видно из кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.133-171).
 
    Земельные участки НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС были выделены Администрацией Миасского городского округа под индивидуальное жилищное строительство ДАТА, что видно из Постановлений Главы Администрации г.Миасса (л.д.78-79), акта об отводе земельного участка (л.д.191-192). При этом из приложения к акту об отводе земельного участка видно, что земельные участки НОМЕР и НОМЕР имеют смежную границу и участок НОМЕР расположен справа от участка НОМЕР, если смотреть со стороны АДРЕС обстоятельства подтверждены также свидетельствами на право собственности на землю на указанные участки (л.д.84-87, 128-130), схемой (л.д.48), схемой расположения земельных участков (л.д.98) в составе межевого плана земельного участка НОМЕР, поставленного на кадастровый учет. При согласовании границ земельного участка НОМЕР в процессе его межевания Глуховой И.С., как собственником смежного земельного участка НОМЕР подписан акт согласования местоположения границ по характерным точкам н1-н2 (л.д.100).
 
    Земельный участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС был выделен Люкшину А.Л. на основании Постановления НОМЕР от ДАТА Главы Ново-Андреевской сельской Администрации (л.д.80), акт об отводе земельного участка в Администрации МГО отсутствует (л.д.194). Из плана участка НОМЕР видно, что данный участок отображен справа от участка НОМЕР, при этом участок НОМЕР на плане вообще отсутствует (л.д.158,161).
 
    Решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что в ходе выездного судебного заседания видно, что участок НОМЕР по АДРЕС огорожен забором и на нем имеется строение. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что данный земельный участок и строение принадлежат на праве собственности Баутину С.Н. Также из пояснений сторон следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка НОМЕР - ДАТА справа и слева от огороженного участка НОМЕР располагались не огороженные земельные участки строения на которых отсутствовали. Ответчик Глухова И.С. суду пояснила, что ей принадлежал участок НОМЕР который имеет смежную границу с участком НОМЕР и расположен справа от него, если смотреть со стороны АДРЕС и именно этот земельный участок она показывала представителю истца Сарапулову Д.И. перед заключением договора купли-продажи. Также Глухова И.С. пояснила, что по задней границе земельного участка на момент заключения договора купли-продажи были сохранены межевые знаки, установленные при отведении земельного участка. Представитель истца Сарапулов Д.И. также пояснил, что Глухова И.С. перед заключением договора купли-продажи показывала ему земельный участок, расположеный справа от участка НОМЕР, если смотреть со стороны АДРЕС, и имеющий с ним общую границу, как участок НОМЕР. На момент осмотра земельных участков участок, расположенный справа от участка НОМЕР занят - огорожен по периметру столбами. Третье лицо Люкшин А.Л. в судебном заседании пояснил, что он не сможет показать на месте какой земельный участок был выделен ему в ДАТА.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что и представитель истца и ответчик указали как на предмет договора купли-продажи на земельный участок, расположенный справа от участка НОМЕР, если смотреть со стоны АДРЕС и имеющий с ним общую границу. Такое расположение земельного участка НОМЕР подтверждено и исследованными указанными выше материалами дела.
 
    Также судом установлено, что земельный участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в настоящее время огорожен по периметру столбами, которые истцом не устанавливались.
 
    Из плана участка НОМЕР, границы которого установлены, видно, что на схеме в составе межевого плана, данный участок отображен справа от участка НОМЕР, при этом участок НОМЕР на плане вообще отсутствует (л.д.158,161).
 
    При заключении спорного договора купли-продажи ответчик Глухова И.С. гарантировала, что указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, что отражено в п.4 Договора. Истец рассчитывал приобрести в собственность земельный участок, пригодный для строительства жилого дома, не обремененный правами третьих лиц.
 
    После обращения истца в ООО «Кадастр-М» за межеванием земельного участка, выяснилось, что он занят фактически (огорожен по периметру), кроме того, участок НОМЕР поставлен ДАТА на кадастровый учет как имеющий смежную границу с участком НОМЕР (л.д.170), таким образом, земельный участок НОМЕР на момент фактического заключения договора купли-продажи (ДАТА) был обременен правами третьего лица, в связи с чем истец лишен возможности определит границу земельного участка и использовать земельный участок по назначению - для возведения жилого дома.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, и по предоставлению информации об обременениях и ограничениях прав на земельный участок дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе защитить свои права путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка. Невозможностью использования спорного земельного участка по назначению истцу причинен существенный ущерб по вине ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлова А.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по АДРЕС, заключенного между истцом и ответчиком, соответственно стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение.
 
    Вместе с тем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлова А.Г. к Глуховой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом в связи с тем, что ответчик с ДАТА (со дня заключения спорного договора купли-продажи земельного участка) незаконно использует чужие денежные средства.
 
    Однако, оплата ответчику произведена истцом на основании заключенного договора в качестве оплаты приобретаемого земельного участка, то есть денежные средства находились у ответчика правомерно.
 
    В соответствии со ст. 453 п. 2 и п. 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Таким образом, права и обязанности по договору сохраняются для сторон до расторжения договора в установленном законом порядке, в том числе право пользования полученными по договору денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты заключения договора у суда не имеется. В указанной части в иске истцу следует отказать.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д.3).
 
    С учетом суммы удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, заключенный между Глуховой Ириной Сергеевной и Сарапуловым Дмитрием Ивановичем, действующим от имени Михайлова Александра Григорьевича ДАТА.
 
    Прекратить прав собственности Михайлова Александра Григорьевича на земельный участок площадью ... кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись НОМЕР от ДАТА регистрации права собственности Михайлова Александра Григорьевича на земельный участок площадью ... кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.
 
    Возвратить земельный участок площадью ... кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР в собственность Глуховой Ирины Сергеевны ДАТА года рождения, уроженки ... (паспорт ... НОМЕР, выдан ДАТА УВД г.Миасса), проживающей по адресу: АДРЕС.
 
    Взыскать с Глуховой Ирины Сергеевны в пользу Михайлова Александра Григорьевича уплаченную по договору сумму ... (...) рублей, судебные расходы ... (...).
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Михайлова Александра Григорьевича к Глуховой Ирине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
 
    Взыскать с Глуховой Ирины Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий