Решение от 15 июля 2014 года №2-474/2014

              Дело №2-474/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 июля 2014 года         г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием ответчика Шайхулова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Шайхулову Амиру Нурисламовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шайхулову А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и Шайхуловым АН. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор - истец предоставил ответчику - заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Согласно условиям договора заемщик Шайхулов А.Н. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
 
    В нарушение взятых на себя обязательств обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шайхулова А.Н. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживая в полном объеме.
 
    Ответчик Шайхулов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что думал по кредиту будет <данные изъяты> % годовых. Сумму основанного долга признает, а проценты и неустойку считает завышенными. Кроме того, он потерял зрение, в связи с чем оформляет документы на получении инвалидности, то есть работать он не может.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шайхуловым А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Шайхулов А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности Шайхулова А.Н. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С Шайхулова А.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
 
    Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.
 
    При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шайхулова Амира Нурисламовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья:       Г.В. Ручушкина