Решение от 24 июня 2014 года №2-474/2014

Дело № 2-474/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 июня 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»)
 
    к ФИО1
 
    о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 4205-163/00411.
 
    Согласно п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 861 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1
 
    Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,50 % годовых, в сроки, установленные графиком.
 
    В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно п.2.4 кредитного договора при ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    В связи с образованием просроченной задолженности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1 оставил данное уведомление без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составила: по кредиту – 795 677 руб. 77 коп.; по процентам – 370 990 руб. 71 коп.
 
    Согласно п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата ФИО1 заемных средств, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет право взыскать с ФИО1 неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 1 983 432 руб. 40 коп.;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составила 914 912 руб. 90 коп.
 
    В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», покупает у продавца ФИО3 в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.1.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Согласно отчету № 301-12-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Гарант»», стоимость квартиры составляет 1 556 000 руб.
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» понесены расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб.
 
    Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице продавца передало закладную в собственность, а ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» в лице покупателя приобрело право требования по закладной.
 
    Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» в лице продавца передало закладную в собственность, а ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице покупателя приобрело право требования по закладной.
 
    Данные обстоятельства подтверждается актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 344 771 руб. 65 коп., в том числе: по кредиту – 795 677 руб. 77 коп.; по процентам – 370 990 руб. 71 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 983 432 руб. 40 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 914 912 руб. 90 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – 1 556 000 руб.; взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 возмещение расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб.; взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Впоследствии истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иск к ответчику ФИО1 уточнил, просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 910 424 руб. 66 коп., в том числе: по кредиту – 723 177 руб. 77 коп.; по процентам – 411 140 руб. 39 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 569 617 руб. 79 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 206 488 руб. 71 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – 1 556 000 руб.; взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 возмещение расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб.; взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 121-122).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иск к ответчику ФИО1 уточнил в связи с тем, что за время рассмотрения судом гражданского дела по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, изменилась сумма задолженности, просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 490 468,64 руб., в том числе: по кредиту – 766 217,77 руб.; по процентам – 451 399,90 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 507 806,80.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 725 044,17 руб.; неустойка, начисленная за не продление договора страхования в установленные сроки – 40 000 руб.; в остальной части исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, поддерживает без изменения; просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 возмещение расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб.; взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Свои уточненные требования мотивирует тем, что заочным решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Впоследствии на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение суда отменено.
 
    В связи с истечением периода времени и учитывая, что ответчиком произведено несколько платежей в счет погашения кредитного договор, размер задолженности изменился, в связи с чем задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 490 468,64 руб., в том числе: по кредиту – 766 217,77 руб.; по процентам – 451 399,90 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 507 806,80.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 725 044,17 руб.; неустойка, начисленная за не продление договора страхования в установленные сроки – 40 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 доводы и требования, изложенные в последнем уточненном иске, поддержал, суду пояснил, что расчет задолженности рассчитан на основании выписки по лицевому счету, с учетом всех внесенных ответчиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердил ранее данные пояснения.
 
    Согласно ранее данным пояснениям, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. ФИО8 был предоставлен кредит на сумму 861 000 руб. под 12, 50% годовых, на срок 180 месяцев, для целевого использования – на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры.
 
    В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, допуская просрочку, ввиду этого банк выдвинул ответчику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако ответчик требование банка не исполнил.
 
    Была произведена оценка рыночной стоимости заложенной квартиры, что составила 1 556 000 руб.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления уточненного иска): по кредиту – 766 217, 77 руб., по процентам – 451 399, 90 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита – 3 507 806, 80 руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами – 1 725 044, 17 руб., неустойку за непродление договора страхования – 40 000 руб., расходы по оплату услуг оценки квартиры – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Уточнил, что ответчик был осведомлен обо всех действиях банка по продаже закладных в собственность ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» («АРИЖК»), а затем произошла обратная передача закладных, т.е. вновь к банку перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Изменение номера договора внутри банка носило технический характер и не повлекло изменение существенных условий договора. Одним из последствий продажи банком закладной пользу ОАО «АИРЖК» явилось списание ответчику штрафных санкций на сумму 264 766, 68 руб.
 
    Все внесенные ответчиком платежи зачислены на погашение задолженности ФИО8 по указанному кредитному договору.
 
    Действительно, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 24 000 руб. первоначально ошибочно были зачислены на погашение задолженности по другому кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления и сумма 24 000 руб. направлена на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик ссылается на потерю трудоспособности, что лишило его возможности исполнять свои обязательства, но в таком случае ответчик вправе обратится в страховую компанию с направлением страхового возмещения в счет погашения задолженности перед истцом.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, подтвердил ранее данные пояснения.
 
    С учетом объяснений истца в данном судебном заседании и ранее данных объяснений ФИО1 пояснил, что в 2008 г. действительно заключил с банком кредитный договор на сумму 861 000 руб. на 15 лет. Цель кредита - приобретение квартиры. Квартира явилась предметом залога по ипотечному кредиту. Ежемесячный платеж составлял 10 640 руб. платежи вносил ежемесячно до марта 2009 г. В связи с возникновением трудностей в бизнесе предупредил банк о возникших проблемах.
 
    В октябре 2008 г. он заключил с истцом потребительский кредит на приобретение автомобиля на сумму 60 000 руб. на 3 года, платеж составлял 2 000 руб. ежемесячно.
 
    В 2009 г. у него родился ребенок, которому была установлена инвалидность. Значительные средства были затрачены на лечение ребенка.
 
    До 2012 г. платежи по ипотечному кредиту не вносил из-за возникших проблем.
 
    Просрочек по потребительскому кредиту не допускал.
 
    Обнаружил, что банк платежи в счет погашения потребительского кредита списывал на погашение ипотечного кредита и наоборот. В итоге он не мог определить, какую сумму должен погасить.
 
    Согласен погашать свою задолженность по ипотечному кредиту, от своих обязательств не отказывается.
 
    В сентябре 2013 г. получил выписку из банка и обнаружил, что в сентябре 2013 г. сумму 22 000 руб., которую он оплатил в счет погашения долга по ипотечному кредиту банк перечислил на погашение потребительского кредита.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ перестал вообще производить платежи, т.к. банк
 
    необоснованно перечислял платежи, внесенные им по одному кредитному договору на другой, образовалась задолженность. Свою вину в не погашении кредита не отрицает, считает, что вина банка в этом также имеется.
 
    Просит учесть, что в период действия кредитного договора у него сложилась тяжелая жизненная ситуация: тяжело заболела его мать, у него наступил паралич, на иждивении имеется ребенок-инвалид.
 
    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что невозможно установить сумму задолженности, незаконные действия банка по зачислению платежей по одному кредитному договору на погашение другого кредитного договора привели к образованию задолженности.
 
    Истец не может подтвердить сумму задолженности по ипотечному кредиту. Права банка не нарушены. Расчет банка неверен.
 
    Имеется решение суда о незаконности действий банка по потребительскому кредиту.
 
    Ответчик не отрицает наличие своих обязательств перед банком, не отказывается выполнять свои обязательства перед банком. Действительно, у ФИО8 была трудная жизненная ситуация, и он не вносил платежи в счет погашения задолженности.
 
    Но банк также допустил нарушения, которые привели к возникновению задолженности.
 
    На судебное заседание представители третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть гражданское дело в соответствии с нормами действующего законодательства и без участия представителя Управления Росреестра по <адрес>.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 20-25 т.1).
 
    В соответствии с кредитным договором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО1 кредит на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры по адресу: <адрес>, сумма кредита – 861 000 руб.; срок кредита – 180 месяцев; процентная ставка – 12,5 % годовых.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), покупатель за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», покупает у продавца в собственность, а продавец продает за 957 000 руб. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 27-31 т.1).
 
    Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами производятся как за счет собственных средств покупателя (96 000 руб.), так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, (861 000 руб.). Окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к покупателю права собственности на квартиру за счет кредитных средств в течение 2 банковских дней, считая с даты фактического получения, предоставляемого ФИО1 ипотечного кредита путем безналичного перечисления денежных средств ФИО1 со своего счета № в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в рублях на счет ФИО3 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 35,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (номер регистрации 02-04-17/008/2008-268 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33 т.1).
 
    Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так, факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в предусмотренном кредитным договором размере подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1).
 
    Согласно п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком ФИО1 с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об ограничении (обременении) права: ипотеки в силу закона.
 
    Между тем, ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.2.4.2 кредитного договора в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т.1).
 
    Вместе с тем данное уведомление осталось без удовлетворения со стороны ФИО1
 
    Согласно п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1-ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств.
 
    Заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.
 
    Согласно п.5 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 490 468,64 руб., в том числе:
 
    по кредиту – 766 217,77 руб.;
 
    по процентам – 451 399,90 руб.;
 
    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 507 806,80.;
 
    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 725 044,17 руб.;
 
    неустойка, начисленная за не продление договора страхования в установленные сроки – 40 000 руб.
 
    Доводы представителя истца об образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждаются представленной выпиской по платежам по кредиту, согласно указанным сведениям последний платеж осуществлен ответчиком в октябре 2013 года, с указанного времени поступлений на счет от ответчика нет, иных доказательств суду не представлено.
 
    Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 сумм основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.
 
    Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности в связи с тем, что банк необоснованно производил зачисление внесенных ответчиком платежей для погашения ипотечного кредита на погашение задолженности ответчика по другому кредитному (потребительскому) договору и наоборот не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В обоснование своих доводов ответчик и его представитель ссылаются на решение Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО «Банк УРАЛСИБ» в защиту прав потребителя.
 
    Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №4200-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга- 88 707, 77 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 12 859, 17 руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита – 17 456, 29 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов – 16 158, 11 руб., судебных расходов.
 
    Во встречном иске ФИО1 в защиту прав потребителя просил взыскать с банка в свою пользу незаконно удержанную сумму комиссии – 32 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы.
 
    Указанным решением постановлено: в удовлетворении иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная сумма 32 400 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф – 18 700 руб., судебные расходы (л.д. 185 -190 т.1).
 
    При этом установлено, что денежную сумму в размере 14 040 руб. банк должен был вернуть ФИО1, а не зачислять на оплату заключенного сторонами ипотечного кредитного договора.
 
    В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Банк УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
 
    При этом указано, что вносимые ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились банком ошибочно на старый лицевой счет, относящийся к исполненному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ошибочность зачисления указанных сумм на лицевой счет по исполненному кредитному договору не может быть вменена в вину должника, который вносил периодические платежи со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ и не предполагал, что их зачисляет банк на депозит, а не в счет погашения долга. (л.д. 191-195 т.1).
 
    Анализ вышеприведенных судебных актов приводит к выводу о том, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № являлся не кредитный ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а иные кредитные (потребительские) договоры, заключенные между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1
 
    Следовательно, решение Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы истца и его представителя о том, что по вине банка, неправильно зачислявшего вносимые ответчиком платежи для погашения ипотечного кредита на погашение потребительского кредита, ФИО1 не мог определить, какой размер задолженности образовался по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому перестал погашать долг, ничем не обоснованы.
 
    Так, сам ответчик не отрицал, что из-за возникших проблем в семье и по работе не мог вносить платежи, подтвердил, что действительно, имеет задолженность перед банком по ипотечному кредиту.
 
    В подтверждение размера задолженности ответчика перед банком представителем истца представлена выписка из лицевого счета, в которой отражена история платежей; также по ходатайству представителя истца допрошена свидетель ФИО6
 
    Исходя из показаний свидетеля ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ОАО «УРАЛСИБ» главным специалистом отдела кредитного контроля. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение квартиры. ФИО8 предоставлен кредит на сумму 861 000 руб., на срок 180 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 10 640 руб. Ответчик в 2009 г. перестал вносить платежи, допустил задолженность. ФИО8 неоднократно обращался в банк, банк пошел ему навстречу, в рамках государственной программы с участием Агентства по реструктуризации жилищных ипотечных кредитов ФИО8 были списаны штрафы и пени, произведена была реструктуризация долга, осталась только сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Но и после этого ФИО8 продолжал нарушать свои обязательства, платежи не производил, поэтому банк потребовал погасить задолженность досрочно.
 
    В части ошибочно зачисленных сумм платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 24 000 руб. не на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а на погашение задолженности по другому кредитному договору, представителем истца приведены исчерпывающие пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ошибка была устранена, сумма 24 000 руб. направлена на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следует заметить, что указанные платежи были произведены ответчиком уже после подачи иска в суд, в то же время ФИО1 подтвердил наличие у него задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение им погашения задолженности перед банком на протяжении длительного времени, до подачи иска в суд банком.
 
    О наличии у банка таких ошибок ранее и доказательств о неправильном зачислении вносимых сумм доказательств суду ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Других доказательств, сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка-инвалида, а также состояние здоровья ответчика, суд считает в данном случае возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., ввиду чрезмерности йки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчика ФИО1 относительно высокого размера неустойки, установленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» основной долг (кредит) в размере 766 217,77 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 451 399,90 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), неустойка в размере 200 000 руб., всего 1 349 441,75 руб.
 
    Разрешая иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), определения способа продажи заложенного имущества, установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
 
    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п.4 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.2 названного выше закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.3 названного выше закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).
 
    Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подп.3 и подп.4 п.1 ст.3 или на ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 3).
 
    В силу ст.4 названного выше закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.
 
    Согласно ст.3 названного выше закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    В соответствии со ст.50 названного выше закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
 
    2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона);
 
    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
 
    5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
 
    6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 данного Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона.
 
    Судом установлено, что исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком ФИО1 с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании, а значит у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «об ипотеке /залоге недвижимости/» начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры в отчете об оценке.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 660 000 руб., суд исходит из предложенного ответчиком ФИО1 отчета № 43/2014, составленного оценщиком ЗАО «ГИПАР», согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1 660 000 руб.
 
    Расчет рыночной стоимости квартиры произведен в соответствии с нормативными документами, на основании ее осмотра.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.
 
    Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом в представленном истцом отчете № 301-12-Н ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта - техника на право проведения такого рода исследования, в отчете отсутствуют сведения об источнике цен, составлен без осмотра квартиры.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость квартиры, определенная ООО «Агентство оценки ГАРАНТ», в соответствии с которой была установлена сумма в размере 155600 руб., занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу представителем истца не заявлялось.
 
    Суд, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», полагает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 660 000 руб. на основании отчета № 43/2014, составленного оценщиком ЗАО «ГИПАР».
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 11 500 руб. подтверждаются договором № УС 141/2012ВУ-1825/ПРД от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (л.д. 38-41). Однако указанная оценка не принята судом, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу банка указанных расходов не установлено.
 
    Истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 19 923 руб. 86 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 21 028 руб. 27 коп. (л.д. 4-5, 136 т.1).
 
    Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 824,08 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 334, 337, 348, 350, 819 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 88, 94, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.:
 
    основной долг по кредиту 766 217 руб. 77 коп.
 
    проценты за пользование заемными средствами 451 399 руб. 90 коп.;
 
    неустойку 200 000 руб.,
 
    расходы по оплате государственной пошлины 31 834 руб. 08 коп.
 
    ВСЕГО: 1 349 441 руб. 75 коп
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную цены заложенного имущества – 1 660 000 руб.
 
    В остальной части иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд.
 
Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина